АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

07 сентября 2017 года

Дело №

А55-14191/2017

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании 31 августа – 06 сентября 2017 года   дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Завод керамзитового гравия»

к  Обществу с ограниченной ответственностью строительная компания  «ВЕК»

о взыскании 

при участии в заседании

от истца – ФИО3, по доверенности от 18.01.2017,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

ООО «Завод керамзитового гравия» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО строительная компания «ВЕК» о взыскании  задолженности в размере 1 893 095,89 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 319 072,90 рублей.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 06.09.2017.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв не представил.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, 01.07.2013  между ООО «Завод керамзитового гравия» (далее – истец)  и ООО  строительная компания «ВЕК» (далее –  ответчик) заключен договор поставки № 2013/16 (л.д.8-10).

Согласно п. 1.2. договора истец обязуется передавать ответчику в собственность, а ответчик принять и оплатить товар (л.д.8).

Согласно п. 4.3. договора поставки товара, оплата товара производится 100% предоплатой (л.д.9).

На основании представленных истцом товарных накладных в адрес ответчика была поставлена продукция на общую сумму 1 918 273,67 рублей (л.д.11-46).

 Свои обязательства по оплате товара ответчик исполнил частично, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 893 095,89 рублей.

Между истцом и ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому ответчик признал наличие задолженности в сумме 1 893 095,89 рублей (л.д.5).

В адрес ответчика была направлена претензия от 14.03.2017 с просьбой оплатить имеющуюся задолженность (л.д.6-7).

Однако, ответ на претензию не последовал, задолженность  в полном объеме не погашена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с пунктом 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика.

В соответствии с ч.4 ст.131 АПК РФ в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не оспорены ответчиком, в связи с чем считаются признанными другой стороной. 

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке. 

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований истца осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 15.10.2013 г. №8127/13 по делу №А46-12382/2012, суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению представленных доказательств.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в сумме 1 893 095,89 рублей является обоснованным.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 11.12.2014 по 31.05.2017 в сумме 319 072,90 рублей (л.д.69).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответчик не представил доказательств исполнения денежного обязательства в соответствии с условиями договора.

Поэтому начисление истцом процентов на сумму непогашенной задолженности суд считает правомерным и отвечающим требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой уплата процентов должником кредитору предусмотрена в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд пришел к выводу о том, что он соответствует периоду просрочки в оплате, условиям заключенного сторонами договора, арифметически расчет произведен верно.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 319 072,90 рублей, являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью строительная компания  «ВЕК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Завод керамзитового гравия» задолженность по договору поставки № 2013/16 от 01.07.2013 в сумме 1 893 095,89 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 319 072,90 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью строительная компания  «ВЕК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 34 061,00 рублей.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1