АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Кемерово                                                                                      Дело № А27-2014/2018

17 апреля 2018 года

резолютивная часть решения оглашена 10 апреля 2018 года

полный текст решения изготовлен 17 апреля 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Серафимовича Е.П.

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в судебном заседании дело по иску акционерного общества «НефтеТрансСервис», г.Москва (ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Евразруда», г.Таштагол (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 749 692,68 руб. убытков

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 15.12.2017, паспорт

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 26.05.2015, паспорт

у с т а н о в и л:

акционерное общество «НефтеТрансСервис» (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к акционерному обществу «Евразруда» (далее также ответчик) о взыскании 749 692,68 руб. убытков.

Требование основаны на положениях статей 15 и 1064 ГКРФ и мотивировано тем, что ответчиком при выполнении погрузочно-разгрузочных работ были повреждены вагоны истца.

Определением от 08.02.2018 исковое заявление принято к производству, начата подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 26.02.2018, в котором суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 10.04.2018.

Ответчик заявленные требования оспорил, указав, что вагон №67121871 не был поврежден, поскольку деталь, о повреждении которой заявлено, вновь установлена на вагон; акты общей формы о наличии повреждений в отношении вагонов №52990793, 53394532, 52776481, 52774791, 53267183, 55078232, 56044787 подписаны с возражениями представителем ответчика, также в отношении данных вагонов о наличии иной возможной причины повреждения; акт общей формы о повреждении вагона №54621792 подписан неуполномоченным лицом, а в отношении повреждения вагонов №53652061, 67117069, 68649052 акты составлены в одностороннем порядке. Также указал, что в документах о повреждениях вагонов № 5362061, 67117069, 68649052, №64570005, 55057822, 67509000, 54897004 в качестве представителя ответчика указан ФИО4, который принят на работу 26.12.2016 и не мог присутствовать ранее этой даты при разборе. Указал на несоблюдение претензионного порядка в отношении повреждений вагона №67281469.

Истец в представленных пояснениях на возражения ответчика возразил, указав, что доводы ответчика о повреждениях вагонов и их ремонте носит предположительный характер, подписание актов в одностороннем порядке не опровергает факт вины ответчика в их повреждении, поскольку ответчик уклонился от их подписания, претензионный порядок соблюден в отношении всех повреждений. На заявленных требованиях настаивает.

Изучив материалы дела по правилам статьи 71 АПКРФ, суд считает заявленные требования обоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при выполнении на путях необщего пользования погрузочно-разгрузочных работ АО «Евразруда» повредило 22 вагона, принадлежащих АО «НефтеТрансСервис».

В частности, вагоны №52990793 подан на пути необщего пользования Абагурского филиала АО «Евразруда» 3/4.12.16 в 01час,55мин. При осмотре данных вагонов после их  разгрузки   выявлены повреждения,  о чем составлены: акт о повреждении вагона №52990793 формы ВУ-25М от 27.12.2016 №600, формы общей формы ГУ-23 от 27.12.2016 №581.

Согласно протоколу совещания у начальника железнодорожной станции Новокузнецк-Восточный от 27.12.2016 №103 произведен разбор случаев повреждения вагонов №52774791, 55078232, 53394532, 53267183, 52990793, 56044787 на путях необщего пользования Абагурский филиал АО «Евразруда», в результате которого установлено, что указанные вагоны подавались в адрес Абагурского филиала АО «Евразруда» в техническом отношении исправны. Размораживание руды до сыпучего состояния производилось в гараже размораживания руд, выгрузка вагонов производилась на вагоноопрокидывателе, после чего с данными вагонами каких либо грузоопераций не производилось. При осмотре порожних вагонов установлены неисправности в виде обгоревших буксовых узлов, вытекания смазки.

Разбор случаев повреждения перечисленных вагонов производился в присутствии представителей ответчика – ведущего инженера по координации и контролю ж/д перевозок Абагурского филиала АО «Евразруда» ФИО4,  зам.начальника участка АО «Евразруда» ФИО5

Комиссией по результатам разбора принято решение, что случаи повреждения вагонов №52774791, 55078232, 53394532, 53267183, 52990793, 56044787 относятся на АО «Евразруда» с возмещением суммы за ремонт.

Согласно уведомлению формы ВУ-23М N 5403 вагон №52990793 передан в ремонт 29.12.2016. В соответствии с уведомлением формы ВУ-36М  ремонт вагона завершен 23.01.2017.

Как следует из расчетно-дефектной ведомости от 23.01.2017, акта о выполненных работах от 23.01.2017, стоимость текущего отцепочного ремонта вагона составила 74 107,88 руб., в т.ч. НДС 11 304,59руб.

Вагон №53394532 подан на путь необщего пользования ответчика 25.12.2016 в 11час.40мин. При осмотре данного вагона после его разгрузки 26.12.2016 выявлены повреждения, зафиксированные в акте формы ВУ-25 от 26.12.2016 №598, акте общей формы от 26.12.2016 формы ГУ-23..

При расследовании обстоятельств возникновения неисправностей, установлено, что повреждение вагона произошло на пути необщего пользования АО «Евразруда» вследствие нарушения последним при разгрузке требований ГОСТ 22235-2010.

Согласно уведомлению формы ВУ-23М N 5352 вагон №53394532 передан в ремонт 29.12.2016.

Как следует из расчетно-дефектной ведомости от 14.01.2017, акта о выполненных работах от 14.01.2017, актов от 19.01.2017 стоимость текущего отцепочного ремонта вагона составила 52 862,16 руб.

Вагон №67121871 подан на путь необщего пользования ответчика 12.12.2016 в 14-30час. При осмотре данного вагона после его разгрузки 12.01.2017 выявлены повреждения, зафиксированные в акте формы ВУ-25 от 12.01.2017, акте общей формы от 12.01.2017 формы ГУ-23..

При расследовании обстоятельств возникновения неисправностей, установлено, что повреждение вагона относится на АО «Евразруда» с возмещением ущерба (протокол совещания  у начальника ж/д станции от 09.01.2017)

Согласно уведомлению формы ВУ-23М N 3169 вагон №67121871 передан в ремонт 19.01.2017.

Как следует из расчетно-дефектной ведомости от 20.01.2017, акта о выполненных работах от 20.01.2017  стоимость текущего отцепочного ремонта вагона составила 13936,88 руб., в т.ч. НДС 2125,96 руб.

Аналогичные документы составлены в отношении вагонов №52776481 (л.д 84-119, т.1),  55056822 (л.д. 145-178 т.1), 56011802 (л.д. 1-41 т.2), 58395971 (л.д. 120-144, т.1), 52774791 (л.д.42-85, т.2), 53267183, 55078232 (л.д. 122-148, т.2), 56044787 (л.д. 86-121, т.2), 64570005 (л.д. 1-11, т.3), 53652061 (л.д. 12-45, т.3) , 54621792, 55362305 (л.д. 46-62, т.3), 67117069 (л.д. 63-80, т.3), 55057822 (л.д. 81-94, т.3), 68649052 (л.д. 95-107, т.3), 67509000 (л.д. 108-120, т.3), 67281469 (л.д. 121-139, т.3), 60516820 (л.д. 140-155, т.3), 54897004 (л.д. 1-40, т.4).

Ответственным за обнаруженные повреждения признано АО «Евразруда», в подтверждение чего представлены протоколы совещаний у начальника железнодорожной станции.

Общая стоимость отцепочного ремонта всех поврежденных вагонов составила 749 692, 68руб. (расчет по каждому вагону представлен на л.д. 72 т.4).

В адрес АО «Евразруда» направлены претензии от 13.02.2017 №4949-ПрИ/НТС, от 03.03.2017 №5052-ПрИ/НТС, от 16.03.2017 №5146-ПрИ/НТС, от 24.03.2017 №5206-ПрИ/НТС, от 24.03.2017 №5207-ПрИ/НТС, от 24.03.2017 №5208-ПрИ/НТС, от 24.04.2017 №5281-ПрИ/НТС, от 24.04.2017 №5280-ПрИ/НТС, от  24.05.2017 №5471-ПрИ/НТС, от 07.07.2017 №5613-ПрИ/НТС, от 03.07.2017 №1212292/Укл,  от 07.07.2017 №1391871/Укл, от 12.07.2017 №1228710/Укл, от 11.08.2017 №1235928/Укл, от 11.08.2017 №1226227/Укл, от 05.09.2017 №1295630/Укл, от 06.09.2017 №1226228/Укл, от 19.09.2017 №1356490/Укл, от 19.09.2017 №1373872/Укл, которые остались без исполнения со стороны ответчика, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей  15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено  права, предусмотренные статьями 301-304  настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно  пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности вытекают, в том числе,  вследствие причинения вреда другому лицу; одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом  случае именно  истец понес убытки, причиненные повреждениями вагонов ответчиком, следовательно, у него имеется материальное право требования возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом  31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005г. «О некоторых вопросахпрактики применения федерального закона «Устава железнодорожного транспорта» при предъявлении перевозчиком иска о взыскании стоимости произведенного им ремонта вагона, контейнера, поврежденного грузоотправителем (грузополучателем), он должен представить документы о принятии от грузоотправителя (грузополучателя) поврежденных вагонов, контейнеров (акт общей формы, акт о повреждении вагонов), составленные в порядке, предусмотренном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. Кроме того, должны быть представлены документы, подтверждающие произведенный ремонт и его фактическую стоимость.

В соответствии с пунктом  3.1. Приказа МПС № 45 от 18.06.2003г. акт общей формы ГУ -23 составляется для удостоверения обстоятельств повреждения вагона. Указанный акт, вопреки утверждениям ответчика, представлены в материалы дела.

В соответствии с пунктами  6.1, 6.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45, во всех случаях повреждения вагона составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25. Акт о повреждении вагона составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических или физических лиц, виновных в повреждении вагона.

В акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановления вагона. Данный акт служит основанием для взыскания с виновного ущерба (пункт 6.7 Правил).

Суд считает, что истцом представлена надлежащая доказательственная база, подтверждающая факт повреждения вагонов по вине ответчика,  размер ущерба, причинно – следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом.

В подтверждение повреждений, ремонта и стоимости  ремонта  вагона истцом представлены  акты о повреждении вагона,  уведомления на ремонт вагонов, расчетно-дефектная ведомость, акт замены и установки узлов и деталей грузового вагона, платежные документы.

Доводы ответчика об отсутствии фактического повреждения вагона №67121871 опровергаются представленными в материалы дела доказательствами о выявленном повреждении и проведенном ремонте.

Истцом заключен договор от 07.06.2013 №ТОР-ЦВ-0031 с ОАО «Российские железные дороги» на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, во исполнение обязанностей по которому последний проводил ремонт спорных вагонов по возникшим по вине ответчика повреждениям.

Спорный вагон направлен на ремонт 19.01.2017, о чем свидетельствует уведомление №3169 формы ВУ-23М, в соответствии с уведомлением №541 от 20.01.2017 формы ВУ-36 ремонт указанного вагона завершен.

Актом о выполненных работах подтверждается факт выполнения ремонтных работ по вагону №67121871 стоимостью 13936,88 руб.

Доводы ответчика о том, что установленные повреждения отсутствовали, а указанные в документах работы не выполнялись, являются предположительными и опровергаются представленными доказательствами.

Следует отметить, что вопрос о выборе способа устранения выявленных повреждений, также как и качество выполненных ремонтных работ, предметом рассмотрения в рамках настоящего дела не является, поскольку иск заявлен о взыскании понесенных по вине ответчика убытков.

 

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 N 45, истцом составлены акты о повреждении вагонов формы ВУ-25, при этом в актах, подписанных уполномоченными лицами, указаны место, причины повреждения вагонов,  перечислены видимые дефекты, повреждения, содержатся сведения об ориентировочной стоимости деталей и ремонта. В дополнениях к актам  указано, что окончательная сумма за ремонт поврежденных вагонов будет определена после окончания ремонта. В актах выполненных работ содержатся сведения о стоимости работ,  именно в том   размере  по каждому вагону, в котором предъявлено к ответчику к взысканию.

Следует отметить, что довод ответчика о том, что представители ответчика  не участвовали в составлении актов о повреждении вагонов, отклоняется судом, поскольку судом установлено, что в актах ГУ-23 и ВУ-25 указаны фамилии присутствующих представителей ответчика  с пометкой об их отказе от подписи документов.

Все другие документы подтверждают стоимость работ, факт замены запасных частей (узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт) - дефектные ведомости, расчетно-дефектные ведомости, акты замены запасных частей. Уведомления на ремонт вагонов и о приемке вагонов из ремонта свидетельствуют о начале окончания и приемке вагонов из ремонта. 

Судом также отклоняются доводы ответчика о необоснованном указании в качестве представителя АО «Евразруда» ФИО4 на совещаниях при разборе причин повреждений спорных вагонов №53652061, 67117069,68649052, 6457005, 55057822, 67509000, 54897004, поскольку ФИО4 принят на работу в АО «Евразруда» 26.12.2016.

В подтверждение указанного довода ответчиком представлено распоряжение №14-15/391к от 26.12.2016 о приеме на работу ФИО4 на должность «Главный специалист по планированию, организации и контролю железнодорожных перевозок».

Однако указанный документ не подтверждает отсутствие трудовых (иных) отношений ФИО4 и АО «Евразруда» до издания указанного распоряжения, тем более, что в спорных протоколах совещания ФИО4 указывается в качестве представителя АО «Евразруд» в должности «ведущий инженер по координации и контролю железнодорожных перевозок Абагурского филиала АО «Евразруда».

 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве (л.д. 85-90 т.5) о возможных причинах выявленных повреждений при отсутствии вины ответчика, являются предположительными, документально неподтвержденными.

При этом, представленные ответчиком мотивированные возражения на акты общей формы судом в качестве доказательств отсутствия вины ответчика  в выявленных повреждениях не принимаются.

Так, в представленных мотивированных возражениях б/н б/д  по вагонам №550078232, 56044787, 53267183, 52774791, 52776481, 53394532, 52990793 ответчик указал, что сверхнормативного нагрева не обнаружено, нарушение технических свойств смазки могло произойти по причине обводнения смазки либо вследствие использования смазки с несоответствующими техническими параметрами.

По убеждению суда, указанные письма, оформленные в качестве «мотивированных возражений», каких-либо возражений о выявленных повреждениях фактически не содержат, по существу выражают предположение ответчика о возможных причинах выявленных повреждений вагонов.

Письмо (мотивированное возражение) б/н б/д по вагону №67121871 содержит лишь факт несогласия с актом общей формы без отражения фактических причин и мотивов данного несогласия.

Письмо от 28.12.2016 №13/1526  также не содержит каких-либо мотивов несогласия с выявленными повреждениями (вытекание смазки из буксового узла колесных пар), а содержит предложение провести анализ технических свойств смазки буксовых узлов. Между тем, причинами повреждения вагонов послужили действия ответчика при погрузочно-разгрузочных работах, а именно опрокидывание вагонов  после размораживания руды с нарушением технологии.

Следует отметить, что доказательств направления (вручения) указанных писем (мотивированных возражений) истцу в материалы дела не представлено.

Таким образом, указанные письма (мотивированные возражения) не свидетельствуют о том, что ответчиком при разборе причин повреждений вагонов, заявлялись какие-либо мотивированные возражения относительно причин возникновения установленных причин, а также о лице, виновном в причинении неисправностей.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд исходит из доказанности надлежащими доказательствами (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) наличия причинно-следственной связи расходов истца с причиненными спорным вагонам  повреждениями.

Размер ущерба также документально подтвержден, так как подтверждается актами выполненных работ, подписанными заказчиком и подрядчиками в установленном порядке.

Вагоны были отремонтированы подрядчиками истца.

Таким образом, безусловным основанием для оплаты истцом  работ по ремонту вагонов являются подписанные им акты выполненных работ, представленные в материалы дела. 

Таким образом, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая доказанность факта причинения ущерба, наличие вины ответчика, исходя из доказанности размера причиненного ущерба и наличия причинно-следственной связи расходов истца с причиненными вагонам повреждениями, суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170,  171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Евразруда» в пользу акционерного общества «НефтеТрансСервис» 749 692 руб. 68 коп. убытков, 17 994 руб. расходов от уплаты госпошлины, всего 767 686 руб. 68 коп. 

Судебные расходы по делу отнести на ответчика. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции

 

Судья                                                                                          Е.П. Серафимович