СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-4178/2018-ГКу

г. Пермь

18.05.2018                                                                              Дело № А60-70892/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Сусловой О.В., 

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "ЭКО КОНСАЛТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2018,

вынесенное судьей Марьинских Г.В., 

по делу № А60-70892/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску ООО "ЭКО КОНСАЛТ" (ОГРН 1169658019772, ИНН 6671035475, г. Екатеринбург)

к ООО "ЭнергоКомплект-2015" (ОГРН 1156658008506, ИНН 6671009891, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКО КОНСАЛТ" (далее – общество "ЭКО КОНСАЛТ", истец) обратилось  в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомплект-2015" (далее – общество "ЭнергоКомплект-2015", ответчик) о взыскании 295 000 руб. задолженности по договору от 11.08.2017 № 0256-17 на оказание услуг по подготовке документов, требуемых для получения лицензии.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2018 (резолютивная часть от 02.03.2018) иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 270 000 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

	Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение  в части отказа во взыскании 25 000 руб. в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.

	Ответчиком  представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Истом к апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство: копия выписки по счету общества "ЭКО КОНСАЛТ" из АО «Альфа-Банк» от 06.03.2018, а также заявлены ходатайства о запросе в АО «Альфа-Банк» информации о поступлении на счет денежных средств в сумме 25 000 руб. от общества "ЭнергоКомплект-2015" по платежному поручению от 02.02.2018 № 24 и о запросе в налоговом органе информации об открытых расчетных счетах в отношении общества "ЭКО КОНСАЛТ".

Суд определил: отказать в принятии указанного документа и в удовлетворении заявленных ходатайств об истребовании доказательств на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между обществом "ЭКО КОНСАЛТ" (исполнитель) и обществом "ЭнергоКомплект-2015" (заказчик) заключен договор от 11.08.2017 № 0256-17 на оказание услуг по подготовке документов, требуемых для получения лицензии (далее – договор).

Стоимость услуг по договору составляет 350 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Окончательный расчет заказчик осуществляет с исполнителем в срок, не превышающий 3 рабочих дней с момента получения лицензии заказчиком (пункт 4.2.3 договора).

Сторонами оформлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 20.09.2017 № 68 на сумму 350 000 руб., а также акт приема-передачи документов (официальный бланк лицензии) от 13.11.2017.

Письмом от 13.11.2017 заказчик гарантировал погашение задолженности по договору в срок до 30.12.2017.

Заказчиком произведена частичная оплата по договору на сумму 10 000 руб. по платежному поручению от 14.11.2017 № 18.

Заказчику 24.10.2017 направлена претензия, в том числе с требованием об оплате задолженности по договору.

Неисполнение заказчиком указанного требования  послужило основанием для обращения исполнителя с настоящим иском в арбитражный суд.

После подачи настоящего иска заказчиком произведена частичная оплата задолженности по платежным поручениям от 22.01.2018 № 14 на сумму 20 000 руб., от 02.02.2018 № 23 на сумму 25 000 руб., от 02.02.2018 № 24 на сумму 25 000 руб., в связи с чем истцом уменьшена сумма иска до 295 000 руб.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 408, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком наличие и размер задолженности не оспариваются, однако истцом при уменьшении суммы иска не учтен платеж на сумму 25 000 руб., произведенный по платежному поручению от 02.02.2018 № 24; возражений по данному платежному поручению, информации об отсутствии поступлений денежных средств истцом  не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

	В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что платеж на сумму 25 000 руб. по платежному поучению фактически ответчиком не производился; обществу "ЭКО КОНСАЛТ" данные денежные средства не поступали, в связи с чем судом неправомерно отказано в удовлетворении иска в части взыскания суммы 25 000 руб. 

	Истец ссылается на то, что у него отсутствовала возможность оспорить вышеуказанный платеж, поскольку определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 27.12.2017 с указанием кода доступа к материалам электронного дела в адрес общества "ЭКО КОНСАЛТ" не поступало. 

	Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что копия определения суда первой интенции от 27.12.2017 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства с указанием секретного кода для доступа к материалам дела направлялась истцу по месту его нахождения. Судебное извещение возвращено в суд первой инстанции с указанием причины возврата в справке органа почтовой связи - «истек срок хранения».

Таким образом, заявитель жалобы считается надлежащим образом извещенным о принятии настоящего иска к производству. 

Кроме того, истец имел возможность ознакомиться с материалами данного дела.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Принимая во внимание тот факт, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом произведенная ответчиком оплата по платежному поручению от 02.02.2018 № 24 на сумму 25 000 руб. не оспаривалась, доказательства, опровергающие указанный платеж, не представлялись, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении иска в части взыскания 25 000 руб. правомерно отказано судом первой инстанции. 

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 12.03.2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

	Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2018 по делу № А60-70892/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

О.В. Суслова