АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-478/2021

г. Тюмень

06 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 августа 2021 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Скачковой О.А., рассмотрев в судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «К2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 14.05.2013, адрес: 625048, 

<

...>)к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области,третье лица, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - индивидуальный предприниматель ФИО1, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - 

общество с ограниченной ответственностью «Сити Молл», 

ФИО2,

о признании частично незаконными решения от 25.11.2020 № 072/05/28-54/2020 и предписания от 25.11.2020 по делу № 072/05/28-54/2020,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО3, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО4, доверенность от 01.01.2021,

от заинтересованного лица – ФИО5, доверенность от 11.01.2021,

от ИП ФИО1 – не явились (извещен),

от иных третьих лиц – не явились (извещены),

установил:

общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «К2» (далее – заявитель, общество, ООО «СЗ К2») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области, (далее – заинтересованное лицо, инспекция) о признании незаконными решения от 25.11.2020 № 072/05/28-54/2020 в части пунктов 1 и 2 и предписания от 25.11.2020 по делу № 072/05/28-54/2020.

В качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечена индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1). 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сити Молл», ФИО2.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, дополнении к нему. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в арбитражный суд не явились, представителей в судебное заседание не направили, заявлений или ходатайств не представили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства иных участвующих в деле лиц.

Как следует из материалов дела, в рамках реализации полномочий антимонопольного органа по государственному надзору за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, управлением факт распространения рекламы на рекламной конструкции, размещенной на фасаде здания ТРЦ «Калинка», по адресу: 

<

...> с признаками нарушения законодательства о рекламе.

25.11.2020 по результатам рассмотрения дела № 072/05/28-54/2020 управлением принято оспариваемое решение, в соответствии с которым уполномоченный на контроль орган установил: 1. Признать рекламу, размещенную на фасаде ТРЦ «Калинка», по адресу: 

<

...>, ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования пункта 20 части 3 статьи 5, Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»; 2. Выдать ООО Специализированный застройщик «К2» предписание о прекращении нарушения законодательства РФ о рекламе»; 3. Выдать ИП ФИО1 предписание о прекращении нарушения законодательства РФ о рекламе».

25.11.2020 управлением выдано предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Не согласившись с указанными решением в части и предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

16.04.2021 от ИП ФИО1 также поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительного предмета спора, согласно которому с решением от 25.11.2020 № 072/05/28-54/2020 и предписанием от 25.11.2020 по делу № 072/05/28-54/2020 она не согласна и просит признать незаконными решение в части пунктов 1, 3 и предписание в полном объеме.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должен не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии счастью 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот;

Реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (часть 1 статьи 5 Закона о рекламе).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.03.1997 № 4-П, реклама рассматривается законодателем как средство продвижения товаров, работ и услуг на общий рынок Российской Федерации.

Согласно Международному кодексу рекламной практики под потребителем рекламы «понимается любое лицо, которому адресуется реклама или которого она может достичь, вне зависимости от того, является ли он конечным потребителем, торгующим субъектом или пользователем».

Статьей 5 Закона о рекламе установлены общие требования к рекламе.

При этом согласно части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения: 1) о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами; 2) о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара; 3) об ассортименте и о комплектации товаров, а также о возможности их приобретения в определенном месте или в течение определенного срока; 4) о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара; 5) об условиях доставки, обмена, ремонта и обслуживания товара; 6) о гарантийных обязательствах изготовителя или продавца товара; 7) об исключительных правах на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товара;8) о правах на использование официальных государственных символов (флагов, гербов, гимнов) и символов международных организаций; 9) об официальном или общественном признании, о получении медалей, призов, дипломов или иных наград; 10) о рекомендациях физических или юридических лиц относительно объекта рекламирования либо о его одобрении физическими или юридическими лицами; 11) о результатах исследований и испытаний; 12) о предоставлении дополнительных прав или преимуществ приобретателю рекламируемого товара;13) о фактическом размере спроса на рекламируемый или иной товар; 14) об объеме производства или продажи рекламируемого или иного товара; 15) о правилах и сроках проведения конкурса, игры или иного подобного мероприятия, в том числе о сроках окончания приема заявок на участие в нем, количестве призов или выигрышей по его результатам, сроках, месте и порядке их получения, а также об источнике информации о таком мероприятии; 16) о правилах и сроках проведения основанных на риске игр, пари, в том числе о количестве призов или выигрышей по результатам проведения основанных на риске игр, пари, сроках, месте и порядке получения призов или выигрышей по результатам проведения основанных на риске игр, пари, об их организаторе, а также об источнике информации об основанных на риске играх, пари; 17) об источнике информации, подлежащей раскрытию в соответствии с федеральными законами; 18) о месте, в котором до заключения договора об оказании услуг заинтересованные лица могут ознакомиться с информацией, которая должна быть предоставлена таким лицам в соответствии с федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; 19) о лице, обязавшемся по ценной бумаге; 20) об изготовителе или о продавце рекламируемого товара.

В соответствии с частью 6 статьи 38 Закона о рекламе рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 2 - 8, 10.4 и 12 статьи 5, статьями 6 - 9, частями 4 - 6 статьи 10, статьей 12, частью 3 статьи 19, частями 2 и 6 статьи 20, частями 1, 3, 5 статьи 21, статьями 24 и 25, частями 1 и 6 статьи 26, частями 1 и 5 статьи 27, статьями 28 - 30.2 настоящего Федерального закона. 

Согласно пункту 5 статьи 3 Закона о рекламе рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

В соответствии с пунктом 1 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе. Антимонопольный орган вправе выдавать рекламодателям, рекламопроизводителям, рекламораспространителям обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Таким образом, антимонопольный орган в силу предоставленных полномочий выявляет, пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе и вправе признать рекламу ненадлежащей по указанным признакам.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается участвующими в деле лицами, на фасаде ТРЦ «Калинка» по адресу: 

<

...>, размещалась реклама, следующего содержания: «САМЫЙ НАДЕЖНЫЙ ЗАСТРОЙЩИК. Квартиры, strana.com. Застройщик ООО «К2». Договор долевого участия. Проектная декларация на сайте strana.com. Срок ввода в эксплуатацию 3 квартал 2021 г. Разрешение на строительство от 30.07.2019 № 72-304-83-2019. Адрес: 

<

...> Жилой дом ГП-8. Самый надежный застройщик на основании рейтинга восприятия ЦА в рамках Исследования покупателей новостроек г. Тюмени по состоянию на апрель 2020 г. проведенного ООО «Сити Молл». Не является публичной офертой. Полная версия исследования размещена на сайте strana.com».

Таким образом, из содержания рассматриваемой рекламы следует, что ООО «К2» является самым надежным застройщиком на основании рейтинга восприятия ЦА в рамках исследования покупателей новостроек г. Тюмени по состоянию на апрель 2020 года. 

В основу рассматриваемой рекламы положено маркетинговое исследование ООО «Сити Молл» по теме «Исследование покупателей новостроек Тюмени» по состоянию на апрель 2020 года. Целью исследования было проведение анализа восприятия «Страна Девелопмент» в сравнении с конкурентами среди потенциальных и реальных покупателей новостроек в городе Тюмени. Согласно результатам исследования, «Страна Девелопмент» воспринимается у опрошенных как самый надежный застройщик.

Заявитель, ссылаясь на пункт 1.6 проектной декларацией «Многоэтажные жилые дома с объектами инфраструктуры в границах улиц Береговая, Республиканец в г. Тюмени. Жилой дом ГП-8» № 72-000532 («Об индивидуализирующем застройщика коммерческом обозначении»), указывает, что застройщик ООО «СЗ «К2» может использовать следующие коммерческие обозначения: Группа компаний «СТРАНА - Девелопмент», ГК «СТРАНА - Девелопмент», «СТРАНА», пояснил, что в рассматриваемой рекламе крупным шрифтом указано «СТРАНА ДЕВЕЛОПМЕНТ».

Из заявления предпринимателя следует, что макет рассматриваемой рекламы разработан ИП ФИО1 самостоятельно, агентские договоры не заключались. ИП ФИО1 действовала самостоятельно, от своего имени. Текст, способ и место размещения объекта рекламирования определен ею самостоятельно. Информация расположена в открытом доступе на сайтах https://strana.com, https ://наш.дом,рф. ООО «Сити Молл» (Исполнитель) для ИП ФИО1 (заказчик) провело «Исследование покупателей новостроек г. Тюмени по состоянию на апрель 2020 г.», согласно которому «СТРАНА Девелопмент» воспринимается как самый надежный и застройщик с наиболее удобными планировками. Согласование компании ООО СЗ «К2» не требовалось, поскольку речь идет о «СТРАНА Девелопмент» - Группе компаний (компания «СТРАНА - Девелопмент», ГК «СТРАНА - Девелопмент», «СТРАНА»), в которую входят ряд застройщиков (юридических лиц), в том числе ООО Специализированный застройщик «К2». Маркетинговое исследование изготовлено ООО «Сити Молл» и передано заказчику - ИП ФИО1

Из материалов дела следует, что между ООО СЗ «К2» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен 31.12.2019 договор оказания услуг № 8/19 (далее - договор), согласно которому предприниматель оказывает обществу маркетинговые услуги в отношении объектов капитального строительства.

На основании пункта 1.2 договора исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению всех видов рекламных (выступает рекламодателем) и PR-мероприятий, в том числе по размещению рекламно-информационных материалов, в СМИ, проведению маркетинговых и PR-мероприятий (акций в сфере связей с общественностью), размещение рекламно-информационных материалов (баннеров, плакатов, афиш, проспектов, альбомов, каталогов, брошюр, рекламных писем и т.д.) технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций, стикеров, перетяжек, табло и др.).

Согласно пункту 6.4 договора исполнитель несет ответственность за нарушение требований законодательства Российской Федерации, в том числе Федерального закона «О рекламе», о средствах массовой информации, законодательства об авторском и смежных правах.

Таким образом, при распространении спорной рекламы ИП ФИО1 действовала в рамках обозначенного договора, а именно осуществляла рекламную компанию в интересах ООО «СЗ «К2».

Доказательств обратного ООО «СЗ «К2» и ИП ФИО1 в порядке статьи 65 АПК РФ не представили.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик - хозяйственное общество: которое или основное общество которого либо любое из дочерних хозяйственных обществ основного общества имеет опыт (не менее трех лет) участия в строительстве (создании) многоквартирных домов общей площадью не менее пяти тысяч квадратных метров в совокупности, при наличии полученных в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешений на ввод в эксплуатацию таких многоквартирных домов в качестве застройщика, и (или) технического заказчика, и (или) генерального подрядчика в соответствии с договором строительного подряда; которое имеет в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства» (далее - Федеральный закон «О содействии развитию жилищного строительства»), подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекает денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство; наименование которого содержит слова «специализированный застройщик». 

Согласно пункту 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации  застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика или которому в соответствии со статьей 13.3 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» передали на основании соглашений свои функции застройщика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику.

Согласно обозначенному исследованию его целью являлось проведение анализа восприятия компании «Страна Девелопмент» в сравнении с конкурентами среди потенциальных и реальных покупателей новостроек в г. Тюмени.

Задачами исследования являлись: оценка уровня известности компании «Страна Девелопмент» в сравнении с конкурентами (TOP-of-Mind, спонтанная и наведенная известность); оценка уровня восприятия застройщиков по критериям (лучшее качество строительства, самый надежный застройщик, наибольший уровень доверия, застройщик с самыми удобными планировками, застройщик с самыми доступными ценами, застройщик с самыми доступными ипотечными программами, застройщик с самыми современными и концептуальными жилыми комплексами); описание целевой аудитории покупателя мебели; определение рейтинг лояльности к застройщикам.

Вместе с тем управлением установлено, что ООО «СЗ «К2» не являлось участником данного исследования, оценка уровня его восприятия по определенным в исследовании критериям не проводилась, указание на его участие в данном исследовании отсутствуют.

При этом «Страна Девелопмент» является зарегистрированным товарным знаком (рег. № 6961 16 от 05.02.2019), правообладателем которого является ФИО6 Правом использования данного товарного знака обладали на момент размещения рекламы: общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Зеленый мыс» (с 13.12.2019), общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «К2» (с 13.12.2019) и общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «На минской» (с 23.04.2020).

Между тем застройщик под наименованием «Страна Девелопмент» на территории г. Тюмени и Тюменской области не зарегистрирован, соответственно, не имеет никакого правового статуса. Доказательств, что такая организация может осуществлять строительную деятельность и является застройщиком на исследуемой территории не представлено.

Таким образом, информация о каких-либо образованиях (группы компаний, объединения и т.д.), не обладающих правовым статусом, не может являться объективно достоверной. Так же и в обозначенном исследовании отсутствуют достоверные сведения о группе лиц, действующих под данным товарным знаком на территории, к нему не приложены соответствующие доказательства. 

Кроме того суд соглашается с доводами управления о том, что само маркетинговое исследование не может являться объективным доказательством того, что ООО «СЗ «К2» является «самым надежным застройщиком», поскольку в рамках его проведения опрошено 384 человека при населении г. Тюмени 788000 человек, в данном исследовании не раскрыто, что именно понимается под «надежностью застройщика», не определены для опрашиваемых людей критерии отнесения субъектов строительства к испрашиваемой категории застройщиков, следовательно, данное исследование носит общий, не конкретный, формальный характер, информация в нем приведенная не подтверждена документельно. 

Согласно условиям договора ООО «СЗ «К2» поручило ИП ФИО1 проведение рекламных компаний, а предприниматель, в свою очередь, приняла на себя обязательства их проведения в интересах общества.

Правоотношения в области распространения рекламы являются публичными, поскольку затрагивают право потребителей рекламы на получение достоверной информации об объекте рекламирования.

В данном случае ООО «СЗ «К2» является рекламодателем, поскольку определило в качестве объекта рекламирования свою деятельность и результаты данной деятельности и поручило своему контрагенту проведение всех видов рекламных мероприятий.

С учетом этого суд отклоняет доводы общества о том, что не участвовало в формировании самого объекта рекламирования и не знало о его содержании, поскольку заключение рамочных договоров на оказание, в том числе рекламных услуг, не снимает ответственности с ООО «СЗ «К2» за содержание конкретной рекламы, общество не представило каких-либо доказательств того, что предпринимало какие-либо действия, направленные на осуществление надлежащего контроля за своим контрагентом и координацию его действий. 

Суд не принимает также доводы заявителя и предпринимателя о неисполнимости предписания, так как исходя из его содержания как обществу, так предпринимателю предоставлена самостоятельность в вариантах его исполнения и установлен разумный срок. При этом заявитель и предприниматель, при наличии неясностей в содержании или невозможности выполнения предписания, не лишены права обратиться в уполномоченный на контроль орган с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения. Доказательств того, что кто-либо из указанных лиц обращался в управление по данному вопросу или с заявлением о продлении срока его исполнения, из материалов дела не следует. 

Ссылки на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела. Кроме того наличие таких судебных актов не свидетельствует о сложившейся судебной практике по данному вопросу при наличии многочисленной судебной практики с иной правовой позицией. В данном случае, арбитражный суд исходит из конкретных обстоятельств настоящего дела и руководствуется представленными в участвующими в деле лицами доказательствами.

Оценивая иные доводы заявителя и предпринимателя применительно к изложенным выше обстоятельствам суд с учетом перечисленных положений действующего законодательства, содержания оспариваемого решения и предписания и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания их доводов обоснованными. 

С учетом изложенного, судом установлено, что решение и предписание по форме и содержанию соответствуют требованиям действующего законодательства, направлены на устранение допущенных нарушений, предписание, в свою очередь, является исполнимым.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ). Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы заявлении и отзыва по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что из материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемых актов положениям действующего законодательства, нарушений прав и законных интересов заявителей не установлено. Заявителем и предпринимателем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлениях доводы, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оснований для вывода о несоответствии оспариваемого решения от 25.11.2020 № 072/05/28-54/2020 и предписания от 25.11.2020 по делу № 072/05/28-54/2020 требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статей 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для физических лиц - 300 рублей; для организаций - 3 000 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении требований судебные расходы по делу в сумме 3000 руб. относятся на заявителя, 300 руб. - на индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем государственная пошлина в сумме 2700 руб., уплаченная ИП ФИО1 по платежному поручению от 12.04.2021 № 350 при обращении с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, в силу положений статей 104, 110 АПК РФ подлежит в данном случае возврату предпринимателю из федерального бюджета.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 АПК РФ настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявлении о признании частично незаконными решения от 25.11.2020 № 072/05/28-54/2020 и предписания от 25.11.2020 по делу № 072/05/28-54/2020 отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2700 руб., уплаченную по платежному поручению от № 350 от 12.04.2021.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

Скачкова О.А.