/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6433/2014-ГК

г. Пермь

28 сентября 2018 года

Дело № А50-21519/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября  2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей  Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А., 

при участии:

от ответчика – Максименков И.С., представитель по доверенности от 11.01.2018;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда явку представителей не обеспечили,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

ООО "Экостройпроект",

на дополнительное решение Арбитражного суда Пермского края 

от 25 июня 2018 года по делу № А50-21519/2012, 

принятое судьей  Пономаревым Г.Л.,

по иску ООО "Многопрофильное производственное предприятие "Инженерный центр исследований и проектирования" (ОГРН 1086673008817, ИНН 6673185613)

к ООО "Экостройпроект" (ОГРН 1025900531580, ИНН 5902132117),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Аюпова Надежда Владиславовна (ОГРНИП 305667015200021, ИНН 666002293848),

о признании сделок недействительными, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильное производственное предприятие "Инженерный центр исследований и проектирования" (далее – истец, ООО МПП "ИЦИИП") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском обществу с ограниченной ответственностью "Экостройпроект" (далее – ответчик, ООО "Экостройпроект") о признании недействительными дополнительных соглашений от 02.08.2009 № 1 и от 20.02.2010 к договору подряда от 24.04.2009 № 17/2009 на выполнение инженерных изысканий.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Аюпова Надежда Владиславовна (далее – Аюпова Н.В., третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 28.05.2018 иск удовлетворен частично. Признано недействительным дополнительное соглашение от 20.02.2010 б/н к договору подряда от 24.04.2009 № 17/2009 на выполнение инженерных изысканий. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 решение Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2018 по делу № А50-21519/2012 оставлено без изменения.

Третьим лицом в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб. 

Поскольку при вынесении решения по настоящему делу от 28.05.2018 судом не был разрешен вопрос о распределении указанных судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости принятия дополнительного решения в указанной части.

Дополнительным решением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2018 с ООО «Экостройпроект» в пользу Аюповой Н.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Ответчик с дополнительным решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Оспаривая дополнительное решение суда, заявитель жалобы указывает, что судебные издержки, понесенные Аюповой Н.В., возмещению не подлежат, поскольку в рамках настоящего дела, а тем более в рамках обособленного спора о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не решался вопрос о выплатах по договору № 17/2009 от 24.04.2009, подлежащих взысканию с ООО «Экостройпроект» в пользу ООО МПП «ИЦИиП», в связи с чем привлечение Аюповой Н.В. к участию в деле в качестве третьего лица, по крайней мере, до момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2016 по делу № А50-21519/2012, являлось ошибочным, у Аюповой Н.В. отсутствовал какой-либо интерес, в защиту либо охрану которого были вынесены судебные акты суда апелляционной и кассационной инстанции, касающиеся пересмотра определения Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2014 года по делу № А50-21519/2012 по новым обстоятельствам.

Приводит доводы о пропорциональном распределении судебных расходов. Указывает, что поскольку решением по настоящему делу требования удовлетворены частично (50% от заявленных в иске), следовательно, в соответствующей пропорции должны быть взысканы судебные расходы и с истца.

По мнению ответчика, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка акту об оказании услуг от 11.10.2017, представленному Аюповой Н.В. в подтверждение факта несения судебных издержек. Указывает, что в акте содержится перечень оказанных представителем услуг с расшифровкой их стоимости. Однако, услугу «анализ документов, дача устного заключения» стоимостью 5 000 руб. нельзя отнести к расходам на оплату услуг представителя. 

Стоимость услуги по подготовке отзыва на апелляционную и кассационную жалобу в размере 7 500 руб. является завышенным, в том числе с учетом того, что представителю были оплачены услуги по участию в заседании суда кассационной инстанции стоимостью 10 000 руб. Вне зависимости от отсутствия возражений ответчика относительно стоимости юридических услуг, суд обязан самостоятельно дать оценку указанному обстоятельству. Полагает, что в рассматриваемой ситуации, стоимость услуг представителя не может превышать 15 000 руб.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Истец правовой позиции по апелляционной жалобе ответчика суду апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил дополнительное решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 19.12.2016, заключенный между ИП Аюповой Н.В. (заказчик) и ИП Митрохиным А.С. (исполнитель) (в редакции дополнительного соглашения от 24.04.2017).

В соответствии с п. 1.1 исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги по вопросам защиты прав и законных интересов ИП Аюповой Н.В. в рамках дела                           № А50-21519/2012, необходимые в связи с обжалованием решения по указанному делу от 08.11.2016 со стороны ответчика в апелляционном и кассационном порядке.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 30 000 руб. В стоимость услуг не входят транспортные расходы, которые оплачиваются отдельно.

Факты оказания услуг и их оплаты подтверждены представленными в материалы дела актом об оказании услуг от 11.10.2017; платежными поручениями № 463 от 11.10.2017 на сумму 5 000 руб., № 464 от 13.10.2017 на сумму 10 000 руб. № 465 от 16.10.2017 на сумму 15 000 руб. (в графе «назначение платежа» указанных платежных поручений содержатся ссылки на договор от 19.12.2016).

Представление интересов третьего лица в судах апелляционной и кассационной инстанций осуществлялось Митрохиным А.С., что подтверждается процессуальными документами суда.

Таким образом, несение третьим лицом расходов на оплату услуг представителя при обжаловании решения суда по настоящему делу от 08.11.2016 в сумме 30 000 руб. документально подтверждено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление путем взыскания с ответчика судебных издержек третьего лица, указал, что факт несения третьим лицом судебных издержек подтверждается материалами дела, заявленные третьим лицом судебные расходы на оплату услуг представителя соответствует объему фактически оказанных юридических услуг, не превышают среднюю рыночную стоимость представления интересов сторон в арбитражном суде в регионе.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 106 АПК РФ).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 Постановления Пленума N 1).

Как следует из материалов дела, третье лицо занимало активную позицию на стороне истца в ходе рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела документы, проанализированы трудозатраты представителя третьего лица на подготовку позиции по делу, представлению интересов в суде. При определении разумного размера судебных расходов по делу, судом оценены сложность дела, объем оказанных третьему лицу юридических услуг, соблюден необходимый баланс интересов сторон.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу третьего лица судебных издержек в сумме 30 000 руб. 

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. 

Приведенные в апелляционной жалобе ответчиком доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал судебные расходы в пользу третьего лица, привлечение которого было ошибочным, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку вопрос о привлечении Аюповой Н.В. в качестве третьего лица по настоящему делу было разрешен определением суда от 08.11.2016, указанное определение вступило в законную силу, заинтересованными лицами не обжаловалось.

При этом третье лицо, занимало активную позицию, представление интересов третьего лица в судах апелляционной и кассационной инстанций осуществлялось Митрохиным А.С., что подтверждается процессуальными документами суда.

Довод ответчика о том, что заявленные третьим лицом ко взысканию судебные расходы подлежали пропорциональному уменьшению отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные. Согласно абзацу 2 пункта 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера. Принимая во внимание, что предмет спора, по которому третье лицо понесло судебные расходы, носит неимущественный характер, судебные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном размере.

При таких обстоятельствах дополнительное решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Принимая во внимание, что определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 в части предоставления документов, подтверждающих уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение в размере 3 000 руб. 00 коп. ООО "Экостройпроект"  не исполнено, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2018 года по делу №А50-21519/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Экостройпроект" (ОГРН 1025900531580, ИНН 5902132117) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Н.П. Григорьева

 

Л.В. Дружинина