ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80410/2023

22 декабря 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Горбачевой О.В., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Сизовым А.К., 

при участии:

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО1 (по доверенности от 26.11.2023);

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19296/2024) общества с ограниченной ответственностью  «ИКС-Авто» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2024 по делу № А56-80410/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Страховая компания «Согласие»

к обществу с ограниченной ответственностью  «ИКС-Авто»

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИКС-Авто» (далее – ответчик) о взыскании 43 400 руб. ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная со следующего дня с даты вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты долга, 198 руб. почтовых расходов, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

            Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2024 с общества с ограниченной ответственностью  «ИКС-Авто» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» взыскано 43 400 руб. ущерба, 198 руб. почтовых расходов, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

            Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. В частности, заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что транспортное средство использовалось в коммерческих целях для перевозки пассажиров, указывая, на то,  что разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси № 93664 от 23.11.2018  выдано  ООО «Федеральное такси-СПБ», оспаривает наличие трудовых отношений с водителем управляющим  автомобилем Kia RIO, государственный регистрационный номер В171 AM 198. Кроме того,  по мнению ответчика, факт невозможности использования автомобиля для перевозок  подтверждается тем обстоятельством, что согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности общества  является «Аренда и лизинг легковых такси и арендованных легковых автомобилей с водителем» ОКВЭД 77.11.

            Определением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 в составе суда, рассматривающего дело № А56-80410/2023, судья Протас Н.И. заменена на судью Горбачеву О.В.

            В судебном заседании представитель ООО  «ИКС-Авто» поддержал доводы апелляционной жалобы.

  Представитель истца в судебное заседание не явился, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.10.2021 21:38:00 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Opel ASTRA, г/н А985С0198, которым управляла ФИО2 и с участием транспортного средства Kia RIO, г/н В171AMI98, принадлежащего Ответчику, которым управлял водитель – ФИО3 Жалолиддин Каландар Угли. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Ответчика ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Opel ASTRA, г/н 

<

***> получило механические повреждения. 

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № XXX 0I93601127. Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия застрахована ПАО СК Росгосстрах по договору обязательного страхования № ТТТ 7004172891. 

ПАО СК Росгосстрах признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании статьи 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков (далее ПВУ) произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 43 400 руб. В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило ПАО СК Росгосстрах понесенные убытки в размере 43 400 руб. на основании Соглашения о ПВУ, утвержденным Президиумом РСА 13.01.2015. 

Указывая на то, что, указание неверной цели использования транспортного средства привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем, у страховщика возникло право регрессного требования, предусмотренное пунктом «к» статьи 14 Закона об ОСАГО, истец обратился в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о наличии на стороне ООО «ИКС-Авто» обязанности по возмещению истцу убытков, причиненных в результате ДТП.

            Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

            Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

            В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

            Пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

            В силу пункта 2 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска. В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

            На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях) устанавливаются Банком России в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей транспортного средства, собственника транспортного средства (физическое или юридическое лицо), а также от назначения и (или) цели использования транспортного средства (транспортное средство, используемое для осуществления предпринимательской деятельности (такси).

            Абзацем седьмым пункта 1.6 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующего в период спорных правоотношений) установлено, что страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

            Ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

            Пунктом 2 статьи 11 Закона об ОСАГО предусмотрено, что о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

            Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Закона об ОСАГО. Согласно указанной норме закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии (подпункт «к» пункта 1).

 Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

            Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

            Предъявляя иск к собственнику транспортного средства Kia RIO, государственный регистрационный номер В171 AM 198, истец ссылается на вышеуказанные положения Закона об ОСАГО, мотивируя тем, что ответчик (собственник) не сообщил о том, что данный автомобиль используется в качестве такси, что подтверждается выпиской из Реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, размещенном на официальном сайте Министерства транспорта (https://transport.ru/avtomobilnyitransport/taksi согласно которой 23.11.2018 на автомобиль Kia RIO, г/н В171 AM 198 выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси № 93664, которое действовало на дату ДТП, то есть 02.10.2021 21:38:00. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, на момент получения  лицензии на использование спорного автомобиля в качестве такси № 93664 от 23.11.2018 транспортное средство на праве собственности ООО «ИКС-Авто» не принадлежало.

 Лицензия на использование  спорного автомобиля в качестве такси № 93664 от 23.11.2018 выдана  ООО «Федеральное такси-СПБ». 

 Доказательства обратного, а именно, что непосредственно на дату заключения договора страхования ООО «ИКС-Авто»  использовала автомобиль Kia RIO, государственный регистрационный номер В171 AM 198 в качестве такси; наличия у ответчика при заключении договора страхования умысла на обман страховщика или введение его в заблуждения относительно цели использования транспортного средства, а также сокрытия обстоятельств и сообщения заведомо ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены (статья 65 АПК РФ).

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, то обстоятельство, что ответчик оспаривает наличие трудовых отношений с водителем управляющим  автомобилем Kia RIO, согласно расчету по страховых взносам за 2021 год о трудовой деятельности работников, представляемые в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, в соответствии с положениями Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ), сведения в отношении ФИО3 Жалолиддина Каландара Угли не подавались. 

            При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о недобросовестности ответчика при заключении договора страхования, основания для возникновения у страховщика регрессного требования в данном случае отсутствуют, исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие»  не подлежат удовлетворению

Таким образом, рассмотрев апелляционную жалобу и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковое заявление  удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.04.2024 по делу №  А56-80410/2023 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИКС-Авто» (ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Геворкян

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.В. Зотеева