﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А67-2303/2021

29.11.2021

Резолютивная часть решения оглашена 22.11.2021

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Бирюковой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Циванюк Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента охотничьего и рыбного хозяйства Томской области (ИНН 7017386228, ОГРН 1157017017520) к акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании» (ИНН 7022000310, ОГРН 1027001618918),  третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 5406290571, ОГРН 1045402505268) о взыскании денежных средств в размере 197 201,97 руб. в счет возмещения вреда, причиненного объектам животного мира и среде их обитания,

при участии в заседании:

от истца – Рогожкина В.Ю., по доверенности № 9 от 09.03.2021, предъявлено удостоверение № 12 от 01.03.2019, диплом ВСГ 1941586 рег. № 1942 от 26.06.2008, личность удостоверена по паспорту,

от ответчика – Сысолятиной М.В., по доверенности № 147/19 от 07.11.2019, личность удостоверена  по паспорту, диплом КЗ № 96997 рег. № 364 от 01.03.2013.

от третьего лица – не явились (извещены). 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент охотничьего и рыбного хозяйства Томской области  (далее – Департамент, истец) обратился в арбитражный суд к акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании» (далее - АО «Томскнефть» ВНК, ответчик) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ,  денежных средств в размере 197 201,97 руб. в счет возмещения вреда, причиненного объектам животного мира и среде их обитания.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», указав, что ответчиком в результате осуществления деятельности произошло загрязнение земельного участка нефтесодержащей жидкостью, результатом которого является причинение ущерба среде обитания объектов животного мира, выразившийся в уничтожении почвы и иных мест обитания объектов животного мира, относящихся к беспозвоночным животным, который рассчитывается согласно 

Определением от 01.04.2021 исковое заявление принято для  рассмотрения в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

В письменных пояснениях истец указывает, что действия (бездействие) ответчика привели к уничтожению почвы как места обитания объектов животного мира, а, следовательно, и к гибели беспозвоночных животных, ущерб которым подлежит возмещению на основании ст. ст. 77, 78  Федерального закона «Об охране окружающей среды», ст. 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире», Методики исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, а также иным объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства и среде их обитания (л.д. 67-69 т.1).

Определением от 28.05.2021 суд перешел рассмотрению дела по общим правилам искового производств.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, указывая,  что отсутствуют доказательства уничтожения почвы спорного участка, считает, что Формула № 3 Методики № 107 не подлежит применению. Решением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1288/2018 имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, был установлен факт причинения обществом вреда именно путем загрязнения почв, а не путем ее уничтожения. При этом, судом по указанному делу также установлено, что в результате принятых Обществом мер по восстановлению нарушенного состояния почвы спорного участка были достигнуты следующие показатели: исключено попадание нефти и нефтепродуктов на сопряжённые территории; достигнут допустимый уровень остаточного содержания нефти и нефтепродуктов в почве спорного участка; восстановлено плодородие почв; запущен процесс самовосстановления почв. С учетом недоказанности факта уничтожения почв спорного участка в результате нефтеразлива, ответчик полагает, что основания для взыскания с него ущерба отсутствуют. Основания отдельного применения к отношениям по возмещению вреда почве спорного участка положений Методики №107 отсутствуют, в рамках дела №А67-1288/2018 ущерб, рассчитанный по Методике №238 включал вред живым организмам (беспозвоночным), входящим в состав почвы  и уже был возмещен ответчиком. Не предусмотрено возложение двойной гражданско-правовой ответственности за совершение одного и того же правонарушения. Истцом не доказано ни факта наличия невозмещенного ущерба, причиненного почве спорного участка, являющегося средой обитания беспозвоночных животных, ни противоправность проведения рекультивации спорного участка, ни наличие причинно-следственной связи. Почва является компонентом природной среды, включающим в том числе живых организмов и продукты их жизнедеятельности, не представлено доказательств проведения истцом исследований спорного участка на количественный учет беспозвоночных, а также на предмет их уничтожения. Спорный участок находится на землях промышленности, вред которым рассчитывается по Методике № 238. Вывод истца об уничтожении почвы и беспозвоночных животных не подтвержден ни материалами настоящего дела, ни фактами, установленными в ходе судебного разбирательства по делу № А67-1288/2018.  Самим процессом рекультивации навредить уже пострадавшей почве нельзя, поэтому рекультивация и заторфовка является одним из способов возмещения вреда (л.д. 73-76, 145-151 т.1;  30-32,46-50 т.2).

Истец  на  удовлетворении  заявленных  исковый  настаивал, указывая что,   исчисление размера вреда, причиненного окружающей среде в результате деятельности акционерного общества «Томскнефть» Восточной Нефтяной Компании, следует производить по каждой из методик №238 и №107, определив размер вреда, причиненного каждому компоненту природной среды. Факт наличия в уничтоженной почве беспозвоночных животных не подлежит отдельному доказыванию, поскольку последствия в виде гибели беспозвоночных животных в случае уничтожения их среды обитания презюмируется Методикой №107. Применение методик №238 и №107 не носит взаимоисключающего характера, поэтому необходимо исчисление размера вреда производить отдельно по каждой из методик.  (л.д. 118, 132-137 т.1; 52-58 т.2). 

Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в отзыве на исковое заявление поддержало  позицию истца, указало, что факт нефтезагрязнения подтверждается вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Томской области от 26.12.2020 по делу №А67-1288/2018, среда обитания объектов животного мира, относящие к почвенным беспозвоночным животным, не может быть восстановлена в результате проведения работ по рекультивации и замене загрязненного грунта торфом, любой  живой организм, беспозвоночные животные не могут быть воссозданы заново после их уничтожения. АО «Томскнефть» ВНК не представлено никаких доказательств, что после проведения рекультивации полностью или частично восстановлена среда обитания беспозвоночных животных (л.д. 22-25 т.2).

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о назначении экспертизы по делу, в котором ответчик просил: назначить судебную экспертизу по делу №А67-2303/2021. Проведение экспертизы поручить АНО «ИЦНЭКС «Биосфера». Определить следующий круг вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом: 1. Установить факт заселенности территории земельного участка, площадью 909,1 кв.м, находящемся на выкидной линии ф-114 направлением «од.скв.221-ЗУ-2», 300 м от скв.221, Советского месторождении Александровского района Томской области, беспозвоночными животными. 2. Установить факт наличия/отсутствия среды обитания беспозвоночных животных на территории земельного участка, площадью 909,1 кв.м, находящемся на выкидной линии ф-114 направлением «од.скв.221-ЗУ-2», 300 м от скв.221, Советского месторождении Александровского района Томской области. (л.д. 67-67 т.2) В судебном заседании от 04.10.2021 указанное ходатайство ответчиком заявлено  повторно. 

В дополнительных объяснениях истец указал, что оснований для назначения экспертизы отсутствуют, а решение по существу спора может быть вынесено по имеющимся в деле доказательствам. 

Судом указанное ходатайство рассмотрено (что отражено в протоколе судебного заседания от 04.10.2021), в его удовлетворении отказано, поскольку объекты животного мира, относящие к почвенным беспозвоночным животным, а также среда их обитания, как компоненты окружающей среды, будучи уничтоженными в результате нефтезагрязнения и последующего снятия почвенного слоя, не могут быть восстановлены в результате проведения работ по рекультивации и замене загрязненного грунта, в данном случае как любой живой организм, беспозвоночные животные не могут быть воссозданы заново после их уничтожения. Кроме того, в результате длительного периода времени, прошедшего с даты загрязнения участка, установить фактическое состояние среды обитания животного мира по состоянию на дату проведения работ по рекультивации и обращения с иском не возможно. В настоящее время состояние почвы будет иным, что при наличии определенного состава микроэлементов и объектов животного мира не может свидетельствовать о восстановлении ответчиком уничтоженных или поврежденных компонентов окружающей среды.

В судебном заседании представитель Департамента и охотничьего и рыбного хозяйства Томской области в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Представитель Акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и возражениях, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представители третьего лица в заседание суда не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени проведения судебного заседания, судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося третьего лица, согласно ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Томской области в период с 31.05.2017 по 28.06.2017 в ходе проведения внеплановой выездной проверки, установлен факт загрязнения земельного участка (категория земель – земли запаса) общей площадью 1701 кв.м нефтесодержащей жидкостью вследствие некатегорийного отказа на выкидной линии ф-114 направлением «од.скв.221-ЗУ-2», 300 м от скв.221, на Советском месторождении Александровского района Томской области.

Факт нефтезагрязнения подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 26.12.2020 по делу № А67-1288/2018, которым с АО «Томскнефть» ВНК взыскано 1 407 888,05 руб. в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде. При определении итоговой суммы, судом были вычтены затраты ответчика на локализацию и ликвидацию нефтезагрязнения в сумме 1 407 888,05 руб. и произведенных затрат на персонал и суммы НДС в сумме 1 319 411,95 руб.

В рамках дела № А67-1288/2018 вред окружающей среде был возмещен в пределах действия Приказа Минприроды России от 08.07.2010 N 238 (ред. от 11.07.2018) "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды" (далее - Методика № 238), то есть только одному из компонентов природной среды.

Разлива нефтесодержащей жидкости на территории земельного участка, привел к уничтожению почвы как места обитания объектов животного мира, относящихся к беспозвоночным животным.

Истец в претензии от 25.01.2021 №75-04-0185 предложил ответчику в месячный срок со дня ее получения возместить в добровольном порядке  вред, причиненный объектам животного мира и среды их обитания, рассчитанного в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, а также иным объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства, и среде их обитания, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 28.04.2008 № 107 (далее - Методика № 107) (л.д. 10-13 т.1). 

В ответ на претензию АО «Томскнефть» ВНК сообщило, что отсутствуют правовые основания для повторного привлечения Общества к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда спорному участку, в связи с чем претензия не подлежит удовлетворению (л.д. 14-15 т.1). 

Требование претензии ответчиком не исполнено, что послужило основанием обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском. 

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.

Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности являются наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 2 ст. 15 ГК РФ убытки определены как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее – Закон №7-ФЗ) компонентами природной среды являются земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

Природные объекты, наряду с природными комплексами и компонентами природной среды, являются объектами охраны от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности в соответствии с Законом № 7-ФЗ (ст. 4).

Данным законом регламентирован институт компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области ее охраны. 

Согласно ст. 1 Закона №7-ФЗ вред окружающей среде - это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов. 

Как следует из п. 1 ст. 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2019 № 1197-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Группа «Илим» на нарушение конституционных прав и свобод абзацем седьмым статьи 3 и статьей 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды», частью первой статьи 56 Федерального закона «О животном мире» и статьей 58 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что данные правовые позиции имеют общий характер и подлежат применению не только к отношениям по возмещению вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, но и к отношениям по возмещению вреда, причиненного объектам животного мира и среде их обитания в связи с правомерной хозяйственной деятельностью по заготовке древесины. 

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» указано, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 78 Закона № 7-ФЗ).

Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (п. п. 1, 2 ст. 78 Закона № 7-ФЗ, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, ч. 1 ст. 168 АПК РФ)

В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»).

Спорный земельный участок отнесен категория земель - земли запаса, что следует из материалов дела и не оспаривается сторонами. 

Из статьи 7 ЗК РФ следует, что деление земельных участков на категории происходит в зависимости от их целевого назначения на земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Таким образом, для целей земельного законодательства Российской Федерации принципиальным критерием определения категории земельного участка является именно его целевое назначение с точки зрения возможности использования конкретного земельного участка.

В силу части 1 статьи 15 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) лесорастительное районирование представляет собой определение лесорастительных зон в зависимости от природно-климатических условий, в которых располагаются леса с относительно однородными лесорастительными признаками.

В основе деления земель на категории лежит их целевое назначение, в то время как лесорастительные зоны определяются в зависимости от объективно существующих на соответствующих территориях природно-климатических условий.

Определение размера вреда, в настоящем случае значимым является не целевое  назначение с точки зрения статьи 7 ЗК РФ, а природно-климатическая зоны, в которой расположен загрязненный земельный участок применительно к лесному законодательству РФ. 

При этом в силу статей 6 и 6.1 Лесного кодекса Российской Федерации леса могут располагаться не только на землях лесного фонда, но и на иных землях, установленных в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, из чего следует, что наличие либо отсутствие леса на определенной территории не зависит от категории земель.

Согласно Перечню лесных районов Российской Федерации, утвержденному приказом Минприроды России от 18.08.2014 № 367, в состав лесных районов по входящим в них субъектам Российской Федерации, муниципальным районам и иным административно-территориальным образованиям входит Александровский муниципальный район Томской области, который представляет собой Западно-Сибирский средне-таежный равнинный район.

Западно-Сибирский средне-таежный равнинный район является лесорастительной зоной - таежная зона (пункт 2 Перечня лесорастительных зон Российской Федерации, утвержденного приказом Минприроды России от 18.08.2014 №367).

Согласно ч. 4 ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации.

 В соответствии с ч. 3 ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств) в порядке, предусмотренном Законом № 7-ФЗ. 

Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 4 ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации). 

При наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

В соответствии с п. 3 ст. 77 Закона № 7-ФЗ вред окружающей среде возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. 

Вред, причиненный почвам, как компоненту природной среды, сформировавшемуся на поверхности земли, состоящему из минеральных веществ горной породы, подстилающей почву, органических веществ, образовавшихся при разложении отмерших остатков животных и растений, воды, воздуха, живых организмов и продуктов их 8 жизнедеятельности, обладающему плодородием, в результате их загрязнения, порчи, уничтожения плодородного слоя почвы, исчисляется на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238. 

При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 02.06.2015г. №12-П, особенности экологического ущерба, прежде всего неочевидность причинно-следственных связей между негативным воздействием на природную среду и причиненным вредом, предопределяют трудность или невозможность возмещения вреда в натуре и исчисления причиненного вреда, и в силу этого – условность оценки его размера.

Ущерб, причиненный экологическим правонарушением, отличает сложность его проявлений, он включает, как следует, в том числе из ст. 42 Конституции Российской Федерации, экологический вред окружающей среде – вред, причиняемый здоровью человека (социальный вред), и вред имуществу, находящемуся в частной или публичной собственности (экономический вред).

Зачастую вред, причиненный окружающей среде, трудновосполним или невосполним вовсе, а прежнее ее состояние, существовавшее до правонарушения, невосстановимо.

Поэтому денежные средства в возмещение вреда, причиненного лесам, государство как публичный собственник, на котором лежит обязанность по сохранению, защите и воспроизводству лесов, вправе направлять не на восстановление конкретного участка леса, а в бюджет в качестве компенсации за причинение вреда его имуществу.

Из положений Методики № 238, которая была применена в рамках дела № А67-1288/2018, вред окружающей среде был возмещен в пределах данной Методики только одному из компонентов природной среды.

Таким образом, размер вреда, причиненного почвам на земельном участке (категория земель – земли запаса), исчисленный на основании Методики N 238, предполагает рекультивацию почвы до состояния, при котором возможно проведение работ по локализации и ликвидации разлива нефтесодержащей жидкости и не допустить растекание по поверхности нефтесодержащей жидкости, возмещение причиненного вреда в натуре по Методике N 238 предполагает проведение рекультивации земельного участка, достаточной для самовосстановления естественных процессов и ландшафтов (и почв в том числе), то есть возмещения вреда почве и ее функциям, которая является одним из основных компонентов природной среды, однако, не предполагает возмещения вреда другим компонентам почвы как природного объекта.

Методикой N 107 установлены формулы исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, в том числе уничтожением либо повреждением среды обитания:

- почвы (подстилки) и иных местообитаний объектов животного мира, относящихся к беспозвоночным животным; размер вреда исчисляется исходя из затрат, которые необходимо произвести для замены почвенного слоя растительным грунтом, в том числе, затрат на выполнение комплекса работ, связанных с приобретением, транспортировкой и размещением растительного грунта, по замене уничтоженной либо запечатанной почвы (подстилки) и иных местообитаний (пункт 11);

- обитаемых либо регулярно используемых гнезд, нор, логовищ, убежищ, жилищ и других сооружений объектов животного мира, относящихся к позвоночным животным, используемых для воспроизводства (размножения); при исчислении размера вреда учитываются затраты на восстановление (проведение биотехнических мероприятий или создание искусственного аналога) используемого гнезда, норы, логовища, убежища и (или) другого сооружения, используемого для воспроизводства (размножения) (пункт 12).

В случае если причинен вред среде обитания нескольких видов объектов животного мира, исчисление размера вреда производится путем сложения сумм возмещения, исчисленных для каждого объекта животного мира, среде обитания которых причинен вред (пункт 15).

Сопоставление формул, установленных для расчета вреда Методикой N 238 и Методикой N 107, позволяет сделать вывод, что выполнение даже сходных работ (например, восстановление почвенного слоя) имеет разное содержание: восстановление почвы для целей устранения препятствий к воссозданию экологической системы и восстановление почвы для целей восстановления местообитаний объектов животного мира.

Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и является средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы. При этом вопрос о возможности зачета расходов делинквента, связанных, например, с приобретением, транспортировкой и размещением растительного грунта, в составе сумм, исчисленных по обеим Методикам, подлежит разрешению с учетом конкретных обстоятельств дела. Ответчик не должен быть лишен возможности представить доказательства, подтверждающие осуществление мероприятий, направленных на восстановление каждого компонента природной среды. Такие расходы подлежат учету при определении размера вреда (Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2020 № 304-ЭС20-737).

Таким образом, исчисление размера вреда, причиненного почве вследствие загрязнения нефтью и нефтепродуктами, следует производить отдельно по каждой из методик N 238 и N 107, определив размер вреда, причиненного каждому компоненту природной среды, за вычетом произведенных затрат по восстановительным работам.

При таких обстоятельствах является неверным довод ответчика, что при возмещении вреда почвам АО «Томскнефть» ВНК был возмещен и вред объектам животного мира, поскольку возмещению подлежит вред, причиненный каждому компоненту природной среды. Возмещение вреда одному компоненту окружающей среды не заменяет исполнения обязанности по компенсации вреда другим компонентам.

Ответчику предъявлены требования о возмещении вреда, причиненного объектам животного мира, относящимся к почвенным беспозвоночным животным, и среде обитания объектов животного мира, вследствие уничтожения почвы и подстилки, иных местообитаний беспозвоночных животных, что регулируется специальным законом - Федеральным законом от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире".

Вопреки возражениям ответчика, в рассматриваемом случае идёт речь о причинении вреда окружающей среде не в результате правомерных действий ответчика по проведению работ по рекультивации, а в результате нефтезагрязнения, которое повлекло за собой необходимость снятия почвенного слоя и уничтожение тем самым охраняемой среды обитания объектов животного мира, относящихся к почвенным беспозвоночным животным.

Согласно ст. 56 данного закона юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Как следует из ст. 1 Закона N 7-ФЗ, компонентами природной среды являются земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

В определении от 09.04.2019 Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по делу N 77-КГ19-1 отмечено, что сам факт нахождения на почвах отходов производства предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы. Освобождение почвы от отходов производства в силу природных особенностей само по себе не означает восстановление нарушенного состояния окружающей среды. На лице, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, лежит обязанность как привести земельный участок в первоначальное состояние, так и возместить вред, причиненный окружающей среде.

Соответственно, для исчисления вреда, причиненного разным компонентам природной среды, применяются разные методики: Методика N 107, Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденная приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 08.07.2010 N 238, Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденная постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 N 639, и иные.

Возмещению подлежит вред, причиненный каждому компоненту природной среды, возмещение одного вида вреда другим не заменяется.

Проводимые какие-либо работы восстановительного характера в отношении того или иного компонента природной среды, будь то лес или объекты животного мира и объекты, не относящиеся к ним, и среда их обитания не способны в полной мере восстановить нарушенное даже правомерной хозяйственной деятельностью равновесие в экосистеме, поскольку вред, причиненный окружающей среде, трудновосполним или невосполним вовсе, а прежнее ее состояние, существовавшее до правонарушения, невосстановимо.

Таким образом, в данном случае при расчете вреда подлежит применению Методика N 107.

При расчете вреда истец руководствовался формулой N 3 пункта 11 Методики N 107.

Так при исчислении вреда по формуле № 3 Методики № 107 учитываются и нормативы стоимости: почвенных беспозвоночных животных обитающих на 1 м и объектов животного мира, относящихся к иным беспозвоночным животным класса насекомые за 1 экз., которые представляют собой фиксированную стоимость и являются составляющими указанной формулы.

 Формула № 3, примененная при расчете вреда истцом складывается из следующих показателей: 

Впочв = Зкр x V + НСпб x S x КИt + НСиб x S x КИt, 

Впочв - размер вреда, причиненного среде обитания объектов животного мира, руб.; 

Зкр - затраты на выполнение комплекса работ, связанных с приобретением, транспортировкой и размещением растительного грунта, по замене уничтоженной либо запечатанной почвы (подстилки) и иных местообитаний, руб. /куб. м; 

V - объем уничтоженной либо запечатанной почвы (подстилки), куб. м; 

НСпб - норматив стоимости почвенных беспозвоночных животных, обитающих на 1 кв. м земельного участка, определенный в соответствии с приложением 1, руб./кв. м; 

S - площадь земельного участка, на котором уничтожены либо запечатаны почва (подстилка) и иные местообитания беспозвоночных животных, кв. м; 

НСиб - норматив стоимости объектов животного мира, относящихся к иным беспозвоночным животным, в соответствии с приложением 1, руб./экз. 

Из буквального толкования приведенной нормы и положений п. 11 Методики следует, что в размере вреда учитываются в частности затраты, которые необходимо произвести для замены почвенного слоя растительным грунтом, а именно: на выполнение комплекса работ, связанных с приобретением, транспортировкой и размещением растительного грунта, по замене уничтоженной либо запечатанной почвы (подстилки) и иных местообитаний, руб. /куб. м., которые определяются исходя из объема замещаемого грунта. 

Другие показатели применяются по установленным приложением к Методике нормативу в расчете на 1 кв.м. площади земельного участка и не зависят от каких-либо последующих правомерных действий причинителя вреда по устранению его последствий.

Истец, производя расчет вреда, не учитывал показатель Зкр ввиду отсутствия у уполномоченного органа сведений, необходимых для нахождения значения данного показателя.

Стоимость норматива определяется исходя из природно-климатической зоны, в которой расположен загрязненный земельный участок.

Норматив стоимости беспозвоночных принимается равным 66 руб./кв. м.

S - площадь земельного участка, на котором уничтожены либо запечатаны почва (подстилка) и иные местообитания беспозвоночных животных, кв. м;

Площадь земельного участка, на котором уничтожены либо запечатаны почва (подстилка) и иные местообитания беспозвоночных животных составляет 909,1 м2, под которой понимается площадь загрязнения нефтесодержащей жидкостью, с которой впоследствии также был осуществлён сбор и вывоз загрязненного грунта. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 26.12.2020 по делу № А67-1288/2018.

Доказательства того, что на спорном участке типовым проектом рекультивации земель, загрязненных нефтью, иными документами были запланированы и фактически проведены ответчиком мероприятия по восстановлению уничтоженных беспозвоночных животных и среды их обитания и что ответчик понес, в том числе затраты на выполнение комплекса работ, связанных с приобретением, транспортировкой и размещением растительного грунта, по замене уничтоженной либо запечатанной почвы (подстилки) и иных местообитаний в ходе проведения рекультивации, ответчиком не представлены. 

В данном случае речь не идет о восстановлении вреда в натуре, поскольку как верно указывает истец, вред окружающей среде в рассматриваемом случае является невосполнимым.

По расчету истца размер  ущерба составил 197 201,97 руб 

Расчет суммы ущерба ответчиком не оспаривается, произведен на основании действующих такс и методик, арифметически верен.

Доказательства компенсации причиненного вреда ответчик в материалы дела не предоставил.

С учетом изложенного требования истца о взыскании 197 201,97 руб  в возмещение вреда,  подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании» (ИНН 7022000310, ОГРН 1027001618918)  в пользу Департамента охотничьего и рыбного хозяйства Томской области (ИНН 7017386228, ОГРН 1157017017520) 197 201,97 руб. в счет возмещения вреда, причиненного объектам животного мира и среде их обитания. 

Взыскать с акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании» (ИНН 7022000310, ОГРН 1027001618918) в доход федерального бюджета 6 916 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области. 

Судья                                                                                             Бирюкова А. А.