ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А63- 4334/2019

26.03.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.03.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества «Защита» (ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 15.03.202021), от заинтересованного лица - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Ставропольскому краю - ФИО3 (доверенность от 12.12.2019), ФИО4 (доверенность от 29.09.2020), в открытом судебном заседании апелляционные жалобы межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Ставропольскому краю на решение от 30.09.2020 и дополнительное решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2021 по делу № А63- 4334/2019,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2020 принятым по заявлению закрытого акционерного общества «Защита» (далее – общество, ЗАО «Защита»), признано недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Ставропольскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) от 05.09.2018 № 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме – 5 360 469,16 рублей, налога на прибыль в размере 4 637 483рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Дополнительным решением от 15.02.2021 суд признал недействительным решение инспекции от 05.09.2018 № 23 о привлечении к налоговой ответственности общества  в части отказа в возмещении обществу сумм налога на добавленную стоимость в размере 476 694 рублей за 3 квартал 2016 года по операциям с ООО «Артвей», ООО «АВК-Групп», ООО «Стандарт». 

Суд указал, что налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о нереальности хозяйственной деятельности ООО «Строймонтаж», ООО «АВК-Групп», ООО «Артвей», ООО «Мегаполис», ООО «Стандарт», и соответственно их непричастности к исполнению сделок по поставке товарно-материальных ценностей (оборудование электротехнического назначения и комплектующие к ним) в отношении ЗАО «Защита», а также доказательств не проявления обществом должной осмотрительности при выборе указанных выше контрагентов в качестве сторон по спорным сделкам; приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07.11.2019, которым руководитель ЗАО «Защита» ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 199, части 3 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в связи с событиями, которые связаны с совершением ЗАО «Защита» нереальных сделок в 2014-2016 гг. с ООО «Строймонтаж», ООО «АВК-Групп», ООО «Артвей», ООО «Мегаполис», ООО «Стандарт», не имеет преюдициального значения для разрешения административного спора.

В апелляционных жалобах инспекция просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела и неверное применение норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает на то, что собранные в ходе мероприятий налогового контроля доказательства, свидетельствуют о фиктивности совершенных операций, создании видимости хозяйственных операций и формальном документообороте, с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в виде незаконно заявленных вычетов по НДС, уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций путем неправомерного включения расходов по сделкам со спорными контрагентами в налоговую базу. Считает, что отсутствие реальной хозяйственной деятельности заявителя со спорными контрагентами подтверждается вступившим в законную силу приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя, которым руководитель ЗАО «Защита» признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 199 и частью 3 статьи 159 УК РФ, ссылается на положения статьи 69 АП РФ, в соответствии с которым решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции.

Общество в отзыве возражает против удовлетворения апелляционных жалоб, указывая на законность и обоснованность решения и дополнительного решения суда.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения ЗАО «Защита» законодательства о налогах и сборах, по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты налогов  и сборов.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 20.04.2018 № 12.

Рассмотрев акт от 20.04.2018 года № 12, материалы выездной налоговой проверки, письменные возражения налогоплательщика, инспекцией вынесено решение от 05.09.2018 № 23 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены суммы налогов в размере 9 997 952 рубля, а именно – 5 360 469,16 рублей налога на добавленную стоимость, налог на прибыль в размере 4 637 483 рублей, пени в общей сумме 2 645 925,38 рубля, общество привлечено к ответственности в виде штрафов в размере 1 482 831 рубля. Кроме того, установлено завышение налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению из бюджета за 3 квартал 2016 года по неправомерно заявленным налоговым вычетам на сумму 476 694 рубля.

Считая решение незаконным, налогоплательщик обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю. Решением Управления апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа от 05.09.2018 № 23, ЗАО «Защита» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции указал, что налогоплательщиком проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагентов; операции реальны; согласованности и направленности действий общества и поставщика на получение необоснованной налоговой выгоды не установлено.

Однако, с указанными выводами суда нельзя согласиться ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

На основании пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с положениями пункта 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 5 Постановления № 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

На основании пункта 9 Постановления № 53 установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 20.04.2010 № 18162/09 от 25.05.2010 № 15658/09, налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции), может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной степени осмотрительности и осторожности при совершении соответствующей сделки, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 4, 10 Постановления № 53, Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 18.04.2004 № 87-0, от 24.09.2013 № 1275-0 указали на необходимость исследования реальности совершения сделок.

Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, инспекция исходит из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на вычет по НДС, создание схемы, направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими. Установление в ходе проведения проверки факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС. При этом доказывание названного факта является обязанностью налогового органа. Правомерность применения вычетов по НДС и возмещения налога из бюджета должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и возмещение налога, а налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Анализ оценки добросовестности налогоплательщика и его контрагентов предполагает оценку заключенных ими сделок, их действительности, подтверждения реальности хозяйственных операций.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если совершенная сделка по приобретению товаров (работ, услуг) не подтверждена надлежащими документами (противоречивыми, имеющими неустранимые пороки в оформлении), либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявляются вычеты.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Защита» (Покупатель) в лице руководителя ФИО5 заключило договоры поставки со следующими организациями:

- ООО «Мегаполис» (Поставщик) от 22.09.2014 № 24/09, согласно которому Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя принадлежащий ему товар (оборудование электротехнического назначения и комплектующие к оборудованию электрохимической защиты для трубопроводов различного назначения), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать этот товар. Наименование, количество, цена, иные условия указываются отдельно на каждую партию в счете и/или спецификации.

В соответствии с пунктом 3.3 договора способ поставки товара согласовывается сторонами в спецификации. Согласно спецификациям к договору отгрузка товара до склада Покупателя производится транспортом Поставщика и за его счет, цена на оборудование включает в себя тару, упаковку, а также все расходы, связанные с производством и поставкой указанного оборудования;

- ООО «Артвэй» (Поставщик) от 02.03.2016 № 29-ЭО/2016, в соответствии с которым Поставщик обязуется на основании заявки произвести отгрузку продукции (оборудование электротехнического назначения и комплектующие к оборудованию электрохимической защиты для трубопроводов различного назначения), а Покупатель принять и оплатить поставленную продукцию.

В соответствии с пунктом 3.3 договора обязательства Поставщика считаются выполненными полностью с момента сдачи всей продукции по заявке Покупателю или грузоперевозчику. Согласно спецификациям от 01.07.2016 № 4, от 29.04.2016 № 6 к договору место поставки: 

<

...> д 36Б тара и упаковка включены в цену товара;

- ООО «АВК-групп» (Поставщик) от 01.02.2016 № 73, согласно которому Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя принадлежащий поставщику товар (оборудование электротехнического назначения и комплектующие к оборудованию электрохимической защиты для трубопроводов различного назначения), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать этот товар. Наименование, количество, цена, иные условия указываются отдельно на каждую партию в счете и/или спецификации.

В соответствии с пунктом 3.2 договора обязательства Поставщика по поставке товара считаются выполненными: с момента получения товара Покупателем на складе Поставщика или с момента сдачи всей продукции по заявке Покупателю или грузоперевозчику. Способ поставки товара согласовывается сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью данного договора. Согласно спецификации от 01.02.2016 № 73 к договору отгрузка оборудования до склада Покупателя производится транспортом Поставщика и за его счет, цена на оборудование включает в себя тару, упаковку, а также все расходы, связанные с производством и поставкой указанного оборудования;

- ООО «СтройМонтаж» (Продавец) от 30.04.2014 № АПС-155, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя согласованный по номенклатуре товар (оборудование электротехнического назначения и комплектующие к оборудованию электрохимической защиты для трубопроводов различного назначения), а Покупатель принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором. Номенклатура и ассортимент по каждой партии товара определяются в согласованных сторонами спецификациях. Цены на товар указываются в спецификациях и включают в себя все расходы, связанные с разработкой технической документации, изготовлением, испытаниями, упаковкой, маркировкой и поставкой товара на условиях, указанных в спецификациях. Согласно спецификации от 30.04.2014 № 1 к договору отгрузка оборудования до склада Покупателя производится транспортом Поставщика и за его счет;

- ООО «Стандарт» (Поставщик) от 01.03.2016 № 12/03, согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар (оборудование электротехнического назначения и комплектующие к оборудованию электрохимической защиты для трубопроводов различного назначения) согласно согласованным спецификациям, а Покупатель принять и оплатить принадлежащий поставщику товар. Наименование и ассортимент товара, цена, срок поставки, количество, условия оплаты и поставки товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью данного договора. Согласно спецификациям к договору место поставки: 

<

...> д 36Б, тара и упаковка включены в цену товара.

В результате проведения выездной налоговой проверки заинтересованным лицом признано неправомерным применение ЗАО «Защита» на основании полученных от ООО «Строймонтаж», ООО «АВК-Групп», ООО «Артвей», ООО «Мегаполис», ООО «Стандарт» счетов-фактур и составленных в связи с исполнением спорных сделок товарных накладных налоговых вычетов по НДС в налоговых периодах 2-4 квартала 2014 года, 1-2 квартала 2015 года, 1-3 квартале 2016 года в совокупном размере 5 360 469, 16 рублей, а также учет для целей исчисления налога на прибыль организаций за налоговые периоды 2014-2016 годов затрат, понесенных обществом в связи с приобретением от указанных лиц комплектующих на общую сумму 23 187 416 рублей, что повлекло неправомерную неуплату сумм налога на прибыль организаций в размере 4 637 483 рублей.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС и обоснованности заявленных расходов по налогу на прибыль организаций в части затрат на приобретение электротехнического оборудования по взаимоотношениям с ООО «Мегаполис», ООО «Артвэй», ООО «АВК-Групп», ООО «СтройМонтаж», ООО «Стандарт» ЗАО «Защита» представлены, счета-фактуры, товарные накладные.

Представленные документы со стороны ЗАО «Защита» подписаны генеральным директором ФИО5, со стороны контрагентов подписаны от имени руководителей ООО «Мегаполис» ФИО6, ООО «Артвэй» ФИО7, ООО «АВК-Групп» ФИО8, ООО «СтройМонтаж» ФИО9, ООО «Стандарт» ФИО10

Из содержания документов, представленных ЗАО «Защита», следует, что обществом у спорных контрагентов приобреталось оборудование электротехнического назначения и комплектующие к оборудованию электрохимической защиты для трубопроводов различного назначения.

При этом ни ЗАО «Защита», ни спорными контрагентами не представлены заявки, сертификаты соответствия, паспорта качества на продукцию, полученную от ООО «Мегаполис», ООО «Артвэй», ООО «АВК-Групп», ООО «СтройМонтаж», ООО «Стандарт», а также товаросопроводительные документы, подтверждающие доставку товара в отношении ЗАО «Защита» (требования налогового органа от 15.02.2018 №9/2 и от 16.02.2018 № 9/3 (ЗАО «Защита»); требование от 08.09.2017 № 97633 (ООО «Артвей»); требование от 14.09.2017 № 98027 (ООО «Мегаполис»); требование от 14.09.2017 № 98012 (ООО «Строймонтаж»); требование от 15.09.2017 № 98098 (ООО «АВК-групп»); требование от 15.09.2017 № 98118 (ООО «Стандарт»).

Из материалов дела следует, что сотрудники, основные средства, транспортные средства у ООО «Мегаполис», ООО «Артвэй», ООО «АВК-Групп», ООО «Строймонтаж», ООО «Стандарт» отсутствуют, налоговая отчетность указанными организациями представляется с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет, по требованию налогового органа (требование от 08.09.2017 № 97633 (ООО «Артвей»); требование от 14.09.2017 № 98027 (ООО «Мегаполис»); требование от 14.09.2017 № 98012 (ООО «Строймонтаж»); требование от 15.09.2017 № 98098 (ООО «АВК-групп»); требование от 15.09.2017 № 98118 (ООО «Стандарт») документы, подтверждающие взаимоотношения с ЗАО «Защита» не представлены, также данные организации не находились по месту государственной регистрации. Согласно сведениям ЕГРЮЛ указанные организации исключены из данного реестра как фактически недействующие юридические лица или организации, в отношении которых внесены сведения о недостоверности.

Так, договор между ЗАО «Защита» и ООО «Артвей» заключен 02.03.2016 года, счета-фактуры, на основании которых ЗАО «Защита» неправомерно применены налоговые вычеты по НДС составлены от 12.05.2016 № 177 на сумму 2 763 800 рублей, от 27.05.2016 № 216 на сумму 5 458 500 рублей, от 05.04.2016 № 88 на сумму 1 692 950 рублей, от 04.04.2016 № 84 на сумму

3 749 900 рублей, от 04.07.2016 № 313 на сумму 2 127 250 рублей, от 27.07.2016 № 369 сумму

4 711 995 рублей.

При этом согласно сведениям ЕГРЮЛ данная организация учреждена 06.11.2015, то есть незадолго до совершения операций с ЗАО «Защита», 05.10.2017 года в отношении ООО «Артвей» в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о месте государственной регистрации, кроме этого 17.05.2018 года внесена запись о недостоверности сведений о ФИО7 как о руководителе и учредителе данной организации, основной (деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам) и дополнительный виды деятельности ООО «Артвей» не соответствуют содержанию операций с ЗАО «Защита».

Допрошенный судом общей юрисдикции свидетель ФИО7 (протокол судебного заседания Промышленного районного суда г. Ставрополя 22.05.2019 года) показал, что являлся учредителем ООО «Артвей», однако в последующем осуществил продажу доли участия в данной организации знакомому по имени Андрей, передав все печати, документы и ключ от банк-клиента с условием последующей перерегистрации ООО «Артвей» на другое лицо, которым эти условия не были выполнены. Также свидетель подтвердил, что какие-либо документы от имени ООО «Артвей» не подписывал, товары не поставлялись, ФИО5 свидетелю не знаком, денежными средствами от имени ООО «Артвей» не распоряжался.

Между ООО «Стандарт» и ЗАО «Защита» заключен договор от 01.03.2016 №12/03, а также составлены счета-фактуры от 24.03.2016 № 324-001 на сумму 354 800 рублей, от 01.04.2016 № 401-003 на сумму 1 477 479 рублей.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ организация ООО «Стандарт» учреждена 26.11.2015 года, то есть незадолго до заключения и исполнения сделки с ЗАО «Защита». В отношении указанной организации 09.02.2018 года внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности адреса местонахождения, также 20.12.2018 года в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности руководства данной организацией и ее учреждения ФИО10 В последующем ООО «Стандарт» исключено 14.03.2019 года из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, основной (деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками) и дополнительный виды деятельности ООО «Стандарт» не соответствуют содержанию операций с ЗАО «Защита».

Свидетель ФИО10 (протокол судебного заседания Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05.06.2019 года) показал, что учредителем и руководителем ООО «Стандарт» не являлся, ЗАО «Защита» и ФИО5 ему не известны, какой-либо причастности к руководству деятельностью ООО «Стандарт» и подписанию документов по операциям с ЗАО «Защита» не имеет. Указанные показания подтверждаются внесенной 20.12.2018 года в ЕГРЮЛ записью о недостоверности руководства ООО «Стандарт» ФИО10

Также между ООО «АВК-Групп» и ЗАО «Защита» заключен договор поставки от 01.02.2016 года № 73, на основании которого составлен счет-фактура от 24.02.2016 № АВК16022401 на сумму 2 500 000 рублей.

При этом ООО «АВК-Групп» 06.08.2018 года исключено из ЕГРЮЛ как фактически недействующее юридическое лицо, согласно справке от 20.03.2018 № 702-О, сведения о которой внесены в ЕГРЮЛ, ООО «АВК-Групп» не представлялась налоговая отчетность в течение предшествующих 12 месяцев, 17.01.2018 года в отношении ООО «АВК-Групп» внесены сведения о недостоверности местонахождения. Основной (оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием) и дополнительный виды деятельности ООО «АВК-Групп» не связаны с содержанием операций с ЗАО «Защита».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о непродолжительном периоде существования ООО «АВК-Групп» после заключения и исполнения сделки с ЗАО «Защита».

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 (протокол судебного заседания Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10.06.2020 года) показал, что никакой причастности к деятельности ООО «АВК-Групп» не имеет, ФИО5, равно как и ЗАО «Защита» ему не знакомы.

Согласно материалам дела, ЗАО «Защита» с ООО «Строймонтаж» заключен договор поставки от 01.02.2014 № 73, на основании которого составлены счета-фактуры от 30.05.2014 № 215 на сумму 1 921 500 рублей, от 09.06.2014 № 237 на сумму 146 400 рублей, от12.09.2014 № 479 на сумму 628 400 рублей, от 06.10.2014 № 498 на сумму 111 100 рублей, от 07.10.2014 № 501 на сумму 556 600 рублей, от 21.11.2014 №> 554 на сумму 1 689 924 рублей, от 04.02.2015 № 35 на сумму 2 571 900 рублей, от 10.03.2015 № 77 на сумму 754 210 рублей, от 06.04.2015 № 98 на сумму 1 073 800 рублей, от 07.04.2015 № 100 на сумму 903 176 рублей.

Из содержания сведений ЕГРЮЛ следует, что ООО «Строймонтаж» учреждено в качестве юридического лица незадолго до заключения сделки с ЗАО «Защита» - 19.11.2013 года, в последующем исключено из ЕГРЮЛ, как фактически недействующее юридическое лицо 12.07.2018 года. Основной (деятельность агентов по оптовой торговле зерном) и дополнительный виды деятельности ООО «Строймонтаж» не связаны с содержанием операций с ЗАО «Защита».

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 (протокол судебного заседания Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21.08.2019 года), ФИО5 ей не знаком, равно как и ЗАО «Защита», организация ООО «Строймонтаж» была учреждена ею по просьбе знакомого, при этом какой-либо фактической причастности к руководству данной организацией не имела, не владела и не использовала печатей и ключей банк-ктиента, формально подписывала документы от имени ООО «Строймонтаж», при этом документов по операциям с ЗАО «Защита» не подписывала вовсе. Свидетель также подтвердила, что настаивает на достоверности показаний, данных в ходе судебного следствия.

Также, между ЗАО «Защита» и ООО «Мегаполис» заключен договор от 23.09.2014 № 24/09, на основании которого составлены счета-фактуры от 03.10.2014 № 00000209 на сумму 1 124 000 рублей, от 19.01.2015 № 119-002 на сумму 429 200 рублей, от 20.01.2015 № 0120-002 на сумму 855 000 рублей, от 30.01.2015 № 0130-006 на сумму 2 356 900 рублей.

При этом согласно сведениям ЕГРЮЛ организация ООО «Мегаполис» учреждено 09.07.2014 года, то есть незадолго до заключения указанного договора и его исполнения, прекратило деятельность в форме присоединения к другому юридическому лицу 12.08.2015 года. Основной (оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных) и дополнительный виды деятельности ООО «Мегаполис» не связаны с содержанием операций с ЗАО «Защита».

Допрошенный судом общей юрисдикции свидетель ФИО6 (протокол судебного заседания Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21.08.2019 года), являвшийся согласно сведениям ЕГРЮЛ руководителем ООО «Мегаполис» в период заключения и исполнения сделок с ЗАО «Защита», показал, что формально являлся учредителем и руководителем ООО «Мегаполис», ФИО5, равно как и ЗАО «Защита» свидетелю не известны, документов от имени ООО «Мегаполис» не подписывал, реального руководства деятельностью ООО «Мегаполис» не осуществлял, налоговую и бухгалтерскую отчетность не представлял.

При этом вопреки выводам суда, показания указанных свидетелей не являются противоречивыми, свидетельствуют об их непричастности к деятельности ООО «АВК-Групп», ООО «Строймонтаж», ООО «Мегаполис», ООО «Артвей», ООО «Стандарт» и подписании договоров, счетов-фактур и первичных документов по операциям с ЗАО «Защита».

Более того, указанные свидетели подтвердили, что формально совершали действия по созданию ООО «АВК-Групп», ООО «Строймонтаж», ООО «Мегаполис», ООО «Артвей», ООО «Стандарт» после чего передавали документы, печати, электронные ключи для использования системы банк-клиент в отношении третьих лиц.

Ввиду этого, указание суда на то, что свидетели своими действиями по открытию счетов в банке, подписанию регистрационных документов подтвердили причастность к деятельности ООО «АВК-Групп», ООО «Строймонтаж», ООО «Мегаполис», ООО «Артвей», ООО «Стандарт», является несостоятельным, так как не противоречит содержанию данных указанными выше свидетелями показаний.

Согласно показаниям ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 они не имеют отношения к деятельности указанных организаций, доверенностей на совершение каких-либо действий от имени этих организаций не выдавали, денежными средствами не распоряжались, документы по финансово-хозяйственной деятельности не подписывали, налоговую отчетность в налоговые органы не представляли, зарегистрировали спорные организации за денежное вознаграждение по просьбе третьих лиц (ФИО7, ФИО8, ФИО9).

Достоверность показаний свидетелей ФИО7 и ФИО10 также подтверждается внесенными в ЕГРЮЛ сведениями о непричастности к руководству ООО «Артвэй» и ООО «Стандарт» соответственно.

В этой связи сомнений в достоверности показаний поименованных выше свидетелей об их непричастности к совершению и исполнению спорных сделок с ЗАО «Защита» и подписании соответствующих документов не возникает.

Указанные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела и не учтенные судом, в своей совокупности свидетельствуют о фиктивности хозяйственной деятельности спорных контрагентов общества ООО «Мегаполис», ООО «Артвэй», ООО «АВК-Групп», ООО «СтройМонтаж», ООО «Стандарт» и соответственно отсутствии у них реальной возможности произвести исполнение спорных обязательств по сделкам с ЗАО «Защита».

Между тем, как следует из содержания обжалуемого решения, судом первой инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие об ошибочности выводов налогового органа об отсутствий у ООО «Строймонтаж», ООО «АВК-Групп», ООО «Артвей», ООО «Мегаполис», ООО «Стандарт» материальных, в том числе складских либо иных помещений, и трудовых ресурсов (имеющих численность в составе одной единицы), их создании незадолго до совершения спорных операций, ненахождения спорных контрагентов по месту государственной регистрации, непредставления указанными юридическими лицами документов по требованиям налогового органа. Доказательств обратного в материалы дела также не представлено.

Обосновывая выводы о действительном характере финансово-хозяйственной деятельности ООО «Строймонтаж», ООО «АВК-Групп», ООО «Артвей», ООО «Мегаполис», ООО «Стандарт» в качестве единственных и достаточных доказательств суд указал на протоколы допросов руководителей данных организаций, сведения отраженные в которых были приняты судом лишь только в той части, в которой они могут подтверждать причастность допрошенных свидетелей к деятельности спорных контрагентов.

Суд не принял во внимание полное содержание представленных в материалы дела опросов и протоколов допросов руководителей ООО «Строймонтаж», ООО «АВК-Групп», ООО «Артвей», ООО «Мегаполис», ООО «Стандарт», проведенных как в ходе налоговой проверки, так и на стадии осуществления предварительного расследования и судебного следствия по уголовному делу в отношении руководителя ЗАО «Защита» ФИО5

Из показаний руководителя ЗАО «Защита» ФИО5 (протокол допроса от 08.12.2017 № 2960, от 16.02.2018 № 3299, протокол судебного заседания Промышленного районного суда г. Ставрополя 22.10.2019 года), а также содержания соответствующих договоров, заключенных между ЗАО «Защита» и спорными контрагентами следует, что доставка оборудования и комплектующих осуществлялась за счет и силами контрагентов, при этом товарно-транспортные документы, равно как и какие-либо иные документы, подтверждающие наличие взаимоотношений с ЗАО «Защита» поставщиками по требованиям налогового органа (ООО «Артвей» требование от 08.09.2017 № 97633, ООО «Мегаполис» требование от 14.09.2017 № 98027, ООО «Строймонтаж» требование от 14.09.2017 № 98012, ООО «АВК-групп» требование от 15.09.2017 № 98098, ООО «Стандарт» требование от 15.09.2017 № 98118) не представлены.

Как отмечалось выше ООО «Строймонтаж», ООО «АВК-Групп», ООО «Артвей», ООО «Мегаполис», ООО «Стандарт» не обладали транспортными средствами и не производили платежей по оплате транспортных услуг либо найму транспортных средств в период совершения спорных операций в отношении третьих лиц.

В ходе проведенного арбитражным судом допроса свидетель ФИО11 показал, что в апреле или мае 2015 года по просьбе знакомого по имени Василий, являющегося сотрудником ООО «Строймонтаж», находящегося по адресу 

<

...> ВЛКСМ, осуществлял перевозку грузов в количестве 3-5 мешков и коробок. Погрузка товара осуществлялась неизвестными ему лицами по адресу 

<

...> кооператив ветеран (гаражи), в ходе осуществления которой также присутствовал ФИО5, с которым он познакомился во время погрузки товаров. Местом разгрузки указанного товара являлась транспортная компания «КИТ», расположенная в г. Ставрополь на проспекте ФИО12, а также транспортная компания «Деловые линии».

Свидетелю неизвестно содержание перевозимых грузов, каких-либо документов, связанных с перевозкой грузов он не подписывал, не получал и не передавал кому-либо, денежные средства также не получал. Таким образом, причастность допрошенного свидетеля к совершению и исполнению спорных операций, в том числе транспортировки соответствующих грузов не подтверждается документально.

В ходе проведения судебного заседания арбитражного суда от 08.07.2020 руководитель ЗАО «Защита» ФИО5 пояснил, что документы, связанные с перевозкой грузов, а также договор и иные первичные документы по операциям с ООО «Строймонтаж» получались им лично при совершении операций в начале взаимоотношений с ООО «Строймонтаж» (первоначальных по времени операций). При этом руководитель ЗАО «Защита» не смог указать лицо, от которого им получались указанные документы, полномочия данного лица действовать от имени ООО «Строймонтаж» им также не проверялись.

Кроме этого, из содержания показаний ФИО5 (протокола судебного заседания Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22.10.2019 года) следует, что руководителю ЗАО «Защита» документы по операциям с ООО «АВК-Групп», ООО «Артвей», ООО «Строймонтаж», ООО «Мегаполис», ООО «Стандарт» передавались водителями, осуществлявшими перевозку грузов от указанных организаций.

Как следует из материалов дела, спорные операций ООО «Строймонтаж» и ЗАО «Защита» были совершены во 2-4 квартале 2014 года и 1-2 квартале 2015 года (счета-фактуры от 30.05.2014 № 215, от 09.06.2014 № 237, от 12.09.2014 № 479, от 06.10.2014 № 498, от 07.10.2014 № 501, от 21.11.2014 № 554, от 04.02.2015 № 35, от 10.03.2015 № 77, от 06.04.2015 № 98, от 07.04.2015 №100.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Строймонтаж» было расположено по адресу: г. Ставрополь, пр-т. ФИО12, 13 Д. Указанная организация в период совершения и исполнения спорных сделок обладала численностью сотрудников в количестве одной единицы, при этом согласно показаниям руководителя ООО «Строймонтаж» - свидетеля ФИО9 (протокол судебного заседания Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21.08.2019 года) ФИО5 ей не знаком, равно как и ЗАО «Защита», организация ООО «Строймонтаж» была учреждена ею по просьбе знакомого, при этом какой-либо фактической причастности к руководству данной организацией не имела, также не владела и не пользовалась печатями и ключами банк-клиента, формально подписывала документы от имени ООО «Строймонтаж»; документов по операциям с ЗАО «Защита» не подписывала вовсе.

В этой связи, показания свидетеля ФИО11 о том, что перевозка осуществлялась им в апреле или мае 2015 года, ООО «Строймонтаж», расположенного по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, противоречат материалам дела и, учитывая отсутствие письменных доказательств причастности ФИО11 к исполнению спорных сделок, неосведомленности свидетеля о содержании перевозимых грузов, доставки данных грузов не в отношении ЗАО «Защита», а транспортных компаний, не отвечают критериям относимости и достоверности доказательств (ст. 67-68 АПК РФ), ввиду чего не могут являться подтверждением реальности хозяйственных операций ЗАО «Защита» и ООО «Строймонтаж».

Пояснения руководителя ЗАО «Защита» ФИО5 о том, что он присутствовал во время погрузки товаров от ООО «Строймонтаж», производимой с участием ФИО11, которая, согласно показаниям последнего проводилась в апреле или мае 2015 года, противоречат ранее сообщенным ФИО5 сведениям, из которых следует, что документы по операциям со спорными контрагентами ему передавались водителями, что также не подтверждается показаниями ФИО11, а также о том, что он лично получал документы от представителей ООО «Строймонтаж» и присутствовал при совершении соответствующих операций лишь только в начале взаимоотношений с ООО «Строймонтаж», которые были совершены, как следует из представленных в материалы дела документов в 2014 году, что также противоречит показаниям ФИО11 о том, что перевозка осуществлялась им и погрузка соответствующих товаров производилась в присутствии ФИО5 в апреле-мае 2015 года.

Таким образом, показания свидетеля ФИО11 и пояснения руководителя ЗАО «Защита» являются противоречивыми и неполными, что учитывая непредставление ЗАО «Защита» как в ходе проведения налоговой проверки, так и в процессе обжалования решения налогового органа в административном и судебном порядке документов, подтверждающих транспортировку имущества от спорных контрагентов, свидетельствует о нереальности спорных взаимоотношений с ООО «Строймонтаж», а также с ООО «АВК-Групп», ООО «Артвей», ООО «Мегаполис», ООО «Стандарт».

Исходя из изложенного, непредставление ЗАО «Защита», а равно его контрагентами товаросопроводительных документов по спорным операциям и имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают реальность транспортировки ООО «Строймонтаж», а также с ООО «АВК-Групп», ООО «Артвей», ООО «Мегаполис», ООО «Стандарт» товарно-материальных ценностей в отношении ЗАО «Защита», что также подтверждает непричастность спорных контрагентов к действительному исполнению сделок с ЗАО «Защита».

Также нельзя согласится с выводами суда первой инстанции о наличии у ООО «АВК-Групп», ООО «Артвей», ООО «Мегаполис», ООО «Стандарт», ООО «Строймонтаж» возможности приобрести и реализовать в отношении ЗАО «Защита» спорное оборудование и комплектующие.

В обоснование указанных выводов суд первой инстанции указал на то, что согласно сведениям расчетных счетов ООО «АВК-Групп», ООО «Артвей», ООО «Мегаполис», ООО «Стандарт», ООО «Строймонтаж» данными организациями производились расходные финансовые операции, назначение платежей по которым (за товар, по договору и т.д.) может свидетельствовать о приобретении спорными контрагентами имущества, являвшегося предметом сделок с ЗАО «Защита».

Между тем, судом первой инстанции при оценке содержания расчетных счетов ООО «АВК-Групп», ООО «Артвей», ООО «Мегаполис», ООО «Стандарт», ООО «Строймонтаж» не учтены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для определения наличия у поименованных организаций реальной возможности произвести поставку товарно-материальных ценностей в отношении ЗАО «Защита».

Так согласно сведениям банковского счета ООО «АВК-Групп» операции, связанные с поступлением денежных средств, не соответствуют содержанию расходных операций, производимых ООО «АВК-Групп». В частности, большинство расходных операций связано с оплатой приобретения табачных изделий, строительных материалов, ГСМ, продуктов питания, транспортных услуг и т.д. Операции по поступлению денежных средств связаны, прежде всего, с оплатой за выполненные работы.

При этом расходных операций, связанных с оплатой приобретения электротехнического оборудования либо комплектующих к нему ООО «АВК-Групп» не производилось, но согласно представленным в материалы дела документам в отношении ЗАО «Защита» оборудования указанного назначения реализовано на сумму 2 500 ООО рублей, равно как и не осуществлялись платежи за выплату арендной платы, оплату коммунальных расходов, оплату услуг связи и т.д. Расходные операции с назначением, связанным с оплатой за не идентифицированные товары либо оборудование не соответствуют периоду и дате совершения операций с ЗАО «Защита».

Из анализа расчетного счета ООО «Артвей» также следует, что в 2016 году номенклатура приобретаемых товаров (работ, услуг) не соответствует номенклатуре расходуемых товаров (работ, услуг), не осуществлялись платежи за выплату арендной платы, оплату коммунальных расходов, оплатой услуг связи и т.д.

Как указывалось выше, от ООО «Артвей» по договору с ЗАО «Защита» последним было приобретено электротехнического оборудования и комплектующих к нему на общую сумму 20 504 395 рублей, при этом ООО «Артвей» согласно сведениям банковского счета приобретено имущества электротехнического назначения лишь на сумму 486 544, 39 рублей, что свидетельствует о невозможности поставки электротехнического оборудования в отношении ЗАО «Защита». Расходные операции с назначением, связанным с оплатой за не идентифицированные товары либо оборудование не соответствуют периоду и дате совершения операций с ЗАО «Защита».

Равным образом, из содержания выписки по расчетному счету ООО «Мегаполис» следует, что данной организацией в 2014-2015 году не осуществлялись расходы по оплате приобретения оборудования электротехнического назначения, при этом в отношении ЗАО «Защита» поставлено оборудования указанного назначения на общую сумму 3 753 500 рублей. Номенклатура расходов за приобретаемые товары (работы, услуги) также не соответствует содержанию доходных операций, расходы платежи за выплату арендной платы, оплату коммунальных расходов, оплатой услуг связи и т.д. не осуществлялись ООО «Мегаполис». Расходные операции с назначением, связанным с оплатой за не идентифицированные товары либо оборудование не соответствуют периоду и дате совершения операций с ЗАО «Защита».

Также согласно сведениям расчетного счета ООО «Строймонтаж» данной организацией не осуществлялось приобретение у третьих лиц электротехнического оборудования и комплектующих к нему, при этом стоимость реализованных товаров, указанной номенклатуры в отношении ЗАО «Защита» составила 10 357 010 рублей. Номенклатура расходов за приобретаемые товары (работы, услуги) также не соответствует содержанию доходных операций, расходы платежи за выплату арендной платы, оплату коммунальных расходов, оплатой услуг связи и иные расходы, сопутствующие ведению реальной хозяйственной деятельности т.д. не осуществлялись ООО «Строймонтаж». Расходные операции с назначением, связанным с оплатой за не идентифицированные товары либо оборудование не соответствуют периоду и дате совершения операций с ЗАО «Защита».

В отношении ООО «Стандарт» из материалов дела, а именно выписки по расчетному счету, следует, что данной организацией также на производились расходы, сопутствующие ведению реальной хозяйственной деятельности (выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, арендные платежи и т.д.). Расходы на приобретение электротехнического оборудования производились по операциям с ООО «Линк-Сервис» (05.07.2016 по договору от 04.07.2016, сумма расходов 2 435 865 рублей) и ФИО13 (28.06.2016 по договору от 27.06.2016 года, сумма расходов 54 180 рублей). Между тем, операции с ЗАО «Защита» были совершены 24.03.2016 и 01.04.2016 года, то есть до момента совершения операций с ООО «Линк-Сервис» и ФИО13 Кроме этого, приобретение электротехнического оборудования не оплачено ЗАО «Защита» в размере 1 477 479 рублей. При этом ООО «Стандарт» расходные операции с назначением, связанным с оплатой за не идентифицированные товары либо оборудование, не соответствуют периоду и дате совершения операций с ЗАО «Защита».

В этой связи, представленные выписки по расчетным счетам указанных организаций свидетельствуют об отсутствии приобретения продукции электротехнического назначения, при этом платежи с неидентифицированным назначением (за товар, по договору, по счету и т.д.) совершались в периоды времени, отличные от даты совершения спорных операций, что принимая во внимание непродолжительный период деятельности спорных контрагентов, их регистрацию незадолго до совершения спорных сделок и отсутствие у них складских помещений, позволяющих обеспечить сохранность ранее приобретенных товарно-материальных ценностей опровергает возможность приобретения ООО «АВК-Групп», ООО «Артвей», ООО «Мегаполис», ООО «Стандарт», ООО «Строймонтаж» реализованного в отношении ЗАО «Защита» имущества.

Более того, оценивая содержание выписок банковских счетов спорных контрагентов, судом не учтено и не дана оценка доводам налогового органа о том, что денежные средства, поступающие на расчетные счета данных контрагентов, в том числе от ЗАО «Защита», в последующем в течение непродолжительного период времени перечислялись на расчетные счета ООО «Карат», ОАО «Пегас», ООО «Гелиос плюс», ООО «Перспектива», ООО «Сигарон», ООО «Гермес+», ООО «Фактор», ООО «Ахтамар», ООО «КСК» за продукты питания, табачные изделия, строительные материалы, нефтепродукты и другие товарно-материальные ценности, не связанные с существом спорных сделок и заявленными видами деятельности ООО «АВК-Групп», ООО «Артвей», ООО «Мегаполис», ООО «Стандарт», ООО «Строймонтаж».

Таким образом, содержание представленных в материалы дела банковских выписок в отношении организации ООО «АВК-Групп», ООО «Строймонтаж», ООО «Мегаполис», ООО «Артвей», ООО «Стандарт» следует, что данные организации в период совершения операций с ЗАО «Защита» не приобретали оборудование и комплектующие, которые являлись предметом договоров с ЗАО «Защита», что учитывая учреждение данных организаций незадолго до исполнения сделок с ЗАО «Защита» и отсутствие у них складских и иных помещений, необходимых для обеспечения сохранности имущества, приобретенного в более ранее периоды времени, нежели совершение операций с ЗАО «Защита», свидетельствует о невозможности ООО «АВК-Групп», ООО «Строймонтаж», ООО «Мегаполис», ООО «Артвей», ООО «Стандарт» произвести реальное исполнение операций с ЗАО «Защита».

Более того, судом при оценке реальности хозяйственных операций общества с ООО «АВК-Групп» и ООО «Строймонтаж» не учтено, что какие-либо расчеты за поставленные товарно-материальные ценности между ООО «АВК-Групп» и ЗАО «Защита» не производились, между ООО «Стандарт» и ЗАО «Защита» расчеты произведены частично лишь на сумму 354 800 рублей, при цене сделки 1 832 279 рублей.

Также из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что одним из поставщиков товаров, в том числе используемых для доукомплектации, выступало ЗАО «ЭТЗ «Энергомера» и ЗАО «Химсервис-ЭХЗ». При этом перечисления в отношении ЗАО «ЭТЗ «Энергомера» и иных реальных поставщиков от имени спорных контрагентов отсутствуют.

Таким образом, изложенные выше обстоятельства, а именно фиктивность хозяйственной деятельности ООО «АВК-Групп», ООО «Артвей», ООО «Мегаполис», ООО «Стандарт», ООО «Строймонтаж», неподтверждение транспортировки имущества от указанных лиц в отношении ЗАО «Защита», неприобретение спорными контрагентами имущества реализованного согласно спорным документам в отношении ЗАО «Защита», частичное отсутствие расчетов по спорным взаимоотношениям, наличие реальных поставщиков спорного имущества свидетельствуют о нереальности спорных хозяйственных операций и соответственно получении обществом неправомерной налоговой выгоды по НДС и налогу на прибыль организаций.

Следует указать на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела о том, что поступление в отношении ООО «АВК-Групп», ООО «Артвей», ООО «Мегаполис», ООО «Стандарт», ООО «Строймонтаж» согласно сведениям банковских денежных средств от множества иных организаций свидетельствует о реальности хозяйственной деятельности спорных контрагентов, так как указанные операции, как отмечалось выше, не совпадают с существом (назначением) расходных операций спорных контрагентов и их основными видами экономической деятельности (связаны с поступлением и расходованием денежных средств за табак, за овощи, за продукты питания и т.д.), имеют транзитный характер, что напротив свидетельствует о фиктивности хозяйственной деятельности ООО «АВК-Групп», ООО «Артвей», ООО «Мегаполис», ООО «Стандарт», ООО «Строймонтаж».

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии фактической реальности приобретения комплектующих частей у спорных контрагентов на сумму 23 187 416 рублей, что повлекло неправомерную неуплату сумм налога на прибыль организаций и НДС.

Согласно материалам дела, общая стоимость электротехнического оборудования и комплектующих, приобретенных ЗАО «Защита» у ООО «Мегаполис», ООО «Артвэй», ООО «АВК-Групп», ООО «СтройМонтаж», ООО «Стандарт» составила 32 428 671 рубль (без НДС). Налоговым органом, а также при производстве по уголовному делу установлено, что стоимость комплектующих, приобретенных ЗАО «Защита» у спорных контрагентов и списанных ЗАО «Защита» по счету 41 «Товары» (дебет 41.1 - кредит 41.1) на комплектацию оборудования, учтенная в составе затрат при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций, составила 23 187 416,45 рублей.

Таким образом, стоимость электротехнического оборудования, приобретенного ЗАО «Защита» у спорных контрагентов и реализованного в качестве самостоятельных единиц (без комплектовки) составила 9 241 254,6 рубля (без НДС) (32 428 671 - 23 187 416,45).

Согласно свидетельским показаниям сотрудника ООО «Форол» ФИО14 данная организация осуществляла бухгалтерское сопровождение хозяйственной деятельности ЗАО «Защита», заключающееся в формировании бухгалтерской и налоговой отчетности Общества на основании предоставляемых первичных документов. По вопросу документального оформления порядка списания товаров, используемых для комплектации по факту реализации, ФИО14 пояснила, что в случаях реализации товара списание оформлялось товарной накладной по форме ТОРГ-12, в случаях необходимости комплектации товара, комплектующие списывались на основании письменного распоряжения директора ЗАО «Защита» ФИО5, который предоставлял ФИО14 черновики с записями произведенной комплектации, где указывались наименование и количество комплектующих, наименование оборудования на которое производилась доукомплектация и даты операций. Далее на основании этих черновиков ФИО14 проводила в программе акт о комплектовке, распечатывала его и передавала ФИО5 на подпись. В бухгалтерском учете в этих случаях делалась внутренняя проводка Д-т 41.1 - К-т 41.1. По дебету счета отражалась стоимость нового укомплектованного оборудования, по кредиту суммарная стоимость первоначального оборудования и его комплектующих, указанные суммы всегда идентичны. Учет доукомплектованного оборудования осуществлялся по тому же наименованию, что и первичное (неукомплектованное) оборудование, в итоге укомплектованный товар также списывался на основании товарных накладных.

Как следует из содержания представленных в материалы дела регистров бухгалтерского учета ЗАО «Защита», показаний руководителя ЗАО «Защита» ФИО5 (протокол допроса от 16.02.2018 № 3299), бухгалтера указанной организации ФИО14 (протокол допроса от 20.02.2018 № 3300) следует, что в бухгалтерском учете общества реализация приобретенного имущества отражалась посредством указания соответствующих операций по дебету счета 41.1 и кредиту счета 41.1 бухгалтерского учета на основании первичных учетных документов - товарных накладных. В указанном порядке также отражались операций по отчуждению доукомплектованного оборудования с учетом стоимости комплектующих частей, монтаж которых производился на соответствующее электротехническое оборудование. При этом бухгалтер ЗАО «Защита» ФИО14 пояснила, что на основании представляемых ФИО5 сведений осуществляла формирование актов комплектования.

Из протокола допроса руководителя ЗАО «Защита» ФИО5 (протокол допроса от 16.02.2018 № 3299) также следует, что приобретенные от спорных контрагентов комплектующие части электротехнических изделий в последующем монтировались силами АО «ЭТЗ «Энергомера» и реализовывались в качестве готовых изделий. Свидетель также пояснил, что доукомплектация не меняет тип и марку оборудования, подлежащего сертификации, а лишь улучшает некоторые его эксплуатационные характеристики. Указанные операции осуществлялись в целях минимизации затрат по приобретению доукомплектовываемых товаров, так как комплектующие части, закупаемые от третьих лиц, имели более низкую стоимость нежели соответствующие комплектующие части завода производителя электротехнического оборудования.

При этом из содержания протокола судебного заседания Промышленного районного суда от 15.10.2019 и 22.10.2019 года следует, что свидетель ФИО15 и ФИО16, являющиеся материально-ответственными лицами АО «ЭТЗ «Энергомера», пояснили, что не осуществляли монтаж комплектующих частей, а осуществляли комплектацию заказов (то есть производили проверку комплектности реализуемых ЗАО «Защита» третьим лицам заказов) по устной просьбе руководителя ЗАО «Защита».

Указанные показания ФИО15 и ФИО16 противоречат сведениям, сообщенным ФИО5 в ходе ранее проведенного допроса, а также изложенным в актах доукомплектования, составленных между АО «ЭТЗ «Энергомера» и ЗАО «Защита», представленных последним при проведении выездной налоговой проверки и подписанных со стороны АО «ЭТЗ «Энергомера» начальником отдела продаж ФИО17 (протокол допроса от 14.05.2018 года), согласно которым АО «ЭТЗ «Энергомера» в отношении ЗАО «Защита» осуществлялась доукомплектовка электротехнического оборудования, связанная с монтажом соответствующих комплектующих частей.

Между тем, полученные в результате проведения выездной налоговой проверки и предварительного расследования доказательства, не исследованные судом первой инстанции, опровергают факт осуществления АО «ЭТЗ «Энергомера» и его работниками либо иными лицами работ по доукомплектовке передаваемого ЗАО «Защита» электротехнического оборудования.

Так, согласно свидетельским показаниям должностных лиц АО «ЭТЗ «Энергомера», а именно директора по продажам ФИО18 (протокол допроса № 2251 от 23.03.2018 года), исполняющего обязанности начальника отдела продаж ФИО19 (протокол допроса от 14.09.2018 года), начальника отдела отгрузки АО «ЭТЗ Энергомера» ФИО20 (протокол допроса № 2250 от 23.03.2018 года), а также по информации, предоставленной АО «ЭТЗ «Энергомера» по требованиям налогового органа от 14.02.2018 № 106701, от 10.07.2017 № 94485, какая-либо комплектация, доукомплектация, модернизация товаров (оборудования) для общества АО «ЭТЗ «Энергомера» не проводилась, оборудование, реализованное в адрес ЗАО «Защита», изначально частично укомплектовано комплектующими, приобретенными согласно представленным обществом документам от спорных контрагентов.

Допрошенный налоговым органом и правоохранительными органами начальник отдела продаж АО «ЭТЗ «Энергомера» ФИО17 (протокол допроса от 14.05.2017 года) сообщил о его непричастности к доукомплектованию оборудования, приобретенного ЗАО «Защита» у АО «ЭТЗ «Энергомера», и недействительности документов (актов о комплектовке оборудования), содержащих его подписи, в силу того, что он был введен в заблуждение директором ЗАО «Защита» ФИО5 и подписал присланные им по почте документы без осуществления фактических действий по доукомплектовке оборудования.

При этом суд первой инстанции, в нарушение норм ст. 71 АПК РФ принял во внимание лишь часть показаний ФИО17 (протокол допроса от 14.05.2017 года), подтверждающих подписание им актов о доукомплектовании оборудования и не учел показания свидетеля об обстоятельствах подписания указанных документов при этом не приводя каких-либо мотивов, свидетельствующих о недостоверности данных ФИО17 показаний, указав лишь на то, что налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие сообщенные свидетелем показания о введении его в заблуждение при подписании указанных выше актов.

Кроме того, из протокола допроса главного конструктора КБ электрохимической защиты АО «ЭТЗ «Энергомера» ФИО21 (протокол допроса от 23.07.2018 года № 3495) следует, что частично оборудование, приобретаемое ЗАО «Защита» у АО «ЭТЗ «Энергомера», реализовано уже укомплектованным спорными комплектующими, частично комплектующие технически несовместимы для повышения характеристик оборудования, частично комплектующие являются продукцией АО «ЭТЗ «Энергомера», частично изначально производятся заводом укомплектованными.

Более того, письмом от 06.03.2018 № 1005 АО «ЭТЗ «Энергомера» не подтвердило наличие взаимоотношений с ЗАО «Защита» в части осуществления доукомплектовки приобретенного электротехнического оборудования, что также подтверждается сведениями банковских счетов ЗАО «Защита» и АО «ЭТЗ «Энергомера», свидетельствующие об отсутствии расчетов за выполнение работ по доукомплектовке оборудования. Указанный контрагент общества также сообщил о том, что частично реализованное ЗАО «Защита» оборудование на момент его передачи уже было укомплектовано спорными комплектующими.

Сведения, сообщенные указанными свидетелями, а также АО «ЭТЗ «Энергомера», подтверждены при проведении допросов данных лиц в рамках производства по уголовному делу в отношении руководителя ЗАО «Защита» ФИО5

В этой связи, факт последующей доукомплектовки и соответственно использования в хозяйственной деятельности общества комплектующих, приобретенных от спорных контрагентов на сумму 23 187 415,94 рублей, вопреки выводам суда первой инстанции, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Более того, из представленных писем от ООО «ПКП «Антикорэлектро», ООО «ГСМ», ПАО «Газпром Газораспределение Нижний Новгород», ООО «Системный дом», ООО «Лидер», ООО «СевЗапСтрой», ООО «Техноснабсервис», ООО «Томскгазпром» и т.д. также не следует, что приобретенное от ЗАО «Защита» имущество было укомплектовано с использованием составных частей, поставленных спорными контрагентами в объемах, соответствующих стоимости приобретенных от ООО «Мегаполис», ООО «АВК-Групп», ООО «Артвэй», ООО «Строймонтаж», ООО «Стандарт» комплектующих - 23 187 415,94 рублей.

Из вышеперечисленных писем следует, что в ответ на запрос ЗАО «Защита» покупатели товара подтверждают факт получения продукции, приобретенной у ЗАО «Защита», в укомплектованном виде, с указанием на то, что товар действительно содержит такие комплектующие. Вместе с тем, комплектность товара при передаче покупателям подтверждается, в том числе показаниями главного конструктора КБ электрохимической защиты АО «ЭТЗ «Энергомера» ФИО21 (протокол допроса от 23.07.2018 года № 3495).

Кроме того, следует указать на противоречивость показаний ФИО5, поскольку руководитель ЗАО «Защита» последовательно в ходе проведения выездной налоговой проверки утверждал о комплектации товаров силами АО «ЭТЗ «Энергомера», затем собственными силами общества. После чего при производстве по уголовному делу ФИО5 показал, что фактически доукомплектовка приобретенного от спорных контрагентов оборудования, как процесс сборки оборудования не производился, АО «ЭТЗ «Энергомера» осуществляло доукомплектование оборудования путем обеспечения комплектности оборудования, то есть помещения необходимого оборудования в соответствующую тару без проведения работ по сборке (протокол судебного заседания от 22.10.2019 года).

При этом в ходе проведения выездной налоговой проверки ЗАО «Защита» представлялись акты о комплектовке товаров, свидетельствующих, по мнению ЗАО «Защита», о проведении комплектовки товара силами АО «ЭТЗ «Энергомера», что противоречит показаниям ФИО15 и ФИО16

Учитывая, что ООО «НПП Инжпроект», ООО «СевЗапСтрой», ООО «ИНПП Лидер», ООО «Системный дом», ООО «Газстроймонтаж», ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», ООО «Техснабсервис», ОАО «Томскгазпром» и т.д. по требованию налогового органа также не представили документы, подтверждающие наличие комплектации приобретаемого оборудования спорными комплектующими и не представили заявки на проведение комплектации, а также принимая во внимание указанные выше обстоятельства, данные письма не могут являться надлежащими доказательствами.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, полученные в результате проведения выездной налоговой проверки и предварительного расследования доказательства опровергают факт реальности приобретения обществом комплектующих частей от спорных контрагентов на сумму 23 187 415,94 рублей, в том числе по причине отсутствия подтверждения их последующего использования в хозяйственной деятельности ЗАО «Защита».

В отношении поставок комплектующих к оборудованию электрохимической защиты для трубопроводов различного назначения установлено, что фактически спорными контрагентами заявленный товар в адрес ЗАО «Защита» не поставлялся, а приобретался ЗАО «Защита» у реальных поставщиков (АО «ЭТЗ «Энергомера», ЗАО «Химсервис-ЭХЗ»), в том числе для последующей реализации покупателям в укомплектованном виде.

По этой причине налоговым органом при расчете налоговых обязательств расходы ЗАО «Защита» на приобретение указанных товаров определены исходя из стоимости товаров, установленной фактическими поставщиками. В связи с чем, признаны обоснованными затраты, учтенные при исчислении налога на прибыль организаций в части товаров, реализованных ЗАО «Защита» покупателям без комплектации, в размере 9 241 254,6 рубля.

Таким образом, в ходе налоговой проверки, установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении договоров, заключенных между ЗАО «Защита» и ООО «Мегаполис», ООО «АВК-групп», ООО «Артвэй», ООО «Строймонтаж», ООО «Стандарт». Представленные в налоговый орган от имени ЗАО «Защита» первичные документы, счета-фактуры и иные документы, по сделкам с данными организациями содержат недостоверные сведения относительно лиц, фактически осуществлявших поставки электротехнического оборудования.

В то же время, каких-либо доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций между ЗАО «Защита» и ООО «Мегаполис», ООО «АВК-групп», ООО «Артвэй», ООО «Строймонтаж», ООО «Стандарт» заявителем при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Указанные выше обстоятельства, а именно: отсутствие у ООО «АВК-Групп», ООО «Строймонтаж», ООО «Мегаполис», ООО «Артвей», ООО «Стандарт» материальных и трудовых ресурсов в период заключения спорных сделок; низкий размер налоговых обязательств и отсутствие расходов у ООО «АВК-Групп», ООО «Строймонтаж», ООО «Мегаполис», ООО «Артвей», ООО «Стандарт» сопутствующих ведению реальной хозяйственной деятельности (арендные платежи, оплата услуг связи, оплата коммунальных платежей и т.д.) неподтверждение причастности руководителей данных организаций к хозяйственной деятельности поименованных юридических лиц и наличия каких-либо взаимоотношений с ЗАО «Защита» и ФИО5, в том числе подписания документов по сделкам с ЗАО «Защита»; непредставление документов оп операциям с ЗАО «Защита» указанными организациями; ненахождение контрагентов по месту государственной регистрации; заключение и исполнение сделок спустя непродолжительный период времени после создания ООО «Мегаполис», ООО «Строймонтаж», ООО «Артвей», ООО «Стандарт»; неподтверждение транспортировки товаров от указанных организаций в отношении ЗАО «Защита»; неприобретение ООО «АВК-Групп», ООО «Строймонтаж», ООО «Мегаполис», ООО «Артвей», ООО «Стандарт» оборудования и комплектующих в последующем реализованного согласно счета-фактурам в отношении ЗАО «Защита» в свой совокупности свидетельствуют о том, что ООО «АВК-Групп», ООО «Строймонтаж», ООО «Мегаполис», ООО «Артвей», ООО «Стандарт» не осуществляли реальной хозяйственной деятельности и не были причастны к исполнению сделок с ЗАО «Защита».

Не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах вывод суда первой инстанции о проявлении обществом должной осмотрительности при выборе в качестве контрагентов ООО «АВК-Групп», ООО «Строймонтаж», ООО «Мегаполис», ООО «Артвей», ООО «Стандарт», что, по мнению суда, подтверждается проверкой обществом факта регистрации спорных контрагентов в качестве юридических лиц, а также сведений о них, имеющихся в общедоступных информационных ресурсах.

Из материалов дела следует, что истребованные от ЗАО «Защита» налоговым органом на основании требования от 21.11.2017 № 9/1 пояснения и документы, подтверждающие совершение ЗАО «Защита» действий по проверке ООО «АВК-Групп», ООО «Строймонтаж», ООО «Мегаполис», ООО «Артвей», ООО «Стандарт» при их выборе в качестве контрагентов (документы, фиксирующие результаты поиска, мониторинга и отбора контрагентов, источники информации о контрагентах, результаты мониторинга рынка соответствующих товаров (работ, услуг), изучения и оценки потенциальных контрагентов; документально оформленное обоснование выбора указанных контрагентов; деловую переписку ЗАО «Защита» с указанными контрагентами; документы (информацию), подтверждающие установленные полномочия руководителей указанных контрагентов либо уполномоченных лиц) не представлены, равно как и не представлены истребованные от контрагентов общества документы по спорным взаимоотношениям (требование от 08.09.2017 № 97633 (ООО «Артвей»); требование от 14.09.2017 № 98027 (ООО «Мегаполис»); требование от 14.09.2017 № 98012 (ООО «Строймонтаж»); требование от 15.09.2017 № 98098 (ООО «АВК-групп»); требование от 15.09.2017 № 98118 (ООО «Стандарт»).

Допрошенные руководители спорных контрагентов ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 не подтвердили наличие каких-либо взаимоотношений с ФИО5 и ЗАО «Защита».

Следует отметить, что контрагенты общества учреждены незадолго до совершения спорных сделок, так ООО «Мегаполис» создано 09.07.2014 года, договор с ЗАО «Защита» заключен 23.09.2014 года, ООО «Строймонтаж» учреждено 19.11.2013 года, договор с ЗАО «Защита» заключен 01.02.2014 года, ООО «Стандарт» создано 26.11.2015 года, договор с ЗАО «Защита» заключен 01.03.2016 года, ООО «Артвей» учреждено 06.11.2015 года, договор с ЗАО «Защита» заключен 02.03.2016 года.

При этом цена сделок с указанными контрагентами является значительной: с ООО «Мегаполис» - 4 765 100 рублей, с ООО «Артвей» - 20 504 395 рублей, ООО «Стандарт» -1 832 279 рублей, ООО «Строймонтаж» - 10 357 010 рублей.

Руководитель ЗАО «Защита» ФИО5, допрошенный как в ходе проведения налоговой проверки (протокол допроса от 16.02.2018 № 3299), так и судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела (протокол судебного заседания Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22.10.2019 года), показал, что лично с кем-либо из руководителей спорных контрагентов не знаком, непосредственно с ними не взаимодействовал, согласование условий сделок производилось  посредством  электронной почты, должная осмотрительность при  выборе контрагентов происходила посредством проверки сведений о данных организациях на общедоступных ресурсах.

В то же время, в нарушение правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 по делу № А42-7695/2017 доказательств проверки указанных сведений ни в ходе проведения налоговой проверки и обжалования решения налогового органа в административном порядке, ни в процессе рассмотрения настоящего дела по существу заявителем не представлено.

Ввиду этого, сведения об ООО «АВК-Групп», ООО «Строймонтаж», ООО «Мегаполис», ООО «Артвей», ООО «Стандарт», на проверку которых ссылается ЗАО «Защита» в качестве подтверждения проявления должной осмотрительности, по существу свидетельствуют лишь о факте государственной регистрации ООО «АВК-Групп», ООО «Строймонтаж», ООО «Мегаполис», ООО «Артвей», ООО «Стандарт» в качестве юридических лиц, что не может являться проявлением необходимой степени осмотрительности при выборе контрагентов согласно практике и условиям предпринимательского (профессионального) гражданского оборота

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что обществом не были приняты разумные меры по проверке наличия у ООО «АВК-Групп», ООО «Строймонтаж», ООО «Мегаполис», ООО «Артвей», ООО «Стандарт» возможностей, позволяющих произвести надлежащее исполнение спорных гражданско-правовых обязательств (наличие материальных и трудовых ресурсов, деловой репутации, опыта осуществления предпринимательской деятельности на соответствующей сфере рынка и т.д.). В связи с чем, заявитель в силу правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», несет неблагоприятные налоговые последствия, в том числе в виде признания неправомерными налоговых вычетов по НДС, суммы которого предъявлены обществу ООО «АВК-Групп», ООО «Строймонтаж», ООО «Мегаполис», ООО «Артвей», ООО «Стандарт».

Более того, при оценке проявления ЗАО «Защита» осмотрительности при выборе в качестве контрагентов следует учитывать, что изложенные выше обстоятельства, свидетельствуют о фактической нереальности операции по приобретению от ООО «АВК-Групп», ООО «Строймонтаж», ООО «Мегаполис», ООО «Артвей», ООО «Стандарт» комплектующих частей, что указывает на осведомленность ЗАО «Защита» о действительном существе спорных операций.

Таким образом, изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о нереальном характере предпринимательской деятельности ООО «АВК-Групп», ООО «Строймонтаж», ООО «Мегаполис», ООО «Артвей», ООО «Стандарт», невозможности данных организаций осуществить поставку спорного имущества, а также о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

Изложенные выше обстоятельства, а именно: наличие вступившего в законную силу обвинительного приговора в отношении руководителя ЗАО «Защита» по спорным фактическим обстоятельствам, фиктивность хозяйственной деятельности спорных контрагентов, отсутствие у них возможности приобрести и реализовать товарно-материальные ценности в отношении ЗАО «Защита», неподтверждение последующего использования приобретенных обществом спорных комплектующих частей, транспортировки имущества от спорных контрагентов в отношении ЗАО «Защита», частичное отсутствие расчетов по спорным операциям, а также непроявление обществом осмотрительности при выборе спорных контрагентов, свидетельствуют о несоблюдении заявителем предусмотренных ст. 169, 171, 172 НК РФ условий правомерности применения налоговых вычетов по НДС и учете затрат по операциям с ООО «АВК-Групп», ООО «Строймонтаж», ООО «Мегаполис», ООО «Артвей», ООО «Стандарт».

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07.11.2019, постановленным в результате рассмотрения судом общей юрисдикции уголовного дела, руководитель ЗАО «Защита» ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 199 УК РФ, событие которых связано с совершением в 2014-2016 году ЗАО «Защита» фиктивных сделок с не осуществлявшими реальной хозяйственной деятельности ООО «Строймонтаж», ООО «АВК-Групп», ООО «Артвей», ООО «Мегаполис», ООО «Стандарт», и отражение в налоговом и бухгалтерском учете ЗАО «Защита» заведомо недостоверных сведений о несуществующих в действительности фактах (сделках со спорными контрагентами) финансово-хозяйственной жизни ЗАО «Защита».

Ссылка общества на определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22.12.2020, согласно которому приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07.11.2019 отменен, подлежит отклонению, так как из содержания данного постановления следует, что выводы суда о виновности ФИО5 являются правильными и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.  Приговор отменен  в связи с тем, что преступность и наказуемость инкриминируемого деяния были устранены новым уголовным законом (декриминализацией).

При таких обстоятельствах, требование заявителя не подлежало удовлетворению, поскольку отсутствовали предусмотренные статьями 198, 201 АПК РФ основания: незаконность оспариваемого ненормативного правового акта и нарушение им законных интересов заявителя.

Выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятия решения о признании решения инспекции недействительным, не соответствуют фактическим обстоятельства дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), что означает необходимость отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.09.2020 и дополнительное решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2021 по делу № А63- 4334/2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Защита». 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный  срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийМ.У. Семенов

СудьиД.А. Белов

Е.Г. Сомов