АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 20165/2019

г. Ижевск

06 марта 2020г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2020г. Полный текст решения изготовлен 06 марта 2020г. 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Калинина Е.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению  Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики «Аптеки  Удмуртии» г.Ижевск к Территориальному отделу Управления Федеральной  службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия  человека по Удмуртской Республике в г.Сарапуле о признании незаконным  предписания от 20.11.2019 № 519, в присутствии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 31.12.2019; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2020, 

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Удмуртской Республики  «Аптеки Удмуртии» (далее – заявитель, ГУП УР «Аптеки Удмуртии»,  предприятие) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с  заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по  надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по  Удмуртской Республике в г.Сарапуле (далее - ответчик, ТО Управление  Роспотребнадзора по УР в г.Сарапуле) о признании незаконным предписания  от 20.11.2019 № 519.  

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал  по основаниям, изложенным в заявлении.  

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве  на заявление (л.д. 51-53).  

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Врио  руководителя Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике   № 1439 от 16.09.2019 проведена плановая выездная проверка ГУП УР  «Аптеки Удмуртии» в аптеке, расположенной по адресу: УР, 

<

...> на предмет соблюдения обязательных требований в  области законодательства о техническом регулировании, в ходе которой  выявлены нарушения обязательных требований законодательства.  

В ходе проведения проверки 28.10.2019 в период с 09-40 до 10-20 в  соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ проведен осмотр реализуемой населению  пищевой продукции в аптеке, расположенной по адресу: УР, г.Сарапул,  ул.Советская, д.94, в ходе которого установлены нарушения требований  технических регламентов к продукции и связанные с требованиями к  продукции процессам реализации, а именно: п.1 ч.4.12 ст.4 Технического  регламента Таможенного союза TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части  ее маркировки», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от  09.12.2011г № 881 (далее ТР ТС 022/2011), согласно которого, маркировка  пищевой продукции, предусмотренная пунктом 1 части 4.1 и пунктом 1 части  4.2 настоящей статьи, должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и  не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей), при этом надписи,  знаки, символы должны быть контрастными фону, на который нанесена  маркировка. Способ нанесения маркировки должен обеспечивать ее  сохранность в течение всего срока годности пищевой продукции при  соблюдении установленных изготовителем условий хранения. Результаты  проверки оформлены актом проверки от 13.11.2019 № 141.  

С целью прекращения выявленных нарушений требований  технического регламента к продукции и связанных с требованиями к  продукции процессам реализации, предприятию было выдано оспариваемое  предписание от 20.11.2019 № 519, которым последнему предписано:  

1. Устранить выявленные нарушения обязательных требований в сфере  технических регламентов, а именно п.1 ч.4.12 ст.4 ТР ТС 022/2011 и  обеспечить в реализации пищевую продукцию с наличием маркировки  контрастной фону на месте ее нанесения легкочитаемой и доступной в срок  до 25.12.2019.  

Об исполнении вынесенного предписания ГУП УР «Аптеки Удмуртии»  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> представить информацию в срок до  25.12.2019 г. в адрес ТО Управления Роспотребнадзора по УР в г.Сарапуле.  

Не согласившись с предписанием административного органа от  20.11.2019 № 519, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим  требованием.  

В обоснование заявленных требования предприятие указывает, что с  его стороны нарушения технических регламентов отсутствуют, также  отсутствуют нарушения Федерального закона «О защите прав потребителей»  от 07.02.1992 № 2300-1. Вся необходимая информация доводится до  покупателей в полном объеме. Согласно Проекту листка-вкладыша БАД к  пище «ВитаМишки Multi + йод + холин», являющегося Приложением № 2 к  Сертификату соответствия № МГ RU.001.П3660, выданного ООО «Марка  года» (бланк № 0006063), форма выпуска данного БАД предусматривается в  виде банки 30 и 60 пастилок, упакованной в коробку. Согласно Проекту  этикетки, являющегося Приложением № 1 к указанному выше сертификату,  сведения о дате изготовления и сроке годности (дата производства и годен  до) наносятся непосредственно на этикетку, что также подтверждается  

соответствующими фотоматериалами. Согласно Свидетельству о  государственной регистрации № RU.77.99.88.003.Е.008319.08.15 от  05.08.2015 года БАД «Компливит Суперэнергия с женьшенем» выпускается в  форме шипучих таблеток в оригинальной плотно закрытой упаковке.  Сведения о дате изготовления и сроке годности нанесены непосредственно  на оригинальную упаковку, что подтверждается соответствующими  фотоматериалами. Таким образом, во исполнение TP ТС 022/2011 сведения о  дате изготовления и сроке годности в отношении БАД «ВитаМишки Multi +  йод + холин» нанесены на этикетку, прикрепляемую к потребительской  упаковке, в том числе путем наклеивания, и удаление которой с такой  упаковки затруднено, в отношении БАД «Компливит Суперэнергия с  женьшенем» - на потребительскую упаковку, предназначенную для  первичной упаковки продукции, реализуемой конечному потребителю, что  исключает со стороны ГУП УР «Аптеки Удмуртии» нарушений требований  п. 1 и п. 2 ч. 4.12 ст. 4 ТР ТС 022/2011. Кроме того, соответствие указанных  БАДов требованиям TP ТС 022/2011 подтверждается Свидетельствами о  государственной регистрации № RU.77.99.88.003.E.004386.10.18 от  01.10.2018 года, № RU.77.99.88.003.E.008319.08.15 от 05.08.2015 года,  которые в настоящее время, согласно общедоступному источнику  информации, а именно Реестру свидетельств о государственной регистрации,  являются действующими.  

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований,  ссылается на то, что спорное предписание вынесено законно, обоснованно.  Ответчик отмечает, что предписание об устранении выявленных нарушений  выдается должностным лицом Роспотребнадзора, уполномоченным  проводить проверку, лицу, подлежащему проверке, с указанием сроков  устранения таких нарушений. Требование в части контрастности фону  нанесенной маркировки в виде надписей, знаков и символов предусмотрено  законодателем исходя из необходимости защиты определенных законных  интересов потребителей, то есть с учетом всевозможных причин, которые  могут повлиять на потребителя при выборе реализуемой продукции  (например: престарелый возраст потребителя, слабовидящие потребители,  отсутствие оптических приборов при выборе продукции потребителем).  

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд  пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные  интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).  

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает  решение о признании ненормативного правового акта недействительным,  решений и действий (бездействия) незаконными.  

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного  правового акта недействительным, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух  условий:  

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия  (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту;  

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия  (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений; обязанность доказывания обстоятельств,  послуживших основанием для принятия государственными органами,  органами местного самоуправления, иными органами, должностными  лицами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие  орган или должностное лицо.  

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному  нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого  решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые  приняли акт, решение.  

Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на  момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания  выяснению подлежит как наличие у вынесшего это предписание органа  

полномочий и оснований для проведения проверки, в этой части замечаний у  заявителя не имеется, так и наличие или отсутствие выявленных нарушений  и обязанность лица, которому предписание адресовано, по проведению  требуемых мероприятий.  

По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О  защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при  осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального  контроля» предписание выносится в случае установления при проведении  контролирующим органом соответствующей проверки нарушений  законодательства в целях их устранения.  

Согласно статье 6 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ (ред.  от 28.11.2018) «О техническом регулировании» (далее - Закон о техническом  регулировании») технические регламенты принимаются, в том числе в целях  защиты жизни и здоровья граждан; предупреждения действий, вводящих в  заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.  

Согласно статье 4 TP ТС 021/2011 биологически активные добавки к  пище (БАД) - природные и (или) идентичные природным биологически  

активные вещества, а также пробиотические микроорганизмы,  

предназначенные для употребления одновременно с пищей или введения  в состав пищевой продукции. Пищевая продукция - продукты животного,  растительного, микробиологического, минерального, искусственного или  биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или  переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в  пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода,  расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная  продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные  напитки, биологически активные добавки к пище (БАД). Жевательная  резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые  добавки и ароматизаторы, а также продовольственное (пищевое) сырье.  

В соответствии с ст. 3, ч. 1 ст. 5 Федеральный закон от 02.01.2000 №  29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», в обороте могут  находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие  требованиям нормативных документов и прошедшие государственную  регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от  07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите  прав потребителей), в случае, если законами или в установленном ими  порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан  передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям. А также,  пищевая продукция должна отвечать предъявляемым к ней требованиям  безопасности и сохранять свои потребительские свойства, заявленные в  маркировке в течение срока годности, по окончании которого пищевая  продукция не пригодна для использования по назначению.  

В соответствии с п. 1 ч. 4.12 ст. 4 TP ТС 022/2011 маркировка пищевой  продукции, предусмотренная пунктом 1 части 4.1 и пунктом 1 части 4.2  настоящей статьи, должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и не  вводить в заблуждение потребителей (приобретателей), при этом надписи,  знаки, символы должны быть контрастными фону, на который нанесена  маркировка. Способ нанесения маркировки должен обеспечивать ее  сохранность в течение всего срока годности пищевой продукции при  соблюдении установленных изготовителем условий хранения.  

Из смысла и содержания данной нормы видно, что требование носит  императивный характер и является властно-распорядительным, не  допускающим какого-либо выбора в действиях. Данные требования не могут  быть изменены участниками конкретных общественных отношений.  Формами выражения императивности правовых норм являются  категоричность предписаний, а также определенность количественных и  качественных условий применения и способа их реализации.  

Таким образом, требование в части контрастности фону нанесенной  маркировки в виде надписей, знаков и символов предусмотрено  законодателем исходя из необходимости защиты определенных законных  интересов потребителей, то есть с учетом всевозможных причин, которые  могут повлиять на потребителя при выборе реализуемой продукции.  

Выполнение на добровольной основе требований названных  документов в области стандартизации свидетельствует о презумпции  соответствия требованиям безопасности настоящего технического  регламента.  

Государственный контроль (надзор) за соблюдением требований  технического регламента Таможенного союза проводится в порядке,  установленном законодательством государств - членов Таможенного союза.  

Материалами дела подтверждено, что в ходе проведенных в отношении  предприятия проверочных мероприятий по адресу: 

<

...> осуществления ГУП УР «Аптеки Удмуртии» предпринимательскую  деятельность, административным органом было установлено и  зафиксировано, что ГУП УР «Аптеки Удмуртии» нарушены требования  технического регламента к продукции и связанные с требованиями к  продукции процессам реализации, выразившиеся в реализации  биологически-активной добавки «Вита Мишки» по цене 668,00 рублей за 1  упаковку, производитель Trolli GMBH, Detriebsstatte Neunburg vorm Wald  Industriestrasse 3, 92431 Neunburg vorm Wald, Германия дата выработки  продукции 23.07.15 и годен до: 23.07.21, указанные даты выдавлены на  желто-оранжевом фоне и на упаковке пищевой продукции биологически- активной добавки витаминно-минеральный комплекс «Супер Энергия»  компливит с женьшенем по цене 327 руб. за упаковку, производитель Свисс  Капе ГмбХ, Грассингерштрассе 9, 83043, Бад Аиблинг, Германия дата  выработки 06/2018 нанесена на упаковку не контрастным цветом.  

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами  проверки, в том числе актом проверки от 13.11.2019 № 141.  

С учетом изложенного, обоснованы выводы административного органа  о нарушении заявителем п.1 ч.4.12 ст.4 ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция  в части ее маркировки».  

Продукция, не соответствующая требованиям технических  регламентов, признается опасной и не подлежит реализации.  

Принимая во внимание вышеизложенное, вынесенное  Территориальным отделом Управлением Федеральной службы по надзору в  сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской  Республике в г.Сарапуле предписание от 20.11.2019 № 519 признается судом  законным и обоснованным.  

Вопреки мнению заявителя, в рассматриваемом случае ведущий  специалист-эксперт ТО Управления Роспотребнадзора по УР в г.Сарапуле,  являлась уполномоченным на проведение проверки должностным лицом  (распоряжение от 16.09.2019 № 1439), в связи с чем, исходя из пп. 1 ч. 1 ст.  17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, п. 2 ст. 50 Федерального  закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ, Положения о Федеральной службе по надзору  в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного  Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322, и Приказа  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека от 16.07.2012 № 764, при выявления при проведении  проверки нарушений ГУП УР «Аптеки Удмуртии» обязательных требований  законодательства в пределах своей компетенции обязан был выдать  последнему предписание об устранении выявленных нарушений с указанием  сроков их устранения.  

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

С учетом принятого решения согласно ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате  государственной пошлины относятся на заявителя.  

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд  Удмуртской Республики.  

Судья Е.В. Калинин