ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10971/2017

г. Вологда

28 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и                        Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                         ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» на решение Арбитражного суда                     Архангельской области от 18 января 2018 года по делу № А05-10971/2017                                    (судья Распопин М.В.),

у с т а н о в и л:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163002, 

<

...>; далее - фонд) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОтделТрест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163000, 

<

...>; далее - общество) о взыскании 49 000 руб. неосновательного обогащения в виде переплаты по договору на выполнение работ по капитальному ремонту                         от 01.04.2016 № 67.         

          Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 января                    2018 года в иске отказано в полном объеме.

Фонд не согласился с судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что у ответчика отсутствовали основания, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой (договором) для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица-фонда, в виде излишне уплаченной суммы по договору вследствие ошибки в сметной документации (двойной учет средств подмащивания). Кроме того, считает, что ответчиком не доказан факт использования люлек при производстве работ по ремонту фасада по многоквартирному дому.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

           Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту от 01.04.2016 № 67  (далее - договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по   капитальному   ремонту   общего   имущества   в  многоквартирном   доме, расположенном по адресу: 

<

...>, в соответствии с условиями настоящего договора, техническим заданием (Приложение №2), локальными ресурсными сметными расчётами, согласованными Заказчиком (Приложение   №   3)   и   (или)   проектной   документацией, полученной по заявке от Заказчика, и сдать их Заказчику по акту приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома (Приложение № 4).

          Цена договора согласована в пункте 2.1. и составляет 4 899 900 руб.           Подрядчик надлежащим образом выполнил работы по договору, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акт приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома от 30.06.2016, акт о приемке выполненных работ №1 от 05.07.2016 справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 05.07.2016.

          Стоимость выполненных работ составила 2 521 775 руб. 66 коп., которые оплачены Заказчиком платежным поручением от 06.07.2016 № 18904.       В целях проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объектов Фонда, Государственным автономным учреждением Архангельской области «Архангельский региональный центр по ценообразованию в строительстве» (далее - ГАУ АО «АРЦЦС) сметная стоимость работ по ремонту фасада была проверена на достоверность определения цены.

          Согласно заключению ГАУ АО «АРЦЦС» от 23.11.2016 № 29-К-1-219-16 проведение работ по ремонту фасада одновременно с использованием лесов и люлек недопустимо, следует данные нормы заменить на более подходящие, то есть на те, в которых предусматриваются работы с лесов. Таким образом, общая стоимость выполненных работ по ремонту фасада должна составлять 2 039 667 руб. 74 коп.

         Полагая, что в связи с произошедшей ошибкой в сметной документации (двойной учет средств подмащивания) на стороне Общества возникло неосновательное обогащение, Фонд письмом от 14.02.2017 № 08/1126 предложил ответчику вернуть необоснованно полученные денежные средства в сумме 482 107 руб. 92 коп.

         Поскольку Общество не признало факт неосновательного обогащения, денежные средства не возвратило, Фонд обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

По правилам статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Вывод Фонда о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения основан на том, что согласно заключению ГАУ АО «АРЦЦС» №29-К-1-219-16 от 23.11.2016 проведение работ по ремонту фасада одновременно с использованием лесов и люлек недопустимо.

Вместе с тем, арбитражный суд справедливо указал на то, что локальный ресурсный сметный расчет (Приложение   №   3 к договору), обязательный для Общества, составлялся специалистами истца. Проверка достоверности определения сметной стоимости проведена Фондом в ноябре 2016 года, то есть после фактического окончания и приемки работ.     В ходе приемки Фонд каких-либо претензий по объему выполненных работ не заявлял. Вывод ГАУ АО «АРЦЦС» о том, что проведение работ по ремонту фасада одновременно с использованием лесов и люлек недопустимо, сам по себе достаточным основанием для отказа от оплаты фактически выполненных работ не является.

Использование при производстве работ и лесов и подвесных люлек ответчик обосновал тем, что работы по заделке межпанельных швов не всегда можно было проводить со строительных лесов, в связи с тем, что данные леса могут быть установлены не везде (например, это затруднительно в районе панелей с балконами, козырьков) при выполнении работ Общество использовало как строительные леса, так и подвесные люльки, а также люльки автовышки.        В подтверждение одновременного использования строительных лесов, люлек  и автовышки ответчик предоставил фотоматериалы с места проведения работ на двух указанных домах, договор аренды  №8 от 18.04.2016, по условиям которого Общество в период проведения работ арендовало фасадный подъемник (автовышку) ZLP-630 №4241 АР 28.

Также представитель ответчика представил листы производственной документации по дому, пояснил (аудиозапись 18.01.2017 2 мин. 50 сек. - 6 мин. 10 сек.), что из данной документации следует, что при периметре дома 220 метров и высоте до козырька около 16 метров общая площадь стен составляет более 3500 кв.м. (220*16=3520), в то время как в локальном ресурсном сметном расчете (том 1 л.д. 30) указано, что строительными лесами охватывает площадь фасадов 2307,5 кв.м., что гораздо меньше фактической площади стен здания, из чего суд первой инстанции пришел к верному выводу, что не все работы могли быть выполнены с использованием строительных лесов. При этом ответчиком использование лесов рассчитано на высоту 13 метров при фактической высоте здания 16 метров.

Общество также представило нотариально заверенные показания свидетелей    ФИО2 (начальника участка) и ФИО3 (прораб), предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которые пояснили, что с лесов проводились работ по обшивке балконов металлических профнастилом, ремонт и окраска оконных откосов, окраска деревянных рам и карнизного свеса. Работы по расшивке и герметизации швов проводились с люлек.

Поскольку ответчик подтвердил факт проведения работ с использованием люлек, суд первой инстанции сделал верный вывод о праве  общества требовать их оплаты.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Фонд не представил каких-либо доказательств того, что ответчик при использовании строительных лесов иные средства подмащивания, в том чисел подвесные строительные люльки и автовышку, не использовал.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что иск отклонен правомерно.

Доводы апеллянта о том, что ответчик не доказал исполнение обязательств по договору аренды, апелляционным судом отклоняются, поскольку о фальсификации представленных ответчиком доказательств в суде первой инстанции ответчик не заявил. Кроме того, правильность оформления документов, связанных с арендой строительных машин и иной техники, находится за рамками настоящего спора. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы о несоответствии представленных ответчиком документов данным строительного объекта, в отношении которого был заключен договор от 01.04.2016, судебная коллегия отмечает, что доводы ответчика о периметре дома, высоте до козырька, общей площади стен, а также площади, охватываемой строительными лесами, истец так и не опроверг.

Суд первой инстанции отказал в иске, исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, а также отсутствия доказательств проведения работ исключительно с использованием строительных лесов, в связи с чем доводы апеллянта о недопустимости использования в качестве доказательств фотоматериалов, правового значения для настоящего спора не имеют.

Нотариально заверенные показания свидетелей    ФИО2 (начальника участка) и ФИО3 (прораб) оценивались судом первой инстанции также в совокупности с представленными сторонами доказательствами, с учетом недоказанности факта не использования ответчиком в работе подвесных люлек, в связи с чем доводы апеллянта о недопустимости нотариально заверенных показаний свидетелей, судебная коллегия отклоняет.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения решения суда не усматрвается.

В жалобе фонда не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба фонда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 января                        2018 года по делу № А05-10971/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова

Н.В. Черединаа