РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-54697/23-122-409

г. Москва

11 августа 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2023года

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2023 года

 

Арбитражный суд в составе: 

Председательствующий: судья Девицкая Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявителя: ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.05.2021) 

к заинтересованному лицу: УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001) 

третье лицо: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ГИДРОСПЕЦГЕОЛОГИЯ" (123060, Г МОСКВА, МАРШАЛА ФИО3, Д. 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 773401001) 

о признании недействительным Решения № 077/10/104-19059/2022 от 16.12.2022г., 

при участии: 

от заявителя – не явился, извещен 

от заинтересованного лица – ФИО4 (дов. от 29.05.2023г., диплом) 

от третьего лица – ФИО5 (уд. адвоката, дов. от 30.01.2023г.) 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее — Заявитель, предприниматель, исполнитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения Московского УФАС России от 16.12.2022 № 077/10/104-19059/2022 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «ГИДРОСПЕЦГЕОЛОГИЯ» (далее – третье лицо, Заказчик, Учреждение).

            Представитель Заявителя, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился. Согласно тексту поданного в суд заявления предприниматель выражает несогласие с выводами административного органа, изложенными в оспариваемом решении, настаивает на обоснованности заявленного требования, ссылаясь на незаконность оспоренного по настоящему делу решения как препятствующего предпринимателю в осуществлении им своей предпринимательской деятельности ввиду невозможности участия в государственных и муниципальных закупках, при этом принятого без надлежащего исследования и оценки представленных в дело доказательств, что, в свою очередь, повлекло за собой ущемление прав и законных интересов предпринимателя ввиду применения к нему меры публично-правовой ответственности в отсутствие к тому каких-либо оснований. При указанных обстоятельствах, как следует из текста поданного в суд заявления, предприниматель настаивает на обоснованности заявленного требования и, как следствие, просит суд о его удовлетворении.

            Дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Заявителя.

            Представитель Ответчика в судебном заседании требования не признала, возражала против их удовлетворения по доводам, изложенным в представленном отзыве, одновременно пояснив, что включение сведений о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков было обусловлено неисполнением им принятых на себя обязательств по государственному контракту в отсутствие объективных к тому препятствий, поскольку, как настаивала в судебном заседании представитель Ответчика, безусловных и убедительных доказательств обратного предпринимателем административному органу представлено не было. Приведенные Заявителем доводы о формальном подходе контрольного органа к исследованию и оценке представленных в дело доказательств представитель контрольного органа отклонила по мотиву их несоответствия действительности и фактического несогласия предпринимателя со сделанными административным органом выводами, что, однако же, не может являться основанием к удовлетворению заявленного требования. В этой связи в судебном заседании представитель Ответчика настаивала на законности оспариваемого ненормативного правового акта и, как следствие, просила суд об отказе в удовлетворении заявленного требования.

            Представитель Третьего лица — Федерального государственного бюджетного учреждения «ГИДРОСПЕЦГЕОЛОГИЯ» в судебном заседании поддержала позицию заинтересованного лица, возражала против удовлетворения заявленного требования по доводам представленных суду в порядке ст. 81 АПК РФ письменных объяснений, ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем своих обязательств в рамках государственного контракта, что лишило Учреждение тех работ, на выполнение которых оно было вправе рассчитывать при заключении государственного контракта, что с безусловностью ущемило права Учреждения как государственного заказчика.

            Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей заинтересованного лица и третьего лица, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

            В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

            По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований  возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам проведенного электронного аукциона на выполнение работ по текущему ремонту помещений филиала в зданиях лит. Б и В по адресу: г. Санкт-Петербург, ул.7-я Советская, д. 5 (реестровый №0373100135822000167), между третьим лицом и предпринимателем заключен контракт от 07.11.2022г. № 03731001358220001670001 на выполнение работ по текущему ремонту похмещений филиала в зданиях лит. Б и В по адресу: СПб, ул. 7-я Советская, д. 5.

На основании пункта 1.1. Контракта, а также пунктов 4, 5 Технического задания (приложение 1 к Контракту) Заявитель был обязан в течение 15 (Пятнадцати) календарных дней со дня подписания Контракта выполнить в полном объеме принятые на себя обязательства в соответствии с установленными требованиями к порядку выполнения закупленных работ.

Вместе с тем, по состоянию на 16.11.2022г. Заявитель так и не приступил к исполнению своих обязательств по Контракту, что обусловило принятие Заказчиком решения от 01.12.2022 об отказе от исполнения государственного контракта, мотивированного неисполнением предпринимателем своих обязательств по нему.

            Впоследствии все полученные в ходе исполнения Контракта документы и сведения были направлены Учреждением в Московское УФАС России для решения вопроса о необходимости включения сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.

            Оспариваемым решением антимонопольный орган включил сведения о предпринимателе в указанный реестр, поскольку счел факт ненадлежащего исполнения Заявителем своих обязательств по Контракту подтвержденным, а процедуру расторжения государственным Заказчиком упомянутого контракта – соблюденной, что, соответственно, обусловило необходимость применения к Заявителю мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков. 

            Не согласившись с выводами антимонопольного органа о ненадлежащем исполнении предпринимателем своих обязательств по Контракту, полагая свои действия в ходе исполнения этого Контракта добросовестными, оспоренный ненормативный правовой акт – принятым без исследования всех существенных фактических обстоятельств дела, примененную к нему меру ответственности — несоразмерной допущенному нарушению, а выводы антимонопольного органа о допущенной предпринимателем недобросовестности — ошибочными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

            Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и вынесшего оспариваемый ненормативный правовой акт, определены постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд». 

            Таким образом, суд признает, что оспариваемый ненормативный правовой акт вынесен антимонопольным органом в пределах предоставленных ему полномочий. 

            Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд соглашается с доводами Ответчика, при этом исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и достоверно установлено антимонопольным органом, 31.07.2022 между Заказчиком и предпринимателем заключен контракт от 07.11.2022г. № 03731001358220001670001 на выполнение работ по текущему ремонту помещений филиала в зданиях лит. Б и В по адресу: СПб, ул. 7-я Советская, д. 5.

На основании пункта 1.1. Контракта, а также пунктов 4, 5 Технического задания (приложение 1 к Контракту) Заявитель был обязан в течение 15 (Пятнадцати) календарных дней со дня подписания Контракта выполнить в полном объеме принятые на себя обязательства в соответствии с установленными требованиями к порядку выполнения закупленных работ.

В соответствии с ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе в сфере закупок) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ч. 9 вышеуказанной статьи закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее — ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, предметом Контракта являлось выполнение работ с передачей их результата Заказчику. 

В свою очередь, основания для одностороннего расторжения договора подряда предусмотрены ч. 2 ст. 715 ГК РФ, в силу которой в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. 

В свою очередь, в силу абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Таким образом, из совокупного толкования ч.ч. 8, 9 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок, ст.ст. 450, 715 ГК РФ следует, что основанием для одностороннего расторжения государственного контракта на выполнение работ является существенное нарушение одной из сторон своих обязательств по этому контракту в случае, если возможность такого расторжения была предусмотрена государственным контрактом. 

Вместе с тем, положениями п. 12.5 Контракта была предусмотрена возможность Заказчика отказаться от исполнения государственного контракта при соблюдении требований ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок. 

Учитывая то обстоятельство, что предметом контракта в настоящем случае являлось выполнение работ, то в контексте правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 № 13970/10, а также в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2011 № ВАС-14427/11, условия о предмете, цене контракта, периоде выполнения работ по договору, а также содержании и объеме работ по договору относятся к существенным условиям договора подряда. 

Непосредственные объем и содержание подлежащих выполнению работ определены в Техническом задании, являющемся неотъемлемой частью Контракта.

На основании пункта 1.1. Контракта, а также пунктов 4, 5 Технического задания (приложение 1 к Контракту) Заявитель был обязан в течение 15 (Пятнадцати) календарных дней со дня подписания Контракта выполнить в полном объеме принятые на себя обязательства в соответствии с установленными требованиями к порядку выполнения закупленных работ.

Между тем, по состоянию на 16.11.2022г. Заявитель так и не приступил к исполнению своих обязательств по Контракту

В связи с этим, Третье лицо в лице филиала «Гидрогеологическая экспедиция 29 района» путем размещения в ЕИС (успешной доставки в личный кабинет Заявителя), как требуют условия Контракта, направило Заявителю претензию от 16.11.2022г. №08/396 с просьбой сообщить причину задержки исполнения обязательств по Контракту.

В ответном письме от 18.11.2022г. исх. № 91/01 Заявитель сослался на необходимость получения согласований в оперативном порядке на отключение (слив) системы водоснабжения в ООО «ЖКС-3 Центрального района Санкт-Петербурга», указав, что решение этого вопроса ориентировочно составит от 5 до 12 рабочих дней, и одновременно с этим, попросил расторгнуть Контракт по соглашению сторон.

В свою очередь, исходя из разумности и осмотрительности, а также для оценки наличия/отсутствия вины Заявителя в неисполнении обязательств, принятия/не принятия решения о расторжении Контракта по соглашению сторон, Третье лицо в письме от 23.11.2022г. № 08/400, размещенном в ЕИС (успешная доставка в личный кабинет Заявителя), запросило у Заявителя документы, подтверждающие факт обращения за согласованием в ООО «ЖКС-3 Центрального района Санкт-Петербурга», а также обоснование, на основании чего Заявителю было необходимо предпринять такие действия (с учетом того, что Заявитель был ознакомлен с видами закупаемых работ, указанных в Техническом задании и Плане производства работ (приложение 1 к Контракту), и не обращался к Третьему лицу за разъяснениями относительно процесса выполнения работ перед заключением Контракта).

При этом, в ответном письме Заявителя от 28.11.2022г. в адрес Третьего лица не было предоставлено ни одного допустимого доказательства, свидетельствующего о невозможности (не по вине Заявителя) исполнить Контракт.

При таких обстоятельствах Третьим лицом в полном соответствии с нормоположениями ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок было принято решение от 01.12.2022г. об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в ту же дату размещенное в единой информационной системе в сфере закупок. 

В силу ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из содержания условий контракта в настоящем случае следует, что Заявитель должен был осуществить выполнение работ по контракту в течение 15 календарных дней с момента его заключения (контракт заключен 07.11.2022, следовательно, 22.11.2022 работы должны были быть произведены Заявителем).

Исходя из положений п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

При этом, как правильно указывает административный орган, срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (п. 1 ст. 720 ГК РФ). 

Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения. При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

Таким образом, исходя из условий государственного контракта и что не оспаривается в настоящем случае сторонами (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), до 22.11.2022 Заявитель был обязан завершить работы по контракту, однако по состоянию на 16.11.2022 даже не приступил к их выполнению, что, соответственно, свидетельствует о существенном нарушении с его стороны условий государственного контракта, влекущем его расторжение и необходимость применения к предпринимателю мер публично-правовой ответственности.

Приведенные Заявителем ссылки на необходимость согласования определенных работ с ресурсоснабжающей организацией признаются судом несостоятельными, поскольку предпринимателем не было представлено доказательств осуществления указанных действий, равно как не была обоснована необходимость осуществления такого согласования.

Более того, даже в случае наличия необходимости получения такого согласования, указанное не подтверждает добросовестность Заявителя, поскольку контрактом установлен обширный перечень работ, никак не связанных с необходимостью отключения (слива) системы водоснабжения, однако к выполнению этих работ ИП ФИО2 также не приступил (Приложение № 1 к контракту): демонтаж оконных коробок в каменных стенах с отбивкой штукатурки в откосах; монтаж окон из ПВХ профилей поворотно-откидных (1,15*1,9) 2 шт; установка подоконников из подоконного профиля ПВХ с заведением в паз оконного блока; установка водоотливов из оцинкованной стали с полимерным покрытием; установка сэндвич откосов; герметизация швов; оштукатуривание стен (примыкание к оконному проему); устройство плинтусов полихлорвиниловых; демонтаж радиаторов отопления; установка радиаторов стальных; замена трубопровода отопления из стальных   труб на трубопроводы из многослойных металл-полимерных труб; шпатлевка при высококачественной окраске по штукатурке; окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами; разборка покрытий полов из линолеума; устройство покрытий из линолеума с использованием тепло и звукоизоляционных матов; установка дверного блока; вывоз строительного мусора.

Таким образом, как правильно установлено административным органом и подтверждается материалами дела, Заявитель не предпринял никаких действий, направленных на исполнение контракта.

В свою очередь, в соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

При этом, суд отмечает, что, исходя из текста поданного предпринимателем в суд заявления, решение контрольного органа по существу сделанных в нем выводов предпринимателем не оспаривается, доказательств, опровергающих выводы административного органа о допущенной предпринимателем недобросовестности в ходе исполнения государственного контракта, последним не представлено: фактически правовая позиция Заявителя сведена к его несогласию с фактом применения к нему мер публично-правовой ответственности, поскольку административным органом, по мнению предпринимателя, не были учтены и исследованы все фактические обстоятельства дела. В то же время, что именно не было учтено административным органом и способно повлиять на обоснованность сделанных им в оспариваемом решении выводов, предпринимателем в тексте поданного заявления не указано.

На основании изложенного, учитывая факт ненадлежащего исполнения Заявителем своих обязательств по Контракту, существенность допущенных им нарушений, поскольку предпринимателем не соблюдены требования к срокам и объему подлежащих выполнению работ по Контракту, что, в свою очередь, привело к лишению Заказчика тех работ, на выполнение которых он рассчитывал при заключении Контракта, а также принимая во внимание то обстоятельство, что Заявителем, несмотря на неоднократные требования государственного заказчика об исполнении принятых на себя обязательств по Контракту, указанные обязательства так и не были исполнены, у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для отказа Учреждению во включении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.

Кроме того, суд также отмечает, что неисполнение договорных обязательств свидетельствует о гражданско-правовой недобросовестности, халатности и ведет к неэффективному расходованию бюджетных средств, поскольку заказчик не получает того, что он обоснованно рассчитывал получить в случае добросовестного поведения контрагента, что нарушает права заказчика как стороны в гражданско-правовом договоре, а также нарушает публично-правовой порядок. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая лицом на свой риск. Принимая условия заказчика, участник гарантирует добросовестность своих намерений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

При этом документального подтверждения фактов в опровержение выводов о ненадлежащем исполнении предпринимателем своих обязательств по Контракту Заявителем не представлено, что свидетельствует о том, что им не доказан и факт отсутствия в его действиях вины по смыслу ст. 401 ГК РФ.  

При таких данных, суд соглашается с позицией заинтересованного лица о необоснованном неисполнении предпринимателем требований Контракта, что и обусловило впоследствии применение к нему мер публично-правовой ответственности. 

При указанных обстоятельствах, учитывая факт ненадлежащего исполнения предпринимателем своих обязательств по Контракту (обязательств по выполнению работ по текущему ремонту помещений), существенность допущенных Заявителем нарушений (несоблюдение требований к срокам выполнения работ, что повлекло за собой лишение Заказчика тех работ, на которые он рассчитывал при заключении Контракта), а также непринятие Заявителем никаких мер, направленных на устранение выявленных Заказчиком нарушений, суд соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что Заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении государственного контракта, что в силу действующего гражданского законодательства влечет применение к нему мер как частно-правовой, так и публично-правовой ответственности. 

При этом, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества. 

В настоящем случае Заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта, в связи с чем включение предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения Заявителем требований Закона о контрактной системе в сфере закупок либо доказательств того, что невозможность исполнения государственного контракта стала следствием противоправных действий третьих лиц, Заявителем не представлено, а антимонопольным органом не установлено. 

При этом, оценка всех действий предпринимателя, совершенных им в ходе исполнения Контракта, в совокупности и взаимной связи позволила антимонопольному органу прийти к обоснованному выводу о допущенных Заявителем существенных нарушениях государственного контракта и о необходимости включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков на основании ч. 16 ст. 95, ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок. 

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1). 

В настоящем случае ожидаемым и добросовестным поведением предпринимателя явилась бы своевременная поставка товара в рамках государственного контракта, либо немедленное устранение выявленных Заказчиком недостатков при поставке указанного товара. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, абсолютно никаких действий, направленных на своевременное и добросовестное исполнение Контракта, Заявителем предпринято не было, что, согласно тексту поданного в суд заявления, предпринимателем не оспаривается.

Между тем, оценивая действия предпринимателя в ходе исполнения Контракта, суд признает, что указанные действия не были направлены на его исполнение, а имели своей целью лишь избежание публично-правовой ответственности за допущенные нарушения с приданием своим действиям видимости законности.

В то же самое время, при оценке соотношения степени недобросовестности участника и последствий, которые наступили вследствие ненадлежащего исполнения предпринимателем своих обязательств в рамках государственного контракта, суд признает, что ограничение права Заявителя на участие в государственных закупках сроком на два года не превышает степень негативных последствий, наступивших для Заказчика, в связи с чем примененная антимонопольным органом мера ответственности является соразмерной и справедливой. 

Таким образом, суд признает выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, правильными и соответствующими представленным в дело доказательствам. 

В то же время, приведенные предпринимателем доводы представляют собой лишь констатацию факта его несогласия со сделанными антимонопольным органом выводами, а потому, ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться основанием для признания оспариваемого решения недействительным в контексте ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого ненормативного правового акта, отсутствует, оспариваемый акт является законным, обоснованным, принят в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ). 

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. 

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на Заявителя. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 137, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью. 

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья                                                                                                              Н.Е. Девицкая