Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5263/2023

09 октября 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2023 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арцер М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк Страхование" (121170, 

<

...>, эт. 1, пом. 3, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к департаменту муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 83 264,70 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Бионика» (управляющая компания, ИНН 

<

***>),

при участии представителей сторон:

от истца  - не явились,

от ответчика – ФИО1 по доверенности,

от третьего лица -  ФИО2 по доверенности от 21.06.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк Страхование"  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к департаменту муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска (далее – ответчик) о взыскании 83 264 руб. 70 коп. ущерба в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бионика».

Определением арбитражного суда от 29.08.2023 судебное заседание по делу отложено на 03 октября 2023 года в 14 часов 30 минут.

Истец,  извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылается на отсутствие доказательств вины в причинении ущерба.

Представитель третьего лица поддержала доводы отзыва, в котором просит принять решение на усмотрение суда.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из иска, 24.02.2021 в квартире № 223, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, произошел залив, в результате которого было повреждено имущество в квартире.

Квартира была застрахована по полису страхования недвижимого имущества (ипотеки) серии 001SR № 372004639 от 29.12.2020.

Согласно Акту № 223 от 24.02.2021,  составленного ООО «Югорская Звезда 1» установлено, что залив квартиры № 223 произошел в результате протечки горячего водоснабжения в квартире № 232, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Страховщик, признав случай страховым, выплатил страхователю страховое возмещение в размере 83 264 руб. 70 коп., в подтверждение чего представил платежное поручение от 23.04.2021 № 49834.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.10.2022  по делу № А75-8294/2022 вина застройщика ООО «Югорская звезда 1» в данном заливе не установлена.

На момент залива 24.02.2021 собственником квартиры № 232, расположенной по адресу: 628011, 

<

...> д 14 являлось Муниципальное образование Ханты-Мансийского автономного округа - Югра городской округ город Ханты-Мансийск, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Полагая, что ответственность за ущерб, причиненный страхователю, должен нести ответчик, истец, предварительно направив ответчику досудебную претензию от 16.01.2023 № №014592-ИМ-21, оставленную последним без удовлетворения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не уплатил истцу сумму страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд за защитой своих прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу абзаца 5 статьи 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу ФИО3, ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» заняло его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Для возмещения убытков, причиненных вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо наличие совокупности следующих условий: причинение вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В рассматриваемом случае, в обоснование исковых требований, истцом указано, что в результате протечки горячего водоснабжения в квартире № 232, в квартире № 223 зафиксированы следы намокания, отслоения обоев, нарушение целостности напольного покрытия, повреждение каркаса кухонного гарнитура.

В подтверждение названных обстоятельств истцом в материалы дела представлен акт от 24.02.2021 № 223.

Вместе с тем, суд критически относится к названному акту, поскольку в таковом не отображены сведения, прямо свидетельствующие о том, что именно виновные действия ответчика явились причиной затопления.

Кроме того, данный документ составлен в отсутствие ответчика, подписан только со стороны застройщика и собственника поврежденной квартиры.

Акт осмотра квартиры № 232 на дату затопления поврежденной квартиры в материалах дела отсутствует.

Представитель ответчика суду пояснил, что в спорный период квартира не была заселена, ответчик на осмотр квартиры не приглашался, требований о предоставлении доступа в квартиру для осмотра система горячего водоснабжения ни от застройщика, ни от управляющей компании, ни от собственника квартиры № 223 не поступало.

Доказательства неисправности системы горячего водоснабжения, находящейся в зоне ответственности собственника квартиры, истцом не представлены.

Сведения о протечке системы горячего водоснабжения именно в квартире № 232, изложенные в акте от 24.02.2021. документально не подтверждены.

Как пояснил представитель третьего лица, управляющая компания не была уведомлена о заливе жилого помещения кв. № 223, также не принимала участие в составлении акта от 24.02.2021 (о чем свидетельствует отсутствие подписей в акте сотрудников Управляющей компании), для фиксации и устранения причины протечек не приглашалась. Общее имущество многоквартирного дома № 111 по ул. Строителей в г.Ханты-Мансийске, в период произошедшего случая, находилось в хорошем состоянии.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий.

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены достаточные доказательства, безусловно свидетельствующие о вине ответчика в причинении ущерба, наличии причинной связи между возникшими убытками и действиями лица, которому предъявлено требование о возмещении убытков.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк Страхование" отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                      Н.А. Горобчук