АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-4806/2025

Дело № А12-25963/2024

г. Казань

19 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2025 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Королевой Н.Н.  

рассмотрел в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу государственного бюджетного детского оздоровительного учреждения Волгоградской области «Зеленая Волна»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области в виде резолютивной части от 05.12.2024 (мотивированный текст решения от 13.12.2024) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025  

по делу № А12-25963/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Санаторно-курортное объединение «Центрздравкурорт» (ОГРН  

5067746340657, ИНН 

<

***>) к государственному бюджетному детскому оздоровительному учреждению Волгоградской области «Зеленая Волна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 741 009 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Санаторно-курортное объединение «Центрздравкурорт» (далее - ООО «СКО «Центрздравкурорт», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному бюджетному детскому оздоровительному учреждению Волгоградской области «Зеленая Волна» (далее - ГБДОУ ВО «Зеленая Волна», бюджетное учреждение, ответчик, должник) о взыскании 741 009 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 57 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) и мотивированы тем, что ответчик исполнил постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу № А12-8528/2022 о взыскании с него убытков с просрочкой - 12.07.2024.  

Период просрочки определен истцом с 06.04.2023 по 12.07.2024. 

Определением от 09.10.2024 Арбитражный суд Волгоградской области принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Решением от 05.12.2024, изготовленным в виде резолютивной части (мотивированный текст решения от 13.12.2024), оставленным без  

изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024, Арбитражный суд Волгоградской области иск удовлетворил частично в размере 734 540 руб. 08 коп. процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 13.04.2023 по 12.07.2024, в остальной части иска - отказал.  

В кассационной жалобе ГБДОУ ВО «Зеленая Волна» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.  

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на статью 30 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» (далее - Закон № 83-ФЗ) указывает, что он является бюджетным учреждением, в связи с чем исполнение им судебного акта о взыскании убытков осуществляется в соответствии с правилами, установленными статьями 242.1 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), что не учтено судами обеих инстанций.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СКО «Центрздравкурорт» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.  

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.  

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, частью 5 статьи 271 АПК РФ, пунктом 57 постановления Пленума ВС РФ № 7, пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принимая во внимание, что постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу № А12-8528/2022 о взыскании с бюджетного учреждения убытков исполнено им 12.07.2024, признал наличие просрочки в исполнении судебного акта с момента изготовления его в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.  

При этом суды обеих инстанций не согласились с доводами бюджетного учреждения о применении правил статьи 242.2 БК РФ об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.  

Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее. 

Согласно статье 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга (пункт 1).  

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми  

актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).  

Как следует из материалов дела, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу № А12-8528/2022 с бюджетного учреждения (должник) в пользу истца взысканы убытки в порядке статьи 393.1 ГК РФ о возмещении убытков при прекращении договора.  

В силу статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется путем предъявления исполнительных документов (исполнительного листа, судебного приказа) к исполнению в орган, исполняющий судебные акты в порядке, определенном главой 24.1 данного Кодекса.  

Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение (пункт 6 статьи 242.2 БК РФ).  

Правовое положение бюджетного учреждения регламентируется, в том числе Законом № 83-ФЗ.  

В соответствии с частью 20 статьи 30 Закона № 83-ФЗ обращение взыскания на средства бюджетных учреждений осуществляется на основании исполнительного документа (пункт 1), который направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 настоящей части, в соответствующий орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника (пункт 5).  

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.06.2023 № 34-П по делу о проверке конституционности положений статьи 183 АПК РФ, пунктов 1, 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса, принятом в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации (далее - постановление № 34-П), и в постановлении  

от 25.01.2024 № 3-П по делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса, а также пункта 1 и 2, абзаца 1 пункта 5, абзаца 1 пункта 6, абзаца 1 пункта 7 части 20 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правого положения государственных (муниципальных) учреждений», принятом в связи с обращением граждан ФИО1 и ФИО2 (далее - постановление № 3-П), дал следующее толкование особого механизма исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.  

Данный механизм, предполагающий волеизъявление взыскателя, выраженное в направлении исполнительных документов в уполномоченный орган, создан законодателем в целях обеспечения законной процедуры расходования бюджетных средств. В силу принципов бюджетной системы процедура исполнения судебного акта, предусматривающая обращение взыскания на бюджетные средства, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные суммы.  

Статья 242.2 БК РФ направлена, с одной стороны, на своевременное исполнение судебного акта в полном объеме, а потому и на защиту прав взыскателя, а с другой - на поддержание устойчивости финансовых основ государства.  

Введенные таким регулированием сроки для исполнения судебных актов, имея целью разумный баланс частных и публичных интересов, предполагают совершение взыскателем активных действий по получению присужденных ему сумм, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов - исполнительного листа (судебного приказа), копии судебного акта и заявления с реквизитами банковского  

счета, куда деньги должны быть перечислены. Поскольку процедура исполнения судебного акта, предусматривающая обращение взыскания на бюджетные средства, не может быть начата без прямого волеизъявления лица, в чью пользу они взыскиваются, постольку нахождение на казначейских счетах подлежащих взысканию сумм в течение определенного срока для исполнения судебного акта не может рассматриваться как неправомерное удержание чужих денежных средств, уклонение от их возврата, иная просрочка в их уплате либо неосновательное получение или сбережение за счет другого лица.  

При этом Конституционный суд Российской Федерации в постановлении № 3-П отметил следующее.  

Действующее правовое регулирование предполагает возможность осуществления бюджетными учреждениями деятельности в качестве самостоятельных участников экономических отношений на конкурентных (рыночных) началах с иными участниками этих отношений и возможность получения ими дохода от такой деятельности. Но такая деятельность рассматривается законодателем лишь как дополнительная по отношению к основной, осуществляемой преимущественно за счет субсидии на выполнение учреждением государственного (муниципального) задания в целях обеспечения реализации полномочий органов публичной власти в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах. При этом и средства такой субсидии, и иные доходы от деятельности учреждения могут поступать на один лицевой счет.  

Поэтому, хотя применительно к бюджетным учреждениям не столь ярко выражены основания для введения законодателем особого порядка исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов (поддержание финансовой устойчивости государства, необходимость организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств, предотвращение риска критических затруднений  

в деятельности государственных структур и др.), не может отрицаться преобладание в составе деятельности бюджетных учреждений (по крайней мере исходя из установленного на основании нормативного регулирования понимания должного) публично значимых функций, а значит, и правомочность особого порядка выплат с их лицевых счетов, связанного с поддержанием объема средств, необходимых для осуществления этих функций. Следовательно, допустимость введения частью 20 статьи 30 Закона № 83-ФЗ специального порядка обращения взыскания на средства бюджетных учреждений, требующего предъявления необходимых для взыскания документов взыскателем или по его просьбе судом в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника, не вызывает сомнений с точки зрения соответствия конституционным предписаниям (пункт 6.2 постановления № 3-П).  

Правовой подход Конституционного Суда Российской Федерации по толкованию положений 242.1 и 242.2 БК РФ, приведенный в постановлениях № 34-П и 3-П, применим при решении вопроса о начислении процентов на взысканную судом денежную сумму, подлежащую взысканию за счет средств бюджета.  

Таким образом, до момента поступления исполнительного документа на исполнение у должника отсутствуют основания для исполнения судебного акта в порядке, отличном от установленного бюджетным законодательством (в том числе в добровольном порядке), неисполнение судебного акта до указанного момента не может рассматриваться как неправомерное удержание чужих денежных средств, либо неосновательное получение или сбережение за счет другого лица, а, следовательно, не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, за период до предъявления исполнительного листа.  

Такая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2024 № 306-ЭС24-2423.  

Между тем обстоятельства направления исполнительного листа взыскателем в финансовый орган и момент его поступления на исполнение судами обеих инстанций не устанавливались.  

Доводы бюджетного учреждения о применении норм БК РФ при рассмотрении спора отклонены судами обеих инстанций в нарушение указанных норм права.  

При таких условиях обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.  

При новом рассмотрении дела суду с учетом приведенной правовой позиции надлежит правильно применить нормы права, определить, имеются ли основания для взыскания процентов, проверить правомерность их расчета, принять законное и обоснованное решение.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2024, изготовленное в виде резолютивной части (мотивированный текст решения от 13.12.2024), и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025, принятые в порядке упрощенного производства, по делу № А12-25963/2024 отменить, дело - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Н.Н. Королева