АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-3209/2024

г. Киров

11 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 11 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Напыловой А.В. 

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

Прокуратуры Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610002, 

<

...>) в интересах Кировской области в лице министерства здравоохранения Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610019, 

<

...>)

к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Вятскополянская центральная районная больница» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612963, 

<

...>),

акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 143421, Московская область, г.о. Красногорск, 

<

...> (тер. автодорога Балтия), д. 5, стр. 3, оф. 513; адрес филиала: 610046, 

<

...>)

о признании недействительным пункта 2.1.4 договора энергоснабжения от 10.02.2023¬ № 325219-2023

 

при участии в судебном заседании представителей: 

истца: ФИО1, по доверенности от 29.12.2022 (сроком действия 3 года) (после перерыва),

ответчика2: ФИО2, по доверенности от 22.08.2022 (сроком действия по 31.10.2025). 

 

установил:

Прокуратура Кировской области в интересах Кировской области в лице министерства здравоохранения Кировской области (далее – истец, Прокурор) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Вятскополянская центральная районная больница» (далее – ответчик 1, учреждение, КОГБУЗ «Вятскополянская ЦРБ»),  акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс»  (далее – ответчик 2) о признании недействительным пункта 2.1.4 договора энергоснабжения от 10.02.2023 № 325219-2023 (далее - договор энергоснабжения, договор). 

В обосновании требований истец указал, что договор энергоснабжения в части не соответствует требованиям закона, является ничтожным и одной из сторон сделки является бюджетное учреждение здравоохранения, что в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) обусловило обращение Прокурора в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

28.05.2024 истец уточнил исковые требования: просит  признать недействительным пункт 2.1.4 договора энергоснабжения  от 10.02.2023 № 325219-2023, заключенный между КОГБУЗ «Вятскополянская ЦРБ» и АО «ЭнергосбыТ Плюс», в редакции, действующей до 07.05.2024.

Уточнение иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц и при данных обстоятельствах на основании частей 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом.

В материалы дела поступило ходатайство Министерства здравоохранения Кировской области о рассмотрении дела по существу в отсутствие своего представителя.

Ответчик 1 исковые требования не оспаривает, ходатайствует о рассмотрении спора без участия своего представителя.

Ответчик 2 исковые требования не признает по доводам, изложенным в отзыве от 23.04.2024, дополнительном отзыве от 27.05.2024. В дополнительном отзыве ответчик указывает, что оспариваемый пункт договора добровольно исключен сторонами из договора путем заключения дополнительного соглашения от 07.05.2024, распространяющего свое действие на ранее возникшие отношения. Оспариваемый пункт не применялся, права учреждения не нарушены.

В судебном заседании объявлен перерыв с 28.05.2024 09 час. 14 мин  до 16 час. 00 мин.

В судебном заседании истец и ответчик 2 поддержали ранее изложенные позиции по спору.

Министерство здравоохранения Кировской области, ответчик 1 явку представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных лиц.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика 2, исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлено следующее.

10.02.2023 между КОГБУЗ «Вятскополянская ЦРБ» и АО «ЭнергосбыТ Плюс» заключен договор энергоснабжения № 325219-2023.

По договору АО «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – гарантирующий поставщик) обязуется осуществить продажу электрической энергии (мощности),  а также через привлечённых третьих лиц оказывать услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а   КОГБУЗ «Вятскополянская ЦРБ» (далее - потребитель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 2.1.4 договора гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив об этом потребителя за 10 рабочих дней до заявляемой даты отказа от договора,  в случае, если потребителем не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате.

Полагая, что пункт 2.1.4 договора противоречит пунктам 2, 6, 16 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. № 442 (далее - Правила № 442), Прокуратура Кировской области, действуя в соответствии со статьей 52 АПК РФ в интересах Кировской области в лице министерства здравоохранения Кировской области, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

После обращения истца в арбитражный суд и принятия иска к производству между   ответчиками подписано дополнительное соглашение от 07.05.2024 к договору энергоснабжения от 10.02.2023 № 325219-2023, в соответствии с которым исключен пункт 2.1.4 договора.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения, дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2024.

С учетом указанных обстоятельств истец уточнил исковые требования. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал из смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 8 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом. При этом, в числе способов защиты гражданских прав, перечисленных в статье 12 ГК РФ, законодатель предусмотрел также такой способ, как признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки. 

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе, с иском о признании недействительными сделок, совершенных государственными и муниципальными унитарными предприятиями или с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной такими предприятиями.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Недействительности части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения  недействительной ее части (статьи 180 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 (далее – ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пунктах 10, 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК, другими законами или иными правовыми актами.  Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ). Предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

При применении статьи 310 ГК РФ следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Право  на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных договорах.

Согласно статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. При этом, к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу части 1 статьи 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 ГК РФ, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 6 статьи 39 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) Правительство Российской Федерации устанавливает критерии, при соответствии которым у потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, возникает обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенным с гарантирующим поставщиком. При установлении данных критериев Правительство Российской Федерации исходит из случаев неисполнения или ненадлежащего исполнения данными потребителями электрической энергии обязательств по оплате электрической энергии (мощности). При этом не возникает обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) у потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям и которые не имеют неисполненных обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Указанная обязанность не устанавливается в отношении потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям и которые являются органами государственной власти, органами местного самоуправления, казенными, автономными и бюджетными учреждениями.

Пунктом 1 Правил № 442 полное ограничение режима потребления определено как ограничение режима потребления, предполагающее прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителю в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления которыми подлежит введению в соответствии с настоящими Правилами, а потребители, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, как потребители, которые относятся к категориям потребителей согласно приложению.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Правил № 442 ограничение режима потребления вводится при нарушении потребителем своих обязательств, выразившимся, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 6 Правил № 442 в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, полное ограничение режима потребления вводится в течение одного рабочего дня после дня получения исполнителем (субисполнителем) от указанного потребителя уведомления о готовности к введению полного ограничения режима потребления. 

Согласно пункту 15 Правил № 442 высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) ежегодно, до 1 июля, утверждает перечень потребителей, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям (далее - перечень), на основании обращений потребителей, сетевых организаций, гарантирующих поставщиков.

В материалах дела имеется распоряжение Губернатора Кировской области от 19.06.2023 № 94, в соответствии с которым КОГБУЗ «Вятскополянская ЦРБ» внесена в реестр потребителей электрической энергии, расположенных на территории Кировской области, ограничение режима потребления энергетической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям. 

На момент заключения договора энергоснабжения лечебное учреждение входило в аналогичный список потребителей, утвержденный распоряжением Губернатора Кировской области от 27.06.2022 № 20.

Таким образом, энергоснабжение КОГБУЗ «Вятскополянская ЦРБ» в силу его особого статуса не может быть полностью прекращено вследствие одностороннего отказа гарантирующего поставщика с уведомлением об этом потребителя за 10 рабочих дней до заявляемой даты отказа от договора.

Прекращение энергоснабжения медицинского учреждения может вызвать прекращение эксплуатации объектов, используемых для лечения больных, оказания доступной, своевременной и квалифицированной медицинской помощи населению и, соответственно, нарушение прав граждан  на охрану здоровья, закрепленное за каждым статьей 41 Конституции Российской Федерации.

В силу изложенного пункт 2.1.4. договора энергоснабжения в момент его заключения не соответствовал действующему законодательству, в связи с чем являлся ничтожным. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Последующие действия сторон договора не меняют правовую природу недействительных (ничтожных) его условий.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (пункты 1 и 2 статьи 425 ГК РФ).

То обстоятельство, что после обращения Прокурора с иском в суд, но до момента рассмотрения спора по существу дополнительным соглашением стороны изменили спорные пункты договора, придали обратную силу действию дополнительного соглашения, не исключает возможность признания условий договора недействительными в силу их ничтожности.

Таким образом, подписав дополнительное соглашение от 07.05.2024, стороны установили условия договора в соответствии с требованиями действующего законодательства, распространив их действия на отношения, возникшие между сторонами с 01.01.2024. 

Вместе с тем указанные действия не устранили ничтожность пункт 2.1.4. договора энергоснабжения в редакции договора, действовавшего до 07.05.2024, в связи с чем требования истца (с учетом уточнения) являются правомерными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о признании недействительным пункт 2.1.4. договора энергоснабжения от 10.02.2023 № 325219-2023, заключенного между КОГБУЗ «Вятскополянская ЦРБ» и АО «ЭнергосбыТ Плюс» в редакции, действующей до 07.05.2024, подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) государственная пошлина по требованию неимущественного  составляет 6 000 рублей 00 копеек.

 В силу статьи 333.37 НК РФ прокуроры и иные органы, обращающиеся  в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Государственная пошлина по иску в размере 6 000 рублей 00 копеек  подлежит взысканию с ответчиков в равном размере (по 3 000 рублей 00 копеек) в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным пункт 2.1.4. договора энергоснабжения от 10.02.2023 № 325219-2023, заключенного между КОГБУЗ «Вятскополянская ЦРБ» и АО «ЭнергосбыТ Плюс» в редакции, действующей до 07.05.2024.

Взыскать с Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Вятскополянская центральная районная больница» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612963, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 143421, Московская область, г.о. Красногорск, 

<

...> (тер. автодорога Балтия), д. 5, стр. 3, оф. 513; адрес филиала: 610046, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                                Ю.Е. Покрышкина