РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-29040/23-145-240

г. Москва

14 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з И.И. Каменсковой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Спецтехмонтаж" (121087, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Филевский парк, Большая Филёвская ул., д. 4, помещение 30Н, комната 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙ" (344000, Россия, Ростовская обл., город Ростов-на-Дону г.о., Ростов-на-Дону г., ФИО1 пр-кт, д. 78, помещ. 016, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2006, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 14 259 905 руб.,

В судебное заседание явились:

от истца: неявка (изв.);

от ответчика: ФИО2 (по дов. от 27.02.2023 г. № б/н, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спецтехмонтаж» (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском, с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ, к ООО «ПРОМСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании стоимости недопоставленного товара в размере 2 800 500 руб., стоимости некомплектного товара ненадлежащего качества в размере 10 691 000 руб., пеней за нарушение п. 4.4 договора купли-продажи № 11/01/2022 от 11.01.2022 в размере 674 575 руб.

Истец, надлежаще извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд не прибыл, судебное заседании проведено в соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ в его отсутствие.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований Истец ссылается на то, что 11.01.2022 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключён договор купли-продажи оборудования № 11/01/2022 (далее - Договор), согласно которому  Продавец принимает на себя обязательство по поставке Покупателю оборудования бывшего в употреблении, в обусловленный Договором срок в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Спецификации (Приложение № 1 к Договору), которое является неотъемлемой частью, а покупатель обязуется принять и оплатить товар и работу в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

Согласно п. 2.1.4 Договора, продавец обязан произвести отгрузку товара, надлежащего качества, в течение 10 дней с момента выполнения п. 3.2.2 настоящего Договора.

Из Спецификации (приложение № 1 к Договору) следует, что Продавец обязуется поставить Покупателю:

- линию розлива в комплекте б/у, состоящую из ополаскивателя бутылок, моноблока розлива 60-10, автоматического упаковщика с группиратором, принтера каплеструйного, сатуратора, стоимостью 6 000 000 рублей;

- автомат выдува А-6000-8 (производительность до 8000 в час), стоимостью 3 500 000 рублей;

- компрессорную станцию Airpol для автомата выдува (комплект), стоимостью 1 420 000 рублей;

- автоматический этикетировщик полипропилен, стоимостью 700 000 рублей;

- пресс форму, емк. 0,5 л, стоимостью 265 000 рублей;

- пресс форму, емк 1,5 л, стоимостью 284 000 рублей;

- охладитель для автомата выдува и пресс форм, стоимостью 430 000 рублей;

- доп.формокомплект на триблок розлива 1,5 и 0,5 л, в количестве 2 шт., общей стоимостью 276 000 рублей;

- углекислотная станция 6 балонов, стоимостью 270 000  рублей;

- автоматический азонатор воды, стоимостью 666 666,67 рублей;

- доставка оборудования – 320 833,33 рубля.

Согласно п. 3.1 Договора, сумма настоящего договора составляет 17 079 000 руб.

Во исполнение п. 3.2.2 Договора, Покупателем была произведена предварительная оплата Продавцу в размере 13 491 500 руб. в подтверждение чего истцом представлены платежные поручения.

Истец считает, что Продавец в полном объёме товар не поставил, а поставленная часть товара некомплектная и некачественная, в связи с чем товар невозможно использовать по назначению, указав, что линия находится в разобранном состоянии, при этом без технической документации проведение сборочно-монтажных и пуско-наладочных работ невозможно. B линии имеются существенные недостатки  (дефекты), препятствующие проведению сборочно-монтажных и пуско-наладочных работ. Наличие недостатков свидетельствует о неисправности линии и невозможности безопасной ее эксплуатации. При этом устранение данных недостатков соизмеримо со стоимостью всей линии. Также указал, что линия не комплектна: отсутствует заявленный в договоре поставки форм комплект на триблок розлива 0,5 и 1,5л.; отсутствуют защитные экраны моноблока розлива и отсутствует шнек подачи бутылок в барабан розлива. В автомате выдува отсутствуют заявленные в договоре поставки пресс формы емкостью 0,5 и 1,5 л.

Кроме того Истец указал, что в поставленном оборудовании имеются такие существенные недостатки, возникшие до передачи оборудования покупателю, которые не позволяют использовать его по назначению и возникли по причине некачественно произведенного ремонта, а также нарушения правил хранения и транспортировки. Так на линии розлива, на внешних и внутренних поверхностях элементов моноблока розлива имеются многочисленные следы коррозии; отсутствует шнек подачи бутылок в барабан розлива; на раме механической части моноблока розлива имеются следы сквозной коррозии, закрашенные краской; провода электросистемы и системы управления повреждены и оборваны; трубопроводы системы смазки разрушены; на моноблоке розлива отсутствуют защитные экраны; резинотехнические изделия барабана розлива разрушены, на подвижных элементах имеются следы коррозии; копиры и звездочки по своим геометрическим параметрам не подходят к заявленным в договоре поставки пэт-бутылкам емкостью 0,5 и 1,5л. и дополнительный формокомплект к пот-бутылкам емкостью 0,5 и 1,5л отсутствует; транспортер подачи пробок покрыт коррозией и деформирован. На автомате выдува повреждены провода электросистемы и системы управления. На раме силового модуля имеются следы некачественного ремонта в виде приваренных накладок на разрушенные участки рамы, при этом места ремонта покрыты коррозией. Отсутствуют пресс-формы, емкостью 0,5 и 1,5л.

В связи с чем, истец в адрес ответчика направил претензию об отказе от исполнения Договора и с требованиями: о возврате денежных средств в размере 13 491 500 руб.; об уплате пеней в размере 674 575 руб. и за свой счет вывезти оборудование.

В ответе ответчик не согласился с требованиями, ввиду того что якобы в марте 2022 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору, в соответствии с которым перечень оборудования в спецификации изменен, уменьшена стоимость оборудования и условия оплаты.

Истец указал, что с его стороны дополнительное соглашение № 1 к Договору никто не подписывал, то есть фактически не признал его.

Также истец заявил о взыскании суммы неустойки согласно п. 6.1 Договора за нарушение п. 4.4 Договора в размере 674 575 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании задолженности с Ответчика.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, действительно 11.01.2022 между продавцом – ООО «Промстрой», в лице директора ФИО3 и покупателем ООО «Спецтехмонтаж», в лице директора ФИО4 заключен договор купли-продажи оборудования № 11/01/2022.

В соответствии с п. 1.1. Договора Продавец принимает на себя обязательство по поставке Покупателю оборудования бывшего в употреблении, в обусловленный Договором срок в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификации (Приложение № 1 к Договору), которое является неотъемлемой частью, а покупатель обязуется принять и оплатить товар и работу в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

Во исполнение п. 3.2.2 Договора, Покупателем была произведена предварительная оплата Продавцу в размере 13 491 500 руб.

Согласно п. 4.3 Договора Покупатель обязан либо принять оборудование, указанное в акте приема-передачи, либо направить Продавцу письменное мотивированное возражение к акту приема-передачи оборудования в течение 3 дней с момента выгрузки оборудования Покупателю, в противном случае оборудование считается принятым. В установленные Договором сроки Истец не направил возражения и/или замечания Ответчику.

Разделом 5 Договора предусмотренные следующие требования к приемке Товара по количеству и по качеству, гарантии:

5.1. Стороны договорились, что приемка Товара по количеству проводится в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (Постановление Госарбитража от 15.06.1965 г. № П-6 с изменениями). Претензии по несоответствию фактического количества грузовых мест с Товаром отгрузочным документам принимаются Продавцом в течение 5 дней со дня выгрузки указанных грузовых мест.

5.3. Приемка оборудования по количеству грузовых мест и по внешнему виду и состоянию упаковки осуществляется перед погрузкой на транспортное средство в присутствии доверенного лица Продавца и Покупателя. После приемки претензии по упаковке и явным видимым внешним дефектам оборудования не принимаются.

Подписанная сторонами товарная накладная подтверждает факт приемки грузовых мест с товаром Покупателем по их количеству и внешнему виду упаковки.

5.4. Товар, поставленный по настоящему Договору, будет считаться принятым Покупателем в отношении количества – по действительному количеству товара, доставленного в пункт назначения, в соответствии с Приложением № 1 к настоящему Договору.

5.5. В случае обнаружения видимых дефектов оборудования при разгрузке Покупатель обязуется прекратить разгрузку и немедленно сообщить об обнаруженных дефектах Продавцу. Дальнейшая разгрузка оборудования производится в присутствии представителя Продавца (если стороны не согласуют другой порядок). После разгрузки стороны составляют Акт о дефектах оборудования и согласовывают порядок и срок их устранения, который не может быть более срока, установленного для гарантийного обслуживания Товара.

5.6. В случае возникновения претензий по количеству, качеству, ассортименту и комплектности поставляемого Оборудования, Покупатель должен письменно известить об этом Продавца и составить Акт о фактическом количестве, качестве, ассортименте и комплектности поступившего Товара, который подписывается, с одной стороны представителем Покупателя и, с другой стороны, представителями Продавца.

В порядке, предусмотренном Договором претензий по несоответствию фактического количества, сообщений о дефектах, письменных извещений о возникновении претензий по количеству, качеству, ассортименту и комплектности поставляемого Оборудования, влекущих основания для составления и подписания сторонами Акта о фактическом количестве, качестве, ассортименте и комплектности поступившего Товара, в том числе содержащих информацию об отсутствии технической документации, Истцом в адрес Ответчика не направлялось.

Доказательств обратного Истцом в материалы дела не представлено.

Также Истцом не выполнены требования Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (утв. пост. Госарбитража при СМ СССР от 15 июня 1965 г. № П-6) (с изменениями и дополнениями), регламентирующей порядок действий сторон при выявлении недостатков товара, проведении экспертизы (исследования) и требование о вызове представителей продавца (поставщика).

Судом установлено, что В рамках исполнения Договора Ответчиком заключены и оплачены следующие договоры:

1) 13.01.2022 с ООО «АРТ-ПЛАСТ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> КПП 236401001) договор купли-продажи о приобретении бывшей в употреблении выдувной машины, сформулированных в договоре и первичных документах, как комплектующие и запчасти;

2) 13.01.2022 с ООО «ТриОзон» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> КПП 771601001) договор поставки № 24ТП установку озонирования воды для розлива воды OG-O.BTL;

3) 13.01.2022 с ООО «ДЕСА» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> КПП 236401001) договор купли-продажи оборудования № 13/01/2022 о приобретении линии розлива в комплекте б/у, компрессорная станция Airpol для автомата выдува (комплект), автоматический этикетировщик полипропилен, охладитель для автомата выдува и пресс форм, доп. формо комплект на триблок розлива 1,5 и 0,5 л, углекислотная станция 6 баллонов, доставка оборудования;

4) 13.01.2022 с ЗАО «Кропоткинский завод монтажных и специальных строительных приспособлений» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> КПП 231301001) договор № 11 о приобретении формы выдувной к автомату 6-ти местному объёмом 0,5 л-1,24 л 2 категории и формы выдувной к автомату 6-ти местному объёмом 1,25 л-1,99 л 2 категории.

Истец платёжным поручением от 17.01.2022 № 46 оплатил Ответчику 8 539 500 руб., указав в назначении платежа: «Предоплата за оборудование (компрессорная станция, моноблок, углекислотная станция) по договору № 11/01/2022 от 11.01.2022г, согласно счету № 1 от 14.01.2022г».

Истец платёжным поручением от 02.03.2022 № 606 оплатил Ответчику 2 000 000 руб., указав в назначении платежа: «Доплата за оборудование по договору № 11/01/2022 от 11.01.2022г, согласно счету № 6 от 02.03.2022г».

Истец платёжным поручением от 05.03.2022 № 646 оплатил Ответчику 2 952 000 руб., указав в назначении платежа: «Окончательная оплата за оборудование согласно договора № 11/01/2022 от 11.01.2022г, согласно счету № 16 от 02.03.2022г».

В феврале 2022 года Ответчик уведомил Истца о готовности отгрузки оборудования, но в связи с внесением Истцом предложений по существенному изменению комплектности и характеристик оборудования в условия Договора, оплата в размере 8 027 130 руб., предусмотренная п. 3.2.2. Договора в полном объеме не произведена

В силу п. 2 ст. 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Соответственно, Ответчик мог правомерно приостановить поставку оборудования вплоть до 18.05.2022, когда были согласованы изменения пункта 3.2.2. Договора, характеристики и комплектность поставляемого оборудования в Спецификации, однако указанным правом не воспользовался.

03.03.2022 по договору купли-продажи ООО «АРТ-ПЛАСТ» по адресу: 

<

...> отгружен автомат выдува А-6000-8 и охладитель для автомата выдува и пресс форм, ИП ФИО5, оказывавшей транспортные услуги, и доставлен Ответчику по адресу: 171987, Тверская область, м. р-н Бежецкий, г.п. город Бежецк, 

<

...>. Изложенное подтверждается имеющимися в деле УПД, товарно-транспортными и транспортными накладными.

06.03.2022 по договору купли-продажи оборудования № 13/01/2022 ООО «ДЕСА» Ответчику доставлена линия розлива в комплекте б/у. Составные части оборудования, являющиеся линией розлива, а именно моноблок розлива, миксер-сатуратор, каплеструйный принтер, чиллер и система транспортеров, отгружалась Истцу, вывозились им самостоятельно и были получена по адресу: 

<

...>, откуда доставлены по месту нахождения лица, привлеченного покупателем в качестве монтажника и наладчика оборудования, по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, ст. Кавказская, ул. Чапаева 40Б для выполнения необходимых манипуляций, связанных с подготовкой и модификацией оборудования.

28.03.2022 по договору поставки № 24ТП ООО «ТриОзон по адресу: 

<

...>, строение 3 отгружена установка озонирования для розлива воды OG-O.BTL, в последующем переданная Ответчику.

18.04.2022 Ответчиком получено Дополнительное соглашения от 22.03.2022 № 1 к договору № 11/01/2022 от 11.01.2022, содержащее условия, с которыми он был не согласен.

Вместе с тем, 26.04.2022 Ответчик направил Истцу подписанное с его стороны Дополнительное соглашения от 22.03.2022 № 1 к договору № 11/01/2022 от 11.01.2022 в редакции, содержащей изменения в части оплаты и сроков поставки.

При этом, в обоих вариантах проектов дополнительного соглашения общая стоимость оборудования уменьшилась и составила 13 491 500 руб.

18.05.2022 Ответчиком получено Дополнительное соглашения от 22.03.2022 № 1 к договору № 11/01/2022 от 11.01.2022 подписанное Истцом в редакции Ответчика.

Впоследствии 20.06.2022 сторонами подписан универсальный передаточный документ № 51 о передаче Истцу оборудования, а именно:

- автомат выдува А-6000-8 (производительность до 8000 в час) стоимостью 4 200 000 рублей;

- автоматический озонатор воды стоимостью 800 000 рублей;

- линия розлива в комплекте б/у: моноблока розлива 60-10, принтер каплеструйный, сатуратор, общей стоимостью 6 480 000 рублей;

- охладитель для автомата выдува и пресс форм стоимостью 516 000 рублей;

- доставка оборудования стоимостью 385 000 рублей;

Суд отмечает, что перечень оборудования и его стоимость в универсальном передаточном документе № 51 от 20.06.2022 соответствует условиям, согласованным Дополнительным соглашением от 22.03.2022 № 1 к договору № 11/01/2022 от 11.01.2022.

Таким образом, суд приходит к выводу о согласовании сторонами предмета Договора в редакции Спецификации от 22.03.2022, в связи с чем у Ответчика отсутствовала обязанность поставки Истцу следующего оборудования: компрессорной станции Airpol для автомата выдува (комплект) стоимостью 1 420 000 рублей; автоматического этикетировщика полипропилена стоимостью 700 000 рублей; углекислотной станции 6 баллонов стоимостью 270 000 рублей.

Следовательно доводы Истца о том, что оборудование не было поставлено в полном объеме, как предусмотрено Спецификацией в редакции Договора от 11.01.2022 судом отклоняются как документально неподтвержденные.

Суд отмечает, что Истцом претензий по комплектности и качеству товара Ответчику не направлялись вплоть до августа 2023 года.

Определением от 09 августа 2023 года по делу назначена экспертиза, ее проведение поручено Экспертно-научному центру судебных экспертиз и исследований "Созидание" эксперту - ФИО6, перед которым поставлено 2 вопроса:

1. Соответствует ли комплексность поставленного по универсальному передаточному документу № 51 от 20.06.2022 г. товара условиям договора купли-продажи оборудования № 11/01/2022 от 11.01.2022 г., Спецификации (Приложение № 1) к договору купли-продажи оборудования № 11/01/2022 от 11.01.2022 г.; обычаям делового оборота, а также требованиям, обычно применяемым к такого рода товару.

2. Соответствует ли качество поставленного по универсальному передаточному документу № 51 от 20.06.2022 г. товара условиям договора купли-продажи оборудования № 11/01/2022 от 11.01.2022 г.; обычаям делового оборота, а также требованиям, обычно применяемым к такого рода товару. В случае выявления недостатков (дефектов) товара, определить являются ли такие недостатки (дефекты) существенными (неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков). В случае выявления недостатков (дефектов) товара, определить могли ли данные недостатки (дефекты) быть выявлены при обычном способе приемке товара

05.06.2024 поступило заключение эксперта № 24-11 от 31.05.2024 в области проведения судебной инженерно-технической экспертизы, согласно которой экспертом сделаны следующие выводы:

По вопросу № 1: Эксперт, исходя из документарной проверки соответствия поставленного товара, не имея возможности провести физическую идентификацию, представленного ему находящегося в упакованном и частично разобранном виде представителем третьего лица оборудования, приходит к выводу, что оборудование, представленное эксперту для осмотра, являясь оборудованием, поставленным по универсальному передаточному документу - УПД № 51 от 20.06.2022 не соответствует составу комплектности условиям договора купли-продажи оборудования № 11/01/2022 от 11.01.2022, Спецификации (Приложение № 1) к договору купли-продажи оборудования № 11/01/2022 от 11.01.2022, поскольку исходя из анализа вышеуказанных Доп. соглашения № 1 к договору, первый вариант от 03 марта 2022 г., второй вариант - от 22 марта 2022 г. и Счет-фактуры - Универсально передаточного документа № 51 от 20.06.2022 г. Продавцом не поставлены:

- прессформа емк. 0,5 л (для автомата выдува А-6000-8);

- прессформа емк. 1,5 л (для автомата выдува А-6000-8);

- доп. формо комплект на моноблок розлива 1,5 и 0,5 л.

По вопросу № 2: Исходя из условий хранения оборудования в холодных помещениях при воздействии на нее переменной температуре и влажности наружного воздуха эксперт делает вывод о невозможности определения соответствия качества поставленного по универсальному передаточному документу – УПД № 51 от 20.06.2022 товара на момент поставки условиям договора купли-продажи оборудования № 11/01/2022 от 11.01.2022, а также требованиям обычно предъявляемым к такого рода товару, поскольку неблагоприятные условия хранения исследуемого оборудования при нарушенной упаковки и даже без нее в течение длительного периода и без консервации привели исследуемое оборудование в состояние неработоспособности.

Наличие в составе оборудования электродвигателей, пневмосистем для изменения давления стерильного воздуха или CO2, гидросистем для повышения давления разливаемой жидкости, радиоэлектронных компонентов в системах управления имеющих изоляционные материалы, резинотехнические герметики, электронные комплектующие, пневмо-гидроаккумуляторы мембранного типа и запорно-регулирующую арматуру, металлические элементы деталей и узлов, контактирующие с газированной водой или других соков и жидкостей, при воздействии переменной температуры и влажности наружного воздуха приводят к выходу их из строя, либо существенному ухудшению их характеристик. Стоимость восстановления работоспособности компонентов оборудования соизмерима с приобретением нового оборудования.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Проанализировав заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный?, так и не предусмотренный? законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 ГК РФ).

По договору купли-продажи поставщик-продавец, осуществляющий? предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный? срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской? деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной? договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 509, пункт 1 статьи 513 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса).

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса).

В случае, когда продавец, получивший? оплату, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный? срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы оплаты за товар, не переданный? продавцом. При неисполнении покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьёй? 328 Гражданского кодекса (пункты 2, 3 статьи 487 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской? Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Истец указывает на недобросовестность поведения Ответчика, ссылаясь на то, что поставлено некачественное и некомплектное оборудование, чем обуславливает свой отказ в приёме части оборудования.

Возражая против удовлетворения исковых требовании?, Ответчик утверждает, что качество оборудования соответствует условиям Договора, предметом которого является технически сложное и бывшее в употреблении оборудование, требующее соответствующей адаптации для конкретных задач его эксплуатации. Поскольку оборудование не изготавливалось по индивидуальному заказу Истца (за исключением озонатора и пресс форм емк. 0,5 и 1,5 л), до начала его использования необходимо осуществить грамотный монтаж указанного оборудования и квалифицированную пуско-наладку, чего Истцом сделано не было.

Суд отмечает, что Истец не организовал надлежащее хранение полученного по Договору оборудования, что повлекло фактическую невозможность установления его качества на момент поставки.

Кроме того, в судебном заседании 15.05.2022 сторонам было указано на необходимость провести осмотр оборудования на территории третьего лица в г. Бежецк Тверской области для проведения экспертизы.

Однако, Истец не обеспечил возможность осмотра и несмотря на явку к месту проведения осмотра представителя Ответчика, его сотрудника и привлечённого ответчиком специалиста допуск к месту хранения оборудования не предоставил, что подтверждается соответствующим актом от 01.07.2023, составленным и подписанным указанными лицами.

Истец в ходе рассмотрения дела указывал, что не смог осуществить монтаж оборудования и произвести его пуско-наладку. Однако, с учётом фактической отгрузки оборудования весной 2022 года, подписанием сторонами 20.06.2022 счет-фактуры – универсального передаточного документа № 51, содержащего перечень поставленного оборудования, и хранения полученного оборудования в холодных помещениях при воздействии на него переменной температуры и влажности наружного воздуха, в настоящее время не представляется возможным определить соответствие на момент поставки качества товара поставленного по универсальному передаточному документу № 51 от 20.06.2022 условиям договора купли-продажи оборудования № 11/01/2022 от 11.01.2022, что подтверждают выводы заключения эксперта и показания эксперта, данные в судебном заседании 25.09.2024.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей? участники гражданских правоотношении? должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной? целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей? предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой? стороны, содействующее ей?. При этом установление злоупотребления правом одной? из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной? стороны от недобросовестного поведения другой? стороны.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положении? раздела I части первой? Гражданского кодекса Российской? Федерации» «оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой? стороны, содействующего еи?, в том числе в получении необходимой? информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской? Федерации добросовестность участников гражданских правоотношении? и разумность их действий? предполагаются, пока не доказано иное.

Суд отмечает, что изначально Истец ссылался на условия договора купли-продажи оборудования № 11/01/2022 от 11.01.2022 (п. 3.2.2 и Приложение № 1), которые не были согласованы Ответчиком, а также утверждал, что дополнительное соглашение к указанному договору с его стороны не подписывалось. В последующем, после приобщения Ответчиком отзыва и подтверждающих его позицию доказательств, нотариально заверенной переписки сторон и проектов паспортов на оборудование, которые согласно позиции Ответчика переданы Истцом одновременно с поставляемым оборудования, Истец неоднократно уточнял требования.

В заявлении об уточнении исковых требований от 04.07.2023 Истец признал поставленным в надлежащем качестве «Автомат выдува А-6000-8» стоимостью 4 200 000 руб. и уменьшил на указанную сумму заявленные требования. Тем самым Истец фактически признал применимой Спецификацию № 1 в Приложении № 1 к Договору № 11/01/2022 от 11.01.2022 в редакции, утверждённой Дополнительным соглашением от 22.03.2022 № 1 к договору № 11/01/2022 от 11.01.2022, поскольку стоимость «Автомата выдува А-6000-8» в размере 4 200 000 руб. установлена указанным дополнительным соглашением. В первоначальной редакции Спецификации в Приложении № 1 к Договору № 11/01/2022 от 11.01.2022 стоимость «Автомата выдува А-6000-8» согласована сторонами в размере 3 500 000 руб.

Такое признание, наряду с отсутствием опровержения обстоятельств согласования условий Договора и поставки оборудования изложенных Ответчиком в отзыве № 181 от 12.04.2023, позволяет сделать вывод о согласовании сторонами условий Договора № 11/01/2022 от 11.01.2022 в редакции Дополнительного соглашения от 22.03.2022 № 1 к договору № 11/01/2022 от 11.01.2022, подписанный экземпляр которого получен Ответчиком в электронной форме от Истца лишь 18.05.2022, что подтверждается протоколом осмотра доказательства от 25.04.2023, проведенного нотариусом ФИО7

Суд также учитывает, что 28.03.2022 Ответчиком в рамках исполнения Договора № 11/01/2022 от 11.01.2022 в редакции Дополнительного соглашения от 22.03.2022 № 1 к договору № 11/01/2022 от 11.01.2022 поставлен новый автоматический озонатор воды с приложением технической документации, путём отгрузки со склада производителя по адресу: 

<

...>, строение 3, то есть по месту нахождения ООО «ТриОзон», являющегося поставщиком нового, а не бывшего в употреблении, оборудования. Указанный факт подтверждён в судебном заседании 05.07.2023 представителем ООО «ТриОзон», явившимся в суд при рассмотрении ходатайства Ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, и представленной копией паспорта на установку озонирования для розлива воды OG-O.BTL.

С учётом наличия бесспорных доказательств передачи производителем ООО «ТриОзон» при отгрузке паспорта на установку озонирования для розлива воды OG-O.BTL, суд полагает, что Истцом в момент фактической приёмки оборудования 03, 06 и 28 марта 2022 получены паспорта на всё оборудование, копия и проекты которых имеются в материалах дела.

В силу положений пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской? Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценивая полноту поставки Ответчиком оборудования по Договору № 11/01/2022 от 11.01.2022 в редакции Дополнительного соглашения от 22.03.2022 № 1 к договору № 11/01/2022 от 11.01.2022, суд приходит к выводу, что Ответчик надлежащим образом и в согласованные с Истцом сроки выполнил обязательства, предусмотренные указанным Договором, поставив указанное в универсальном передаточном документе № 51 от 20.06.2022 оборудование оговоренного договором качества и по не зависящим от него обстоятельствам, в силу фактического отказа Истца от принятия, не передал предусмотренные Спецификацией прессформу емк. 0,5 л (для автомата выдува А-6000-8), прессформу емк. 1,5 л (для автомата выдува А-6000-8) и доп. формо комплект на моноблок розлива 1,5 и 0,5 л.

Кроме того следует отметить, что Ответчик предлагал Истцу в целях добровольного урегулирования спора во внесудебном порядке доставить не полученное оборудование, либо иным образом урегулировать спор в соответствующей части, однако, Истец оставил предложения Ответчика без внимания.

Судом установлено, что Ответчиком во исполнение обязательств по Договору заключены соответствующие договоры с контрагентами и полученные от Истца денежные средства освоены на приобретение согласованного в Спецификации оборудования, от приемки части которого Истец в настоящее время отказался.

Доказательств, которые могут подтверждать наличие у ответчика каких-либо неисполненных обязательств перед истцом, либо их ненадлежащие исполнение, материалы дела не содержат.

Доводы истца судом не принимаются, поскольку являются несостоятельными, документально не подтверждены и опровергаются представленными в материалы документами, в том числе как основанные на неправильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах суд не усматривает основании? для удовлетворения заваленных Истцом требовании?.

В соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ, отказывает в удовлетворении иска.

Расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, АПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Спецтехмонтаж" – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спецтехмонтаж" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙ" расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙ" с депозитного счета арбитражного суда города Москвы денежные средства, перечисленные за проведение экспертизы платежным поручением №205 от 07.08.2023 в размере 140 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                       М.Т. Кипель