АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 12.03.2024 Дело № А40-118755/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2024 Полный текст постановления изготовлен 12.03.2024 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Шишовой О.А.,  судей: Борсовой Ж.П., Гришиной Т.Ю.,  

при участии в заседании: от истца –ФИО1 по доверенности от 27 декабря 2022 года, от ответчика - ФИО2 по доверенности от 16 января 2024 года № 01-3016/24, от третьего лица –не явился, извещён, 

рассмотрев 04 марта 2024 года в судебном заседании кассационную  жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы-Центр  

организации дорожного движения Правительства Москвы  

на решение Арбитражного суда города Москвы  от 26 июля 2023 года,  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 года, 

по иску ПАО «Россети Московский регион» к Государственному казенному учреждению города Москвы-Центр 

организации дорожного движения Правительства Москвы  третье лицо: АО «Мосэнергосбыт»  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее –  истец, ПАО «Россети Московский регион») обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с иском к Государственному казенному учреждению города  Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы  (далее – ответчик, ГКУ г. Москвы ЦОДД) о взыскании стоимости  бездоговорного потребления электрической энергии по Акту о неучтенном  потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической  энергии в размере 3 829 128, 12 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 07.10.2022 по 19.04.2023 в размере 153 427,  39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из  размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие  периоды просрочки, начисленные на оставшуюся сумму основного долга (3 829  128,12 руб.) с 20.04.2023 по день его фактической уплаты.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – третье лицо, АО  «Мосэнергосбыт»).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  13.10.2023, исковые требования удовлетворены.  

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной  жалобе ГКУ г. Москвы ЦОДД, которое полагает, что выводы судов первой и  апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле  доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов  нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит  

принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

ПАО «Россети Московский регион» представило отзыв на кассационную  жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители от  истца и ответчика поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов  друг друга, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.  

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, считается  извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного  разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его  отсутствие.  

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований,  предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, правильность применения норм материального и  процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных  актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к  следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, по факту  выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (15.04.2022) в  порядке, установленном п. п. 177, 178 Основных положений функционирования  розничных рынков электрической энергии (далее по тексту - Основные  положения), утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №  442, в отношении ГКУ ЦОДД (ответчик) составлен Акт о неучтенном  потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической  энергии (далее - Акт БДП) от 22.08.2022 № 836/ЭА-ю за период с 16.04.2021 по  15.04.2022.  

В указанный период ответчик осуществлял бездоговорное потребление  электрической энергии через сети сетевой организации - ПАО «Россети  Московский регион».  

В соответствии с п. 169 Основных положений функционирования  розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения),  утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 сетевые  организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований  настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии,  условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки)  электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче  электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского  управления в части организации коммерческого учета, а также проводят  проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и  бездоговорного потребления электрической энергии.  

Во исполнение указанных Основных положений функционирования  розничных рынков электрической энергии (далее по тексту - Основные  положения), утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №  442, 15.04.2022 уполномоченным представителем ПАО «Россети Московский  регион» был проведен осмотр и выездная проверка объекта электросетевого  хозяйства потребителя на объекте, по результатам которого сотрудниками  обладающими специальными познаниями в области электроэнергетики, был  установлен и зафиксирован факт бездоговорного потребления электроэнергии со  стороны ответчика, что подтверждается составленным Актом технической  проверки объектов электросетевого хозяйства от 15.04.2022.  

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 12.07.2022 №  2056 об установлении факта бездоговорного потребления электроэнергии и  вызове ответчика на составление актов о неучтенном потреблении при  выявлении бездоговорного потребления с требованием обеспечить явку  уполномоченного представителя.  

В соответствии с п. 84 Основных положений, стоимость электрической  энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления  

электрической энергии, рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой  присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего  бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой  сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном  потреблении электрической энергии.  

В силу п. 189 Основных положений, объем бездоговорного потребления  электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным п.  2 приложения № 3 к Основным положениям за период времени, в течение  которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но  не более чем за 1 год.  

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с  данным пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из  цен (тарифов), указанных в разделе IV Основных положений.  

В соответствии с вышеуказанными нормами законодательства, истцом  осуществлен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления  электрической энергии (мощности), который составил: по Акту от 22.08.2022 №  836/ЭА-ю - 494 327 кВт/ч на сумму в размере 3 829 128, 12 рублей.  

25.08.2022 в адрес ответчика было направлено уведомление от 22.08.2022   № 887/ЭУТ-р о направлении оригинала Акта о неучтенном потреблении от  22.08.2022 № 836/ЭА-ю вместе с оригиналом Акта БДП.  

Данное обстоятельство подтверждается списком внутренних почтовых  отправлений от 26.08.2022 № 72.  

Указанное почтовое отправление было получено ответчиком 29.08.2022,  что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым  идентификатором 80102975153258.  

22.09.2022 в адрес ответчика было направлено Уведомление от 19.09.2022   № 956/ЭУТ-р с требованием оплатить имеющуюся задолженность и  направлением оригинала расчета объема и стоимости бездоговорного  потребления электрической энергии к акту о неучтенном потреблении от  22.08.2022 № 836/ЭА-ю, а также счетом на оплату.  

Данное обстоятельство подтверждается списком внутренних почтовых  отправлений от 23.09.2022 № 12.  

Указанное почтовое отправление было получено ответчиком 26.09.2022,  что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым  идентификатором 80092276266149.  

В силу п. 189 Основных положений № 442, лицо, осуществившее  бездоговорное потребление электрической энергии обязано оплатить стоимость  электрической энергии в объеме бездоговорного потребления электрической  энергии по счету в течение 10 дней со дня получения счета.  

В нарушение требований действующего законодательства в  установленный Основными положениями срок оплаты стоимости электрической  энергии в объеме бездоговорного потребления в сумме 3 829 128, 12 руб. не  произведена; просрочка оплаты началась с 07.10.2022.  

Учитывая, что период просрочки платежа за бездоговорное потребление  электрической энергии определяется с 07.10.2022, истец начислил проценты в  порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 07.10.2022 по  19.04.2023 в размере 153 427 руб. 39 коп.  

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование  чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка  России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начисленные на  оставшуюся сумму основного долга в размере 3 829 128, 12 руб. с 20.04.2023 по  день его фактической уплаты, которые суд также признает обоснованными и  подлежащими удовлетворению на основании пункта 3 статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив заявленные сторонами доводы и представленные в  материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь статьями 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пунктами 27, 33, 84, 167, 169, 177, 178 189, 194  Основных положений функционирования розничных рынков электрической  энергии (далее - Основные положения), утверждённых постановлением  Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, признав подтвержденным и  

обоснованным выявление факта безучетного потребления электроэнергии,  проверив расчет объема неучтенного потребления электрической энергии и  посчитав его выполненным арифметически и методологически верно, пришли к  выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Между тем судами не учтено следующее. 

По правилам пункта 194 Основных положений № 442 расчет объема  безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии  (мощности) осуществляется в соответствии с пунктами 195 или 196 данного  документа.  

Объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется  расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к Основным  положениям № 442, за период времени, в течение которого осуществлялось  бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за три года  (пункт 196 Основных положений № 442).  

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты  указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного  потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке  взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном  потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости  электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.  

Таким образом, бездоговорное потребление электрической энергии  является фактическим основанием для возникновения кондикционного  обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической  энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения  энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в  отсутствие соответствующего юридического основания - договора  энергоснабжения.  

По смыслу положений главы 60 Гражданского кодекса Российской  Федерации, институт неосновательного обогащения, состоящий в возложении на  лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого  лица, обязанности по возврату последнему такого имущества, призван  

обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота  (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 №  9-П).  

Применительно к отношениям по приобретению и передаче электрической  энергии экономический смысл такого механизма состоит в восстановлении  имущественных прав сетевой организации, которая в случае бездоговорного  потребления ресурса несет расходы по возмещению стоимости ресурса сбытовой  организации в форме оплаты потерь в своих сетях, поэтому получает  возможность пополнения своего материального фонда за счет нарушителя,  неправомерно сберегшего денежные средства за счет сетевой организации -  ввиду отсутствия с его стороны расчетов со сбытовой организацией за  полученную электрическую энергию.  

Грамматическое толкование пункта 2 Основных положений № 442,  позволяет отнести к бездоговорному потреблению: неправомерный отбор  электрической энергии при самовольном подключении к электрическим сетям;  потребление, не имеющее признаков самовольного (состоявшееся при  соблюдении процедуры технологического присоединения), но  сопровождающееся отсутствием договора энергоснабжения и несоблюдением  сроков обращения в сбытовую организацию за его заключением либо  нарушением условий полного ограничения режима потребления электрической  энергии (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2021 №  308-ЭС21-1900).  

Изложенное, означает необходимость исследования при квалификации  потребления энергии в качестве бездоговорного не только обстоятельств,  связанных с действиями (бездействием) потребителя, но и с поведением  профессиональных участников энергетического рынка по соблюдению ими  порядка урегулирования отношений с абонентом, а также информационному  взаимодействию друг с другом.  

Расчетная (кондикционная) составляющая бездоговорного объема  потребления может быть опровергнута, если при разрешении конкретного спора  с возложением бремени доказывания соответствующих фактов (опровержения  

презумпции) на потребителя будет достоверно установлено иное (меньшее)  количество отобранной электрической энергии (например, с применением  показаний прибора учета или сведений о мощности энергопринимающих  устройств).  

В таких условиях математическую разницу между объемом бездоговорного  потребления, определенным по пункту 2 приложения № 3 к Основным  положениям № 442, и фактическим объемом потребленной электрической  энергии, установленным в ходе производства по делу, следует квалифицировать  в качестве штрафной составляющей взимаемой с абонента платы, которая  отвечает признакам меры гражданско-правовой ответственности, как санкции за  осуществление отбора ресурса, вопреки нормативно установленному порядку.  

Введение такой санкции (по своей правовой природе являющейся штрафом,  то есть законной неустойкой) как способа обеспечения исполнения обязательств  и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее  исполнение (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от  17.07.2014 № 1723-О, от 24.03.2015 № 579-О, от 23.06.2016 № 1376-О)  необходимо для цели предотвращения самовольного потребления электрической  энергии и предполагает возложение на потребителя, допустившего  противоправное поведение, дополнительной (помимо доказанной им  фактической стоимости отобранного ресурса) финансовой нагрузки в пределах  величины, рассчитанной по пункту 2 приложения № 3 к Основным положениям   № 442.  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что  принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному  правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права,  нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает  дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного,  размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя  и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при  применении взыскания (Постановления от 12.05.1998 № 14-П, от 14.05.1999 №  8-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 27.05.2003 № 9-П, от 18.07.2003 № 14-П, от  

30.10.2003 № 15-П, от 14.11.2005 № 10-П, от 24.06.2009 № 11-П, от 28.01.2010 №  2-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 13.12.2016 № 28-П).  

В отношении указанной меры гражданско-правовой ответственности  должен быть обеспечен судебный контроль как элемент эффективной защиты в  рамках справедливого правосудия, с тем, чтобы, установив противоправность  поведения потребителя как необходимое условие возложения на него  ответственности, исходя из обстоятельств конкретного дела и предоставленной  законом дискреции, суды первой и апелляционной инстанций имели  возможность оценить соразмерность такого штрафа последствиям неисполнения  потребителем требований энергетического законодательства (статья 333  Гражданского кодекса Российской Федерации), учесть вину кредитора (статья  404 Гражданского кодекса Российской Федерации), не допустив извлечение им  преимуществ их своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4  статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской  Федерации), и, в конечном итоге, обеспечить соблюдение должного баланса  интересов сторон.  

Вместе с тем, если расчетная составляющая доказывается потребителем не  учетным (приборным), а расчетным способом (в частности, с приложением  специальных знаний к физическим возможностям входящей в помещения  потребителя сети), то есть исчисленный таким образом объем ресурса, хотя и  меньше определенного по нормативной формуле бездоговорного потребления,  но является максимально возможным к потреблению при конкретных  обстоятельствах, суд может ограничиться взысканием только расчетной  составляющей в достаточной степени обеспечивающей вышеуказанный баланс.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67,  68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Принимая во внимание особенности бездоговорного потребления  электрической энергии, которое в большинстве случаев не сопровождается ни  

надлежащим приборным учетом (для цели использования соответствующих  показаний), ни документальным оформлением отношений (для цели выяснения  максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей  точке поставки), формула расчета, основанная на величине допустимой  длительной токовой нагрузки каждого вводного кабеля, отражает  целесообразное распределение между потребителем и сетевой организацией  обязанностей по доказыванию объема потребления, что не должно исключать  для потребителя возможности опровержения ее расчетных значений.  

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое  присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих  устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству  электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства,  принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в  порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит  однократный характер.  

Под однократностью технологического присоединения, упомянутого в  пункте 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, понимается разовое  осуществление процедуры технологического присоединения  энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов  по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого  хозяйства.  

Потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора  с энергоснабжающей организацией при условии произведенного  технологического присоединения энергопринимающих устройств к  электрическим сетям в надлежащем порядке не свидетельствует о  бездоговорном потреблении, так как процедура технологического  присоединения, основанная на принципе однократности, соблюдена, а смена  владельца энергопринимающих устройств не может повлечь необходимость  осуществить повторное технологическое присоединение (если величины  присоединенной мощности, схемы внешнего электроснабжения и категории  

надежности не изменяются) (Определение Верховного Суда Российской  Федерации от 16.04.2021 № 308-ЭС21-1900 по делу № А32-22290/23019).  

Суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимания  доводы кассационной жалобы о том, что актом № 558 от 08.04.2018, ПАО  «МОЭСК» осуществлен допуск в эксплуатацию прибора учета «Меркурий 234»   № 36042486, установленного на объекте, согласно акту от 08.08.2019 № 1/МС17-302-6025(993665), сетевой компанией ПАО «МОЭСК» по заявке ГКУ «ДКР»  произведено технологическое присоединение энергопринимающих устройств с  максимальной мощность 1,2 кВт к электросетям.  

По мнению ответчика, поставка электроэнергии осуществлялась на  объект, имеющий надлежащее технологическое присоединение к электрической  сети, кроме того на объекте установлены приборы учета, допущенные в  эксплуатацию сетевой организацией ПАО «МОЭСК», в связи с чем оснований  для вывода суда о бездоговорном потреблении ответчиком электроэнергии не  имеется.  

Кроме того, ответчик указал, что в соответствии с распоряжениями  Департамента городского имущества города Москвы от 15.07.2021 № 29750, от  27.05.2022 № 28331 на баланс ГКУ ЦОДД переданы пешеходные стелы в  количестве 6 штук, расположенные по адресу: г. Москва, Продольный проезд  С19, С20, ул. Сергея Эйзенштейна С 21, С 22, С23, С24. В спорный период  оборудования: С 19 и С20 не принадлежали ответчику.  

Ответчик при рассмотрении дела указывал на возможность определить  фактически потребленный ресурс со ссылками на имеющиеся в деле  доказательства, и указанные обстоятельства подлежали исследованию судами.  

Однако данные обстоятельства не были учтены судами при вынесении  обжалуемых судебных актов.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что  выводы судов об удовлетворении исковых требований в полном объеме  являются преждевременными, принятыми при неполном выяснении  обстоятельств, имеющих значение дела.  

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется  исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия,  установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно  в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с  пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит направлению на  новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить  доводы возражений ответчика по заявленному истцом расчету неосновательного  обогащения, после чего на основе оценки в соответствии с требованиями закона  относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие  значение для дела обстоятельства, исходя из которых, принять по делу законный  и обоснованный судебный акт.  

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2023 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023  года по делу № А40-118755/2023 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города  Москвы.  

Председательствующий судья О.А. Шишова  

Судьи Ж.П. Борсова  

 Т.Ю. Гришина