АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-3521/2025

город Вологда

15 октября 2025 года

 

Резолютивная часть решения вынесена «08» октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен «15» октября 2025 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дербиным Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску муниципального автономного учреждения «Центр комплексного обслуживания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ферруминвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 325 920 рублей 75 копеек,

у с т а н о в и л:

муниципальное автономное учреждение «Центр комплексного обслуживания» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ферруминвест» (далее - Общество) о взыскании 325 920 рублей 75 копеек пени за просрочку исполнения обязательств по договору от 22.03.2024 № 15-02-11/246-24 рассчитанные за период с 26.08.2024 по 25.09.2024.

Определением от 17 сентября 2025 года произведена замена судьи в составе суда по рассмотрению настоящего дела.

Стороны надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела представителей в судебное заседание не направили.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик отзыв на исковое заявление не предоставил.

Судебное заседание проведено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.03.2024 между сторонами заключен договор № 15-02-11/246-24, по условиям которого ответчик обязался в срок до 01.08.2024 выполнить работы по замене окон с восстановлением существующей отделки в МАДОУ «Детский сад № 102» по адресу: 

<

...> в соответствии с Приложениями к договору и передать ее результат Учреждению, а истец обязался принять и оплатить указанные работы.

Цена договора определена пунктом 2.1 в размере 9 013 975 рублей.

Дополнительным соглашением от 12.08.2024 стороны внесли изменения в пункт 3.1 договора, установив срок окончания работ 25.08.2024.

Дополнительным соглашением от 20.11.2025 стороны расторгли договор по соглашению сторон, установив, что договор исполнен на сумму 8 566 719 рублей 64 копейки.

Истец, ссылаясь на то, что Обществом допущена просрочка в сдаче работ, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Договор между сторонами заключен в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).

Частью 5 статьи 4 Закона № 223-ФЗ предусмотрено право сторон на изменение договора по определению объема, цены закупаемых товаров, работ, услуг или сроков исполнения договора. Подобные изменения возможны при условии обеспечения информационной открытости таких изменений, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте в течение десяти дней со дня внесения изменений в договор. Целью предоставления права изменять договор являются рациональное использование денежных средств и эффективное участие предусмотренных частью 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ субъектов, а требование о размещении информации соотносится с общим принципом обеспечения гласности и прозрачности закупки.

В данном случае стороны внесли изменения в договор в части согласования срока окончания работ, установив его до 25.08.2024.

В силу положений пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В рассматриваемом случае, заключая договор, подрядчик был извещен об условиях договора, в том числе об условии об ответственности за неисполнение (просрочку исполнения) обязательств по договору.

Само по себе заключение договора в порядке, предусмотренном Законом № 223-ФЗ, не свидетельствует об отсутствии реальной возможности у подрядчика влиять на условия договора. Ответчиком как участником закупки не представлены доказательства того, что он был лишен переговорных возможностей при формировании договорных условий. 

С учетом изложенного, при определении размера неустойки, обоснованно предъявленной истцом к взысканию, суд руководствуется пунктами 10.6, 10.7 договора, согласно которым при просрочке исполнения подрядчиком обязательств подлежит начислению неустойка в размере 0,1% от суммы просроченных обязательств.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Однако расчет неустойки истцом завышен.

Как следует из представленных документов, акт приемки выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затратах формы КС-3 на сумму 3 858 800 рублей 76 копеек ответчик передал истцу по счету-фактуре от 31.08.2024 № 8 только 13.09.2024.

Акт приемки выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затратах формы КС-3 на сумму 4 707 918 рублей 88 копеек ответчик передал истцу по счету-фактуре от 19.07.2024 № 7 только 25.09.2024.

Доказательств более раннего предъявления работ к приемке ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Исходя из буквального толкования пункта 10.7 договора пеня за просрочку исполнения подрядчиком обязательств начисляется в размере 0,1% от просроченного обязательства, а не от цены договора.

Поскольку соглашением о расторжении договора от 20.11.2024 стороны установили сумму исполненных по договору обязательств в размере 8 566 719 рублей 64 копейки, в письме от 06.10.2025, направленном в суд, истец подтвердил, что работы по договору выполнены ответчиком полностью на сумму указанную сумму, неустойка за период с 26.08.2024 по 13.09.2024 подлежит начислению с суммы 8 566 719 рублей 64 копейки (пророченного обязательства).

Сумма неустойки за данный период составит 162 767 рублей 67 копеек.

Поскольку 13.09.2024 ответчик предъявил к приемке акт приемки выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затратах формы КС-3 на сумму 3 858 800 рублей 76 копеек, неустойка с суммы 4 707 918 рублей 88 копеек (8 566 719 рублей 64 копейки минус 3 858 800 рублей 76 копеек) подлежит начислению за период с 14.09.2024 по 25.09.2024.

Повторное начисление неустойки за весь период просрочки неосновательно, поскольку в сумму 8 566 719 рублей 64 копейки, на которую начислена неустойка за период с 26.08.2024 по 13.09.2024 уже вошла сумма 4 707 918 рублей 88 копеек и повторное начисление на нее неустойки является безосновательным.

Неустойка с суммы 4 707 918 рублей 88 копеек за период с 14.09.2024 по 25.09.2024 составит 56 495 рублей 03 копейки.

Общий размер неустойки за просрочку оплаты составит 219 262 рубля 70 копеек.

В отличие от Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Закон № 223-ФЗ не предусматривает возможность списания неустоек, в том числе в случаях и порядке, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Ответчиком ходатайств о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено, оснований для ее применения судом не установлено.

Кук следствие, неустойка в размере 219 262 рубля 70 копеек подлежит взысканию в соответствии со статьей 330 ГК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при частичном удовлетворении требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ферруминвест» в пользу муниципального автономного учреждения «Центр комплексного обслуживания» 219 262 рубля 70 копеек неустойки за просрочку выполнения работ, а также 14 327 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Курпанова