ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116434/2021

16 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена   07 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи А.Ю. Слоневской,

судей И.Н. Барминой, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Лысаком,

при участии:  

от конкурсного управляющего ООО «Спецтрест № 27-2»: ФИО1 по доверенности от 30.12.2022,

ФИО2 лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20219/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2023 по делу № А56-116434/2021/сд.2, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Спецтрест №27-2» к ФИО2 об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецтрест № 27-2», 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НАВИС» обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Спецтрест № 27-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Санкт-Петербург, 3-й Верхний пер., д.9, корп.6, лит.А, пом.5Н; далее – Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 31.01.2022 указанное заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 25.04.2022 в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 77 от 30.04.2022.

В рамках дела о банкротстве 11.10.2022 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства № 4 от 28.05.2021, заключенного между должником и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника.

Определением арбитражного суда от 11.05.2023 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит определение отменить, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, полагая, что в материалы спора представлены достаточные доказательства (копия квитанции от 28.05.2023) для вывода о встречном исполнении по договору купли-продажи, которые необоснованно не приняты судом в качестве подтверждения оплаты. При этом по причине опоздания в судебное заседание 25.04.2023 ответчик был лишён возможности изложить свою позицию по существу спора, а также представить доказательства, в связи с чем в обоснование своей позиции ответчиком вместе с апелляционной жалобой представлены дополнительные документы, свидетельствующие о направлении в адрес ответчика курьерской службой оригинала документа об оплате транспортного средства, а также о стоимости автомобиля по состоянию на 03.11.2022 в размере 356 000 руб. Также ФИО2 обращает внимание на то, что судом не учтено наличие у ответчика финансовой возможности приобрести спорное транспортное средство. Податель жалобы также указывает на свидетеля ФИО4, который на дату заключения спорного договора занимал должность генерального директора должника, и может подтвердить передачу денежных средств от покупателя к продавцу. Ответчик считает необоснованными выводы суда о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения спорного договора и аффилированности у сторон сделки.

Конкурсным управляющим Обществом представлен отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании ФИО2 ходатайствовал о приобщении к материалам обособленного спора документов, приложенных к апелляционной жалобе, изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего Обществом против приобщения к материалам спора документов, которые не представлены в ходе рассмотрения настоящего заявления судом первой инстанции, а также удовлетворения апелляционной жалобы, возражал.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство подателя апелляционной жалобы, с учетом мнения представителя конкурсного управляющего должником, присутствующего в судебном заседании, отказывает в приобщении дополнительных доказательств (копии экспедиторской расписки от 26.04.2023 и копии отчёта об оценке) по основаниям части 1 статьи 268 АПК РФ. В нарушение части 1 статьи 65 указанного Кодекса, ФИО2 не представил доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших представлению данных доказательств в суде первой инстанции, притом, что заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной принято к производству определением суда от 26.12.2022, судебные заседания по рассмотрению обоснованности данного заявления состоялись 07.02.2023, 14.03.2023 и 25.04.2023 и ответчик обеспечил личное участие в первых двух судебных заседаниях. Более того, определением от 14.03.2023 суд предложил ответчику представить мотивированный отзыв и доказательства в обоснование своей позиции в срок до 18.04.2023. Данное определение суда ответчиком не исполнено, на стадии апелляционного обжалования представлены новые документы, которые не входили в предмет исследования суда первой инстанции, поскольку составлены после вынесения обжалуемого судебного акта. Апелляционный суд не находит оснований для приобщения отчета от 03.11.2022. В суде первой инстанции ответчиком не заявлено процессуальных ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, в связи с намерением представить дополнительные доказательства. У ответчика имелось достаточно времени для раскрытия доказательств в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.05.2021 между Обществом и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства.

Предметом вышеуказанного договора являлась продажа транспортного средства Lada LARGUS RS045L, VIN: 

<

***>, год выпуска 2019. 

Стоимость транспортного средства определена сторонами в 50 000 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемая сделка совершена на нерыночных условиях, цена отчужденного автомобиля заведомо занижена, а выбытие автомобиля состоялось в пользу аффилированного лица при наличии у должника признаков неплатежеспособности, чем причинен вред имущественным правам кредиторов должника, на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после его принятия, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение 3 лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после его принятия и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка совершена в течение 1-го года до принятия заявления о признании банкротом или после его принятия, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за 3 года, но не ранее чем за 1 год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 данного Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных и пунктом 1 и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления № 63).

Как следует из материалов дела, заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 31.01.2022. 

Оспариваемый договор заключен 28.05.2021, то есть в пределах сроков, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления № 63 разъясняется, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указал конкурсный управляющий и не опровергнуто в ходе рассмотрения обособленного спора, к моменту заключения оспариваемого договора купли-продажи с ответчиком (28.05.2021) у должника имелись признаки неплатежеспособности, поскольку определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2020 по обособленному спору № А56-117381/2018/сд.2, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021, признаны недействительными сделками платежи, совершенные за счет ООО «Строительная компания «НАВИС» в пользу должника на сумму 12 011 732 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с должника денежных средств в размере 12 011 732 руб. в конкурсную массу ООО «Строительная компания «НАВИС».

При этом указанная задолженность послужила основанием для признания должника несостоятельным (банкротом), то есть фактически привела к неплатежеспособности Общества.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от 28.05.2021 заключен при наличии у Общества признаков неплатежеспособности.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как указано в договоре купли-продажи от 28.05.2021 стоимость транспортного средства составляет 50 000 руб. При этом конкурсный управляющий в целом оспаривал факт произведения расчётов по сделке, указывая на неисполненность обязательства со стороны ответчика по оплате приобретенного автомобиля.

Возражая против доводов конкурсного управляющего о совершении оспариваемой сделки в отсутствие равноценного встречного предоставления, ФИО2 сослался на наличие квитанции к приходному кассовому ордеру № 11 от 28.05.2021, согласно которой ФИО2 передал в кассу общества-должника денежные средства в размере 300 000 руб.

Между тем, конкурсный управляющий представил в материалы спора сведения об открытых/закрытых банковских счетах должника, полученные от налогового органа, а также банковские выписки должника. Согласно данным документам денежные средства на банковские счета должника по договору купли-продажи транспортного средства № 4 от 28.05.2021 не поступали. При этом согласно сведениям из книги продаж должника об операциях, отражаемых за истекший налоговый период (2 кв. 2021 года), должник 28.05.2021 отразил операцию на сумму 50 тыс. руб.

Иных документов, подтверждающих оплату по спорной сделке, не представлено. 

Представленная в материалы спора копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 11 от 28.05.2021, в отсутствие каких-либо доказательств реального получения Обществом денежных средств от ФИО2, их дальнейшего использования, а также в отсутствие доказательств внесения этих средств в кассу предприятия или на расчетный счет предприятия, доказательством в подтверждение совершения оспариваемой сделки при равноценном встречном предоставлении не является.

Свидетельские показания руководителя должника не являются надлежащими доказательствами оплаты по договору, в связи с этим отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о вызове свидетеля. Факт передачи денежных средств юридическому лицу не может подтверждаться свидетельскими показаниями. 

Как обоснованно указал суд первой инстанции, согласно нормам Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», действовавшем в период заключения договора купли-продажи транспортного средства № 4 от 28.05.2021, должник не имел права производить расчет без использования ККМ и выдачи кассового чека, что свидетельствует о том, что расчеты по договору не производились.

При изложенных обстоятельствах факт получения денежных средств должником по спорной сделке в размере 300 000 руб. материалами обособленного спора не подтверждён. Доказательств обратного в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Ответчиком суду не приведено приемлемых пояснений относительно указания в оспариваемом договоре цены транспортного средства в размере 50 000 руб. и последующей передачи денег в большем размере. В связи с отсутствием надлежащих доказательств передачи денежных средств в размере 300 000 руб. апелляционный суд исходит из цены договора в размере 50 000 руб.

Ответчиком также не представлены доказательства финансовой возможности передачи 28.05.2021 наличных денежных средств в сумме 300 000 руб. и 50 000 руб. (по договору).  

Конкурсным управляющим Обществом проведен анализ аналогичных сделок, совершаемых иными участниками оборота. В соответствии с представленными к настоящему заявлению примерами объявлений о продаже транспортного средства Lada LARGUS RS045L, год выпуска 2019, транспортное средство, проданное должником третьему лицу, должно было быть продано по стоимости от 649 000 руб. и выше.

При этом по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ именно ответчик, возражая против довода конкурсного управляющего относительно цены автомобиля, должен представить доказательства в обоснование своей позиции. Однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы стоимости автомобиля не заявлено. Отчет об оценке транспортного средства не представлен в суд первой инстанции. 

Апелляционный суд отмечает, что надлежащие доказательства оплаты ответчиком денежных средств по предложенной им рыночной стоимости          356 000 руб. отсутствуют. 

При рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно руководствовался сведениями, представленными конкурсным управляющим о стоимости транспортных средств, которые не опровергнуты. Согласно пояснениям ответчика рыночная стоимость автомобиля по объявлениям на авито составили от 460 000 руб. до 630 000 руб., но спорное транспортное средство имеет сколы, вмятины на крыле и бампере в результате ДТП, треснуто лобовое стекло, имеются проблемы с подвеской и т.п. В тоже время доказательства наличия соответствующих недостатков в автомобиле при передаче его по оспариваемому договору не представлены, соответствующие особенности автомобиля в акте приема-передачи от 28.05.221 не отражены.

Установив существенное занижение цены относительно действительной рыночной стоимости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о причинении вреда имущественным правам кредиторов. Кроме того, апелляционная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает обоснованными доводы конкурсного управляющего о наличии аффилированности между сторонами оспариваемой сделки. Так, на дату подписания договора купли-продажи № 4 от 28.05.2021 генеральным директором должника являлся ФИО4. Покупателем является ФИО2, который на момент совершения сделки и на момент подачи настоящего заявления являлся и является генеральным директором ООО «Спецтрест № 27»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В то же время ФИО4 продолжительное время являлся учредителем ООО «Спецтрест № 27» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а именно с 21.11.2018 по 27.03.2020, о чем свидетельствует выписка из Контур Фокус на ООО «Спецтрест № 27».

На момент обращения управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделки учредителем ООО «Спецтрест № 27» являлась ФИО5, ИНН 

<

***>. 

Таким образом, ФИО2, являясь фактически заинтересованным по отношению к должнику лицом, осведомлён о том, что на момент совершения сделки       ООО «Спецтрест № 27-2» обладало признаками неплатежеспособности.

При этом совершение сделки по цене (50 000 руб.) в десять раз меньше, чем ее рыночная стоимость (649 000 руб.), заведомо свидетельствует о причинении вреда кредиторам должника и осведомленности об этом покупателя. 

Принимая во внимание отсутствие в материалах спора надлежащих доказательств, подтверждающих оплату по спорному договору, и отсутствие в материалах спора доказательств наличия причин существенного снижения рыночной стоимости автомобиля, а также аффилированность покупателя, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018 по делу № А22-1776/2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при отчуждении транспортного средства должнику предоставлено встречное исполнение, документально подтвердить которое при рассмотрении заявления судом первой инстанции не представилось возможным ввиду ограничения участия ответчика в судебном заседании 25.04.2023, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. 

Кроме того, доводы ФИО2 о допущенных судом процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, доказательств указывающих на ограничение участия ответчика в судебном заседании 25.04.2023 не имеется. Согласно протоколу судебного заседания от указанной даты ответчик явку в суд не обеспечил, каких-либо замечаний на данный протокол не подавал. 

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. Поскольку спорное транспортное средство не выбыло из распоряжения ответчика, суд первой инстанции в порядке применения последствий недействительности сделки правомерно обязал ответчика возвратить в конкурсную массу транспортное средство.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2023 по делу №  А56-116434/2021/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

 

И.Н. Бармина

 И.В. Сотов