АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-9790/18 

Екатеринбург 28 марта 2019 г. Дело № А60-10448/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Абозновой О. В., судей Тимофеевой А. Д., Соловцова С. Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Комтехцентр" (далее - Общество) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2018 по делу  

 № А60-10448/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.10.2018 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители:  Общества – Братугин А.М. (доверенность от 01.01.2019);  

товарищества собственников жилья "Соседи-2" (далее - Товарищество) -  Глазырин И.М., Ремезова Л.М. (доверенность от 24.10.2018).  

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  иском к Обществу о взыскании 111 000 руб. неосновательного обогащения за  размещение оборудования на объектах общего имущества многоквартирного  жилого дома № 127 по ул. Фурманова в г. Екатеринбурге в период с 01.01.2015  по 31.01.2018, 14 698 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 03.03.2015 по 22.02.2018 с последующим их  начислением по день вынесения решения (с учетом принятого судом первой  инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ходатайства истца об уточнении исковых требований).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2018 (судья  Марьинских Г.В.) исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 25.10.2018 (судьи Власова О.Г., Гладких Д.Ю., Назарова В.Ю.) решение суда  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Общество просит указанные судебные акты  отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции,  ссылаясь на заключение договоров об оказании услуг связи с отдельными  абонентами, являющимися собственниками помещений в многоквартирном  доме, в их интересах, что, по его мнению, является правовым основанием для  пользования ответчиком общим имуществом многоквартирного дома и  освобождения его от внесения платы за такое пользование.  

В отзыве на кассационную жалобу Товарищество просит обжалуемые  судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном 

статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как установлено судами, что на основании решений собственников  помещений многоквартирного дома № 127 по ул. Фурманова в  

г. Екатеринбурге (протокол общего собрания № 1 от 15.04.2014) Товарищество  является организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым  домом.  

С 2009 года по настоящее время Общество использует общее имущество  указанного многоквартирного дома для размещения оборудования (коммутатор  Catalist 2950, коммутатор S № RS2950-24G, конвертер S № R) в целях оказания  платных услуг связи.  

На общем собрании собственниками помещений многоквартирного дома   № 127 по ул. Фурманова в г. Екатеринбурге приняты решения, оформленные  протоколом № 2 от 18.07.2014, о возмездном использовании общего имущества  многоквартирного дома операторами связи, рекламодателями, утвержден  размер платы за пользование общим имуществом в размере от 3000 до 5000  рублей в месяц (вопрос № 12 повестки собрания). Лицом, уполномоченным от  имени собственников на заключение договоров использования общего  имущества собственников в многоквартирном доме определен председатель  товарищества Глазырин Игорь Михайлович (вопрос № 13 повестки собрания).  

В претензии от 09.06.2014 № 9/06-1 истец предложил ответчику  заключить договор аренды и электроснабжения оборудования связи, а в случае  несогласия - демонтировать оборудование и сети, восстановить декоративную  отделку и конструкции.  

В ответ на предложение о заключении договора Общество выдвинуло  Товариществу требование о безвозмездном использовании имущества  многоквартирного дома, отказалось от заключения возмездного договора, при  этом оборудование не было демонтировано.  

Факт размещения принадлежащего Обществу оборудования связи  (коммутатор Catalist 2950, коммутатор SNR-S2950-24G, конвертер SNR,  силовой кабель и кабели связи) на общем имуществе спорного  

многоквартирного дома подтверждается актами осмотра от 21.07.2014 № 5,  

от 14.11.2017 № 10, перепиской сторон. 

Истец обратился с исковым заявлением о взыскании неосновательного  обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, исходя из  доказанности факта наличия на стороне ответчика неосновательного  обогащения за счет истца, правомерности требования о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему  законодательству.  

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.  

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  закреплено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим  имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно  возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого  использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось  пользование, и в том месте, где оно происходило.  

Таким образом, суды верно исходили из того, что для возникновения  обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих  условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение  стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему  новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным  основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;  приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество  потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части  или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло  рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение  или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на  законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит  неосновательно.  

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо,  обратившееся с соответствующим исковым требованием (статья 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса  Российской Федерации отношения, связанные с пользованием общим  имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются  жилищным законодательством.  

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве  общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме,  перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное  исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В  частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что  собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве  общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся  частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного  помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки,  лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи,  чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное  обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование  (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие  конструкции данного дома.  

Пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации  содержит аналогичные положения.  

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской  Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют,  пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским  законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в  многоквартирном доме.  

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса  Российской Федерации по решению собственников помещений в  многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников,  объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в  пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные  интересы граждан и юридических лиц.  

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела в  соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суды установили, что Общество использует  общее имущество собственников помещений многоквартирного дома № 127 по  ул. Фурманова в г. Екатеринбурге для размещения принадлежащего ему  технического оборудования с целью оказания услуг связи. При этом решение  общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о  безвозмездном использовании Обществом общего имущества при  предоставлении услуг связи собственникам помещений дома не принималось.  

Суды исследовали и обоснованно отклонили доводы ответчика о том, что  заключение договора об оказании услуг связи с отдельными абонентами,  являющимися собственниками помещений в многоквартирном доме, является  самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим  имуществом многоквартирного дома и освобождает его от внесения платы за  такое пользование.  

При этом суды правомерно исходили из того, что указанные договоры  заключены в интересах конкретного собственника помещения  

многоквартирного дома, тогда как при выполнении обязательств по этим  договорам и предоставлении соответствующих услуг ответчик использует  общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме.  

В соответствии с требованиями статей 307 и 308 Гражданского кодекса  Российской Федерации, договор оказания услуг связи регулирует отношения  исключительно этого абонента и оператора связи, при этом абонент,  являющийся собственником помещения, не может единолично в отсутствие  решения общего собрания решать вопросы, связанные с предоставлением  другим лицам права пользования общим имуществом многоквартирного дома.  

При таких обстоятельствах размещение технического оборудования с  использованием общего имущества многоквартирного дома может  осуществляться на основании решения общего собрания собственников  помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением  пользователем соразмерной компенсации за такое использование.  

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 по делу  

 № 305-КГ16-3100, в определении Верховного Суда Российской Федерации  от 04.07.2016 № 304-КГ16-1613.  

Организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию  средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с  собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной  владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации  связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не  предусмотрено федеральными законами.  

Учитывая изложенное и установив, что Общество не вносит плату  Товариществу за размещение оборудования связи на общем имуществе  многоквартирного дома, суды пришли к правомерному выводу о  неосновательном обогащении ответчика за счет истца.  

Суды установили, что собственниками помещений многоквартирного дома   № 127 по ул. Фурманова в г. Екатеринбурге определен размер платы за  использование операторами связи (провайдерами) общего имущества  многоквартирного дома. Доказательств чрезмерности установленной  собственниками помещений многоквартирного дома платы за использование  общего имущества ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно произведенному истцом расчету неосновательное обогащение  ответчика за использование общего имущества собственников помещений в  многоквартирном доме составило 111 000 руб., исходя из периода пользования  общим имуществом с 01.01.2015 по январь 2018 года (37 месяцев) и  ежемесячной платы в сумме 3000 руб.  

Ввиду того, что материалы дела не содержат доказательств внесения  ответчиком платы за пользование имуществом, требование истца о взыскании  неосновательного обогащения в указанном размере правомерно признано  судами обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Поскольку ответчиком допущено неправомерное пользование денежными  средствами, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами  

в сумме 16 663 руб. 53 коп. на основании статей 395, 1107 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в  обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не  свидетельствуют о нарушении ими норм права и подлежат отклонению по  мотивам, изложенным в настоящем постановлении.  

Нормы материального права применены судами к спорным  правоотношениям сторон правильно.  

Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или  могли привести к принятию неправильного решения по существу спора, как и  влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 3, 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2018 по делу  

 № А60-10448/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.10.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Комтехцентр" – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.В. Абознова 

Судьи А.Д. Тимофеева  

 С.Н. Соловцов