ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-14311/2017

19 февраля 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Специальные технологии» - ФИО1 по дов. от 01.04.2019,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Серконс» - неявка, извещено, 

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью НПП «Спецтех» - неявка, извещено,

рассмотрев 13 февраля 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы истца – общества с ограниченной ответственностью «Специальные технологии» и третьего лица – общества с ограниченной ответственностью НПП «Спецтех» 

на определение от 30 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы 

и постановление от 18 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специальные технологии» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Серконс»

о признании действий недобросовестными, обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью НПП «Спецтех»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специальные технологии» (далее – истец, ООО «Специальные технологии») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Серконс» (далее – ответчик, ООО «Серконс») с иском о признании недобросовестными действий по отзыву сертификатов соответствия и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ООО НПП «Спецтех» (далее – ООО НПП «Спецтех»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2017 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 февраля 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО НПП «Спецтех» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 775 092 руб.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31 августа 2018 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Заявление ООО НПП «Спецтех» о возмещении судебных расходов рассмотрено не было.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2019 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО НПП «Спецтех» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов за счет ООО «Специальные технологии».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 года, заявление удовлетворено частично: с ООО «Специальные технологии» в пользу ООО НПП «Спецтех» взыскано 297 209 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Специальные технологии» и ООО НПП «Спецтех» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В своей кассационной жалобе ООО НПП «Спецтех» просит названные определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что настоящее дело является сложным, рассматривалось в суд более 2,5 лет, имело место несколько процессуальных этапов рассмотрения спора, дело требовало специальных познаний представителей, изучения обширной судебной практики, изучения различных видов отраслей права, по делу собрано большое количество доказательств, большая часть из которых представлена ООО НПП «Спецтех»; судом не учтена сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; судом необоснованно отказано в возмещении документально подтвержденных расходов на проезд представителя в судебные заседания.

В своей кассационной жалобе ООО «Специальные технологии» просит изменить состоявшиеся судебные акты в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 297 209 руб. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме, указывая на то, что процессуальная позиция третьего лица в настоящем споре не только не способствовала правосудию, но и повлекла отмену судебных актов; третье лицо оказало влияние на размер издержек как своих, так и других участников процесса, что потребовало дополнительного участия в судебных заседаниях и соответствующих расходов, которые не могут быть переложены на истца; никакого материального права третьего лица настоящим спором не затрагивалось, третье лицо не выступало с инициативой вступления в судебных процесс (было привлечено по ходатайству ответчика); заявленные третьим лицом расходы не отвечают требованиям необходимости, оправданности и разумности.

Отзывы на кассационные жалобы не поступали.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, возражал против доводов кассационной жалобы третьего лица.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 Постановления № 1).

Принимая обжалуемые судебные акты, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 65, 71, 101, 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 и от 05.12.2007 № 121, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, оценив представленные в материалы дела доказательства и относимость понесенных третьим лицом расходов применительно к рассмотренному делу, пришли к выводу о подтвержденности факта несения судебных издержек и наличии оснований для отнесения судебных расходов на истца.

При этом судами при рассмотрении настоящего дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка представленным подтверждающим расходы документам, конкретным обстоятельствам дела, сложности и характеру рассмотренного спора, длительности рассмотрения дела, объему оказанных представителем услуг, сложившейся судебной практики, на основании чего, исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, соблюдения баланса прав сторон, судами сделан вывод о том, что в данном случае разумным пределом судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует сумма 297 209 руб.

Оснований считать выводы судов необоснованными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку данные выводы соответствуют положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Доказательств, опровергающих выводы судов о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов, в материалы дела не представлено.

Приведенные в кассационных жалобах доводы, в том числе о несогласии с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, о неверном определении судами предела разумности размера судебных расходов по настоящему делу, отклоняются судебной коллегией как противоречащие содержанию обжалуемых судебных актов и выражающие несогласие заявителей жалоб с результатами оценки судами представленных в дело доказательств, на основании которых был сделан вывод о факте и размере подлежащих взысканию судебных расходов.

По сути, доводы заявителей кассационных жалоб свидетельствуют не о нарушении судами норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии с оценкой судами обстоятельств, влияющих на выводы о разумности и обоснованности судебных расходов, при этом переоценка исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 года по делу № А40-14311/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Специальные технологии» и общества с ограниченной ответственностью НПП «Спецтех» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             Н.Н. Кольцова

 

                                                                                                          С.Н. Крекотнев