АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 30.10.2023 Дело № А41-24291/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2023 Полный текст постановления изготовлен 30.10.2023 

Арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А. судей Зеньковой Е.Л., Морхата П.М., при участии в судебном заседании: от ФИО1 - ФИО2 по дов. от 25.11.2020 на 3 года, рассмотрев 26.10.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Викфарм" 

на определение от 12.05.2023  Арбитражного суда Московской области,  

постановление от 17.08.2023  Десятого арбитражного апелляционного суда  

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности  

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Викфарм»  

УСТАНОВИЛ:

В рамках деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Викфарм"  конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении бывшего  руководителя должника ФИО1 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника и взыскании 61 596 388 рублей.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2023,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 17.08.2023, в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой,  указав на неправильное применение судами норм права.  

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный  отзыв на кассационную жалобу от ответчика с просьбой отказать в  удовлетворении кассационной жалобы.  

В судебном заседании Арбитражного суда Московского округа  представитель ответчик против удовлетворения жалобы возражал.  

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд  округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав  представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий просил  привлечь ответчика к субсидиарной ответственности за неисполнение  обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве  общества, а также за неисполнение обязанности по передаче конкурсному  управляющему всех документов о финансово-хозяйственной деятельности  должника.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды указали на не доказанность  всей совокупности необходимых условий для привлечения ответчика  субсидиарной ответственности.  

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с  выводами судов первой и апелляционной инстанций.  

Закон о банкротстве требует установления конкретных временных  периодов, в которые возникли признаки неплатежеспособности должника, и  возникла обязанность руководителя по подаче заявления о признании  банкротом.  

Доказывание данных обстоятельств лежит на заявителе по заявлению о  привлечении руководителя к субсидиарной ответственности.  

Предъявляя требование о привлечении бывшего руководителя должника  к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве, заявитель  должен обосновать и установить конкретную дату возникновения у руководителя  должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника  банкротом и доказать, что после указанной даты у должника возникли денежные  обязательства перед кредиторами, которые не были исполнены из-за  недостаточности у должника имущества.  

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение  руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный  суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по  сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о  неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.  

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие  несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в  

ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую  невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были  скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на  стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент  предоставления должнику исполнения.  

 Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение  результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает  защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием),  нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции  Федерального закона № 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления  должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9  настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную  ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена  обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в  арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника,  возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9  настоящего Федерального закона.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении  Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.16 № 309-ЭС15-16713 по делу   № А50-4524/2013, в предмет доказывания по спорам о привлечении  руководителя к ответственности за неисполнение в установленный срок  обязанности по подаче в суд заявления должника о банкротстве, входит  установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий,  перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент  возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о  банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения  соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после  истечения месячного срока, предусмотренного в пункте 2 статьи 9 Закона о  банкротстве.  

Судами верно учтено, что одного лишь наличия неисполненных  денежных обязательств на сумму превышающую 300 000 рублей и сроком более  трех месяцев недостаточно для возникновения на стороне должника обязанности  по подаче генеральным директором должника заявления о признании общества  банкротом, поскольку указанные обстоятельства могут иметь лишь временный  характер. Наличие такой задолженности лишь позволяет внешним кредиторам  инициировать дело о банкротстве общества-должника.  

Суды установили, а также в кассационной жалобе заявитель подтвердил,  что, обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий не указал точную дату,  когда у ООО "Викфарм" возникли признаки неплатежеспособности и  недостаточности имущества.  

Вопреки ошибочному мнению конкурсного управляющего именно на нем,  как инициаторе обособленного спора и профессиональном участнике  правоотношений, лежит обязанность доказывать те обстоятельства, на которых  он основывает свои требования.  

В данном случае конкурсный управляющий ошибочно полагает, что  функция суда является вспомогательной, тем более в той ситуации, когда  заявитель проявляет процессуальную нерасторопность при представлении  доказательств.  

Так, в кассационной жалобе конкурсный управляющий не ссылается на то,  что обращался к суду с ходатайствами об истребовании каких-либо  доказательств.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления № 53,  наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не  свидетельствует о неплатежеспособности последнего, либо о недостаточности у  него имущества и не порождает у руководителя обязанности обратиться в  арбитражный суд с заявлением о банкротстве.  

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о  банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный  руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной  управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен  

был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в  пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.  

Относительно требования конкурсного управляющего о привлечении к  субсидиарной ответственности ФИО1 за не  передачу документов конкурсному управляющему должника, судами  установлено, что ФИО1 в адрес конкурсного управляющего были  направлены все имевшиеся у него документы.  

В соответствии с п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано  иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов  невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего  должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в  частности, документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по  ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством  Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении  наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой  организации) или принятия решения о признании должника банкротом  отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных  законодательством Российской Федерации, формирование которой является  обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо  указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе  формирование и реализация конкурсной массы.  

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной  ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или  искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о  банкротстве), необходимо учитывать следующее.  

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как  отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в  документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур  банкротства.  

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные  презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему  документации не привели к существенному затруднению проведения процедур  банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем  хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все  необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и  передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности,  какая от него требовалась.  

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства  понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц,  контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:  невозможность определения основных активов должника и их идентификации;  невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их  условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос  о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;  невозможность установления содержания принятых органами должника  решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет  причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность  взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.  

Суды приняли во внимание то, что конкурсный управляющий при  получении документов не фиксировал недочеты.  

Определение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2019, на  которое ссылается заявитель, не устанавливало наличие оснований для  привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.  

Определением от 17.04.2019 суд только приостановил производство по  ходатайству управляющего, в резолютивной части указанного определения нет  сведений о том, что ответчик подлежит привлечению к субсидиарной  ответственности.  

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско- правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести  субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15  

Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения  виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать  наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда,  противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную  связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим  вредом, вину причинителя вреда (ст. 65 АПК РФ).  

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №  6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров,  связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица,  признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или  других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического  лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия  (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные  лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех  случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их  указаниями или иными действиями.  

Ответственность контролирующих юридическое лицо лиц перед  внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности  исполнения) управляемым ими обществом обязательства, а за их виновные  действия (решения), не вызванные рыночными и иными объективными  факторами и повлекшие нарушение обязательств управляемого ими  юридического лица.  

В связи с тем, что субсидиарная ответственность представляет собой  исключение из принципа ограниченной ответственности юридического лица и  экстраординарный механизм защиты нарушенных прав кредиторов, истец по  такому иску не должен ограничиваться исключительно доводами или  минимальным набором косвенных доказательств виновности контролирующих  лиц.  

Не любое сомнение в намерении причинить вред кредитору (даже  подтвержденное косвенными доказательствами) должно толковаться против  ответчика.  

Такие сомнения должны с помощью согласующихся между собой  доказательств ясно и убедительно подтверждать противоправность действий  (решений) контролирующих лиц во вред кредитору.  

Бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или  неразумности в поведении контролирующих юридическое лицо лиц возлагается  законом на истца (пункты 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ).  

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда РФ № 305-ЭС19-10079, судебное  разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной  ответственности по основанию невозможности погашения требований  кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин  несостоятельности должника.  

Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в  качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков.  

И, напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе  несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными  рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения  бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего  ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых  результатов.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают  правильность выводов судов, сводятся к необходимости дать иную оценку  представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической  стороны спора, доказательственной базы по делу.  

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится  за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной  инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  также не нарушены.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.05.2023,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по  делу № А41-24291/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.А. Зверева  Судьи П.М. Морхат   Е.Л. Зенькова