Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980 

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-1120/2024

1 июля 2024 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2024 года

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Артамоновой Л. И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шипицыной Ж.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Капиталстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Котельный завод "ПромКотлоСнаб" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о снижении неустойки,

при онлайн участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО1 по доверенности,  в отсутствии истца, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Капиталстрой" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Котельный завод "ПромКотлоСнаб" о снижении неустойки за период с 07.04.2023 по 13.11.2023 из расчета 0,1 % за каждый день просрочки суммы задолженности, что составляет 2 573 103 рублей.

Истец на судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания в установленном процессуальным законом порядке, а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие истца.

Представитель ответчика с иском не согласен, при этом пояснил, что решение суда по делу № А58-3772/2023 исполнено в части взыскания основного долга, неустойки за период с 02.02.2023 по 06.04.2023, но в части взыскании неустойки с 07.04.2023 по 13.11.2023 на сумму 2 573 103 рубля оплата не поступила, при этом апелляционный суд рассмотрел ходатайство истца о применении ставки 0,1% годовых и не нашел оснований для его снижения. Ранее заявленное свое ходатайство о прекращении производства по делу на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 150 АПК РФ не поддерживает, в связи с чем судом оно не рассматривается.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Капиталстрой" (покупатель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью Котельный завод "ПромКотлоСнаб" (поставщик, ответчик) заключен договор поставки № 011-11/2022 от 14.11.2022 (далее – договор).

По делу № А58-3772/2023 рассмотрено требование поставщика об оплате поставленного покупателю товара, а также договорной неустойки. 

Решением Арбитражного суда РС (Я) от 28.08.2023, вступившим в законную силу, с ООО СЗ «Капиталстрой» в пользу ООО КЗ «ПромКотлоСнаб» взыскан основной долг в размере 11 643 000 рублей, неустойка в размере 414 602,05 рублей за период с 02.02.2023 по 06.04.2023 и далее с 07.04.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 000 рублей, в остальной части иска отказано.

Предметом настоящего иска является требование истца о снижении неустойки за период с 07.04.2023 по 13.11.2023, которая составила 2 573 103 рубля, так как она является явно несоразмерной и завышенной.

Ответчик в отзыве с иском не согласен по основаниям в нем изложенным.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пункт 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходит из того, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Из представленных материалов дела следует, что определением от 01.09.2023 по делу № А58-3772/2023 арбитражным судом было дано разъяснение ответчику - ООО КЗ «ПромКотлоСнаб» о том, что расчет неустойки следует осуществлять с 07.04.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки  от не выплаченной в срок суммы задолженности.

15.11.2023 Четвертый апелляционный суд в постановлении при рассмотрении жалобы истца по делу № А58-3772/2023 указал следующее: 

- в связи с отсутствием в материалах дела доказательств оплаты долга суд первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании предусмотренной пунктом 6.3 договора неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства. Исходя из установленных по делу обстоятельств и условий договора, оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, в рамках дела № А58-3772/2023 истец ранее ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ в части неустойки за период с 07.04.2023 и далее по день фактической оплаты долга, а по настоящему делу им заявлено исковое требование о снижении неустойки.

Как следует из части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Часть 1 статьи 16 АПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.    

При указанных обстоятельствах, поскольку спор о взыскании обществом с истца неустойки уже был ранее разрешен в рамках дела № А58-3372/2023, при этом суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о снижении размера неустойки, по данному делу общество не может получить положительный для него результат.

Аналогичная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации отражена в определении № 305-ЭС22-21263 от 15.02.2023 по делу № А40-214071/2021. 

Вместе с тем суд учитывает, что согласованная сторонами неустойка в размере 0,1% в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении аналогичных гражданско-правовых обязательств.

На основании изложенного в иске следует отказать.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 6 000 рублей платежным поручением № 47 от 12.02.2024. В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети интернет в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске Общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Капиталстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Котельный завод "ПромКотлоСнаб" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о снижении неустойки отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

 

Судья

Артамонова Л. И.