Арбитражный суд Московской области   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-54673/22

25 сентября 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 12 сентября 2023 года  Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2023 года  

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, при  ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ГБУ МО "МОСАВТОДОР" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании принять выполненные работы,  взыскании оплаты за выполненные работы и неустойки за несвоевременную оплату  по контракту, при участии Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры  Московской области, Министерство экономики и финансов Московской области, по  встречному иску ГБУ МО "МОСАВТОДОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к ООО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании неустойки,  

при участии в судебном заседании сторон согласно протоколу от 12.09.2023. 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГБУ МО  "МОСАВТОДОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании принять  выполненные работы по контракту № 0348200049722000020 от 14.03.2022 и  взыскании оплаты за выполненные работы в размере 9 541 172,55 руб. и неустойки  за несвоевременную оплату по контракту в размере 142 436,66 руб.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение своих  обязательств по вышеназванному договору ответчиком выполненные работы не  приняты и не оплачены в порядке и сроки, установленные заключенной между  сторонами сделкой.  

Иск предъявлен на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 709, 711, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Определением суда от 30.01.2023 по делу № А41-54673/22 к рассмотрению  совместно с первоначальным принято встречное исковое заявление ГБУ МО  "МОСАВТОДОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО  

"СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (ИНН 7720369700, ОГРН 1177746133674) о взыскании  неустойки в размере 1 666 536,75 руб.  

В обоснование встречных требований истец указал, что в нарушение своих  обязательств по вышеназванному договору ответчиком по встречному иску работы в  сроки и в порядке, установленные заключенной между сторонами сделкой, не  выполнены и Заказчику надлежащим образом не сданы.  

Иск предъявлен на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 708, 709, 753 ГК РФ. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Министерство транспорта и  дорожной инфраструктуры Московской области, Министерство экономики и  финансов Московской области.  

В судебном заседании истец по первоначальному иску в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство  об уточнении исковых требований, просил взыскать задолженность по Контракту на  оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту дорожных фрез марки  Writgen от 14.03.2022 № 0348200049722000020 в размере 9 541 172, 55 руб.,  неустойку в размере 426 286, 36 руб., продолжить начисление неустойки на сумму  долга в размере 9 541 172, 55 руб., исходя из 1/300 действующей на день уплаты  пени ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки, начиная с 19.10.2022 до момента фактического исполнения  обязательства.  

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой  инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела  по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить  размер исковых требований.  

Уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом.  

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску  поддержал заявленные требования, возражал относительно доводов встречного иска.  

Представитель ответчика возражал относительно доводов первоначального  иска, просил применить положения статьи 333 ГК РФ. Дал пояснения по существу  встречного иска, просил требования удовлетворить в полном объеме.  

Третьи лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного  разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в  судебное заседание не обеспечили.  

В ходе рассмотрения настоящего дела ГБУ МО «МОСАВТОДОР» заявлено  ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях установления пригодного  состояния спорной техники и ее деталей по заявкам №№ 4, 5, 7, 8.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела  вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу  по ходатайству лица, участвующего в деле.  

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции  суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении  экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать  в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости  

осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения  спора.  

Оценив доводы ответчика, представленные в материалы дела доказательства  со стороны истца и ответчика, суд полагает, что в настоящем деле имеется реальная  возможность установления всех имеющих значение для дела фактов по  представленным в дело документам, в связи с чем, отсутствует необходимость  разрешения вопросов, требующих специальных познаний, следовательно,  проведение по делу судебной экспертизы является нецелесообразным.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 82, 159 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении  ходатайства о назначении судебной экспертизы.  

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность  имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования  подлежат удовлетворению, встречные требования подлежат удовлетворению в части  в связи со следующим.  

В обоснование первоначальных требований истцом указано, что 14.03.2022  между ООО «Строймеханизация» и ГБУ МО «Мосавтодор» заключен Контракт №  0348200049722000020 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту  дорожных фрез марки Wirtgen.  

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Исполнитель обязуется в  обусловленные Контрактом сроки оказать Заказчику услуги, перечисленные в  приложении 1 к Контракту «Сведения об объекте закупки» (далее - услуги), а  Заказчик обязуется принять и оплатить услуги, в порядке и в соответствии с  условиями, предусмотренными Контрактом.  

Перечень и объем услуг, требования к качеству, порядку и способу их  оказания Исполнителем, определяются Контрактом, в том числе приложением 5 к  Контракту (далее - Техническое задание).  

Согласно п. 4 Технического задания оказание услуг по техническому  обслуживанию включает в себя диагностику, проведение технического  обслуживания в соответствии с перечнем операций, предусмотренных заводом-изготовителем с применением запасных частей, масел, смазок, технических  жидкостей и других материалов, рекомендованных заводом-изготовителем, а также  непосредственно ремонт техники и специального оборудования, включая моечные,  разборочно-сборочные, слесарные, механические, сварочные, жестяницкие,  окрасочные и другие операции.  

Техническое задание предусматривает, что Ремонт и техническое  обслуживание техники должны осуществляться в строгом соответствии с  трудоемкостью (п. 4.1.2 Технического задания).  

В п. 4.1.4 Технического задания предусмотрено, что при оказании услуг по  техническому обслуживанию и ремонту техники производится замена запасных  частей, которые должны быть новыми, не поврежденными и соответствовать  требованиям завода-изготовителя. Заказчику предоставлено право проверять  качество запасных частей, масел, смазок, технических жидкостей и других  материалов, применяемых Исполнителем при оказании услуг, любым доступным  способом;  

Оказание услуг осуществляется Исполнителем по месту дислокации техники  Заказчика (п.4.4.8 Технического задания).  

В п. 4.4.9 указано, что допускается присутствие представителя Заказчика и  (или) экспертов в период оказания услуг.  

По мере потребности Заказчика согласно предварительной заявке  Исполнитель оказывает услуги.  

В соответствии с п. 6.4 Технического задания исполнитель представляет  Заказчику на согласование заказ-наряд по форме Приложения № 8 к Техническому  заданию в срок не позднее 36 часов с даты направления заявки, в котором, в том  числе, указывается перечень запасных частей, необходимых для оказания услуг с  указанием цен, расчет трудоемкости операций с указанием их объемов и стоимости,  общая стоимость оказания услуги по техническому обслуживанию и (или) ремонту  техники.  

Срок оказания услуг по техническому обслуживания и ремонту техники  согласно пункту 6.5 Технического задания составляет:  

не позднее 7 календарных дней в случае проведения технического  обслуживания и текущего ремонта, заключающегося в устранении неисправностей  путем замены или ремонта неисправных деталей, механизмов, приборов, а также в  выполнении необходимых регулировочных, крепежных, сварочных, слесарно-механических и других ремонтных работ;  

не позднее 14 календарных дней в случае проведения ремонта основных  агрегатов (двигателя, коробки передач, раздаточной коробки, переднего ведущего  моста, среднего и заднего мостов, гидромеханической передачи, рамы, кабины,  кузова, пескоразбрасывающего оборудования), заключающегося в их полной  разборке, замене или ремонте всех изношенных и поврежденных деталей, сборке и  испытании.  

В процессе исполнения Контракта Заказчиком помимо вышеуказанных заявок  были направлены заявки №№ 4, 5, 7, 8, работы по которым выполнены  Исполнителем в срок, в полном объеме и надлежащего качества.  

При приемке техники после ремонта на каждом акте выполненных работ  уполномоченный сотрудник Заказчика (механик и начальник комплекса) указывал,  что претензий по качеству и количеству у них нет.  

Для проверки предоставленных Исполнителем результатов работ в части  соответствия условиям Контракта Заказчик на основании пункта 4.3 Контракта и  приложения 3 к Контракту проводит экспертизу.  

Поскольку техника и комплектующие для ее ремонта изготовлена в Германии,  согласно п. 1.3 Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной  палатой Российской Федерации и сложившейся судебной практике, запрет торговых  операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных  санкций и другие, не зависящие от воли сторон договора обстоятельства  постановление Правительства Московской области № 269/11 от 22.03.2022 "Об  изменении существенных условий контрактов, заключенных для обеспечения  государственных нужд Московской области, в части выплат аванса" относит к  случаям, в котором существенные условия контрактов, заключенных для  обеспечения государственных нужд Московской области, в части выплат аванса,  могут быть изменены.  

На основании вышеуказанного постановления Правительства Московской  области ООО «Строймеханизация» направило обращение от 05.04.2022 № 38/22  заключить дополнительное соглашение в части выплаты аванса в размере 30% от  суммы государственных контрактов, в том числе по Контракту  

 № 0348200049722000020 от 14.03.2022 на оказание услуг по техническому  обслуживанию и ремонту дорожных фрез марки Wirtgen. Однако указанное  обращение было проигнорировано ГБУ МО «Мосавтодор».  

Кроме того, 17.05.2022 Исполнитель принял решение об одностороннем  расторжении Контракта, обосновывая его невозможностью исполнения лишь части  заявок, а именно № 1, 3, 6, 2, 12, 9, 10, 11.  

Истец по первоначальному иску полагает, что игнорирование обращения  Истца в рамках постановления Правительства Московской области от 22.03.2022 №  269/11, несоблюдение порядка приемки выполненных работ, сроков приемки работ,  немотивированный отказ Заказчика, отсутствие экспертного заключения и  неправомерное расторжение Контракта в одностороннем порядке ГБУ МО  «Мосавтодор» свидетельствуют об уклонении Ответчика от исполнения  обязательств по Контракту.  

В связи с истечением срока приемки выполненных работ и неисполнением  Заказчиком обязательства оплаты выполненных работ на основании пункта 7.2.2  Контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств пеня  начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства,  предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения,  установленного Контрактом срока исполнения обязательства в размере одной  трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка  Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия в порядке досудебного  урегулирования спора от 02.06.2022 о начислении неустойки и требованием  оплатить выполненные работы и неустойку.  

Поскольку ответчик оплату долга в заявленном размере не произвел, истец  обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.  

В обоснование встречного иска ГБУ МО «МОСАВТОДОР» ссылается на  следующие обстоятельства.  

Между ГБУ МО «Мосавтодор» (Заказчик) и ООО «Строймеханизация»  (Исполнитель) заключен Контракт № 0348200049722000020 от 14.03.2022 на  оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту дорожных фрез марки  Wirtgen.  

Пунктом 5.4.1. Контракта предусмотрено, что Исполнитель обязан  своевременно и надлежащим образом оказать услуги в полном объеме, надлежащего  качества и в установленные сроки.  

В рамках контрактных обязательств Заказчиком в адрес Исполнителя было  направлено 12 заявок на оказание услуг. По всем заявкам в процессе приемки  выполненных работ Заказчиком были обнаружены следующие недостатки:  

Выполнение дополнительных объёмов работ, не предусмотренные заявками,  что противоречит условиям, предусмотренным пунктами 4.4.1, 4.4.2 Технического  задания.  

Запасные части (по артикулу), указанные в заказ-наряде не устанавливаются  на обслуживаемые в рамках Контракта виды техники.  

Замена деталей на запчасти другой страны-производителя не  предусмотренного условиями Контракта и приложениями к нему.  

Количество норма-часов для проведения работ существенно завышено. Завышение материалов, использованных для проведения оказания услуг. 

Также Исполнителем не были соблюдены условия, предусмотренные при  сдаче результатов работ п. 4.4.6. Технического задания, согласно которому  Исполнитель в ходе оказания услуг выполняет фото и (или) видео фиксацию  процесса проведения технического обслуживания и (или) ремонта техники, на  фотоизображении и (или) видеоизображении.  

В адрес Исполнителя направлены мотивированные отказы с требованием  устранить вышеуказанные недостатки, выявленные Заказчиком, по поданным  заявкам со стороны Исполнителя.  

Как пояснил истец по встречному иску, с учетом того обстоятельства, что  Исполнителем не были устранены замечания и они носили длящиеся и  систематический характер, ГБУ МО «Мосавтодор» в значительной степени лишился  того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, что является  нарушением существенных условий Договора.  

Вместе с тем Исполнителем 17.05.2022 принято решение об одностороннем  отказе от исполнения контракта № 0348200049722000020 от 14.03.2022 ( № ВХ-160- 12/22 от 18.05.2022).  

В соответствии с пунктом 7.3.4. Контракта за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных  Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе  гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, штраф устанавливается  в размере 5 процентов цены Контракта.  

Согласно п. 7.3.5. Контракта за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного  Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, штраф устанавливается в  размере 5000 рублей.  

Ссылаясь на систематическую просрочку и отказ в исполнении обязательств  по ремонту техники, ГБУ МО «Мосавтодор» обратилось в арбитражный суд со  встречными требованиями.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из  сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических  лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав  и обязанностей.  

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано  совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать  имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения  его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения  вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской  Федерации.  

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К  отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд  на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для  государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом,  применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса  Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда  указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию  между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения  отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена  подлежащей выполнению работы или способы ее определения.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии,  что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия  заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).  

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных  подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК  РФ).  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

В силу положений пункта 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший  сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору  строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором,  выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.  

Как установлено судом, Исполнителем по спорному Договору надлежащим  образом частично (заявки №№ 4, 5, 7, 8) исполнены обязательства по выполнению  согласованных сторонами в заявках работ/услуг, что подтверждается материалами  дела.  

Исполнитель принял решение об одностороннем расторжении Контракта,  обосновывая его невозможностью исполнения части заявок, а именно №№ 1, 3, 6, 2,  12, 9, 10, 11, поскольку в адрес Заказчика были направлены письма с просьбой  представить разъяснения (уточнения) в отношении указанных заявок, которые были  проигнорированы Заказчиком.  

Доводы Заказчика о ненадлежащем исполнении обязательств в отношении  указанных заявок на ремонт и оказание услуг по техническому обслуживанию  техники не могут являться самостоятельным основанием для отказа в  удовлетворении иска о взыскании основного долга, поскольку в отношении  выявленных недостатков сторонами согласован иной порядок урегулирования  споров. Указанные работы были согласованы заказчиком в предварительных  заказах-нарядах, а сами услуги/работы были приняты заказчиком, что  подтверждается подписанными и скреплёнными печатью стороны заказчика заказ- нарядами, согласно которым заказчик претензий по объему и качеству оказанных  услуг не имеет.  

Каких-либо допустимых и обоснованных возражений относительно объема  оказанных услуг, а также относительно размера задолженности от Заказчика не  поступило.  

Доводы заказчика, изложенные в мотивированных отказах, отклоняются  судом, так как мотивированные отказы не содержат перечень выявленных  недостатков и сроки их устранения, а материалами дела подтверждается факт  принятия работ без претензий по объему и качеству оказанных услуг. Доказательств  выходя из строя, поломки отремонтированной исполнителем техники, заказчиком в  материалы дела не представлено.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые  согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не  могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

В силу частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Учитывая изложенное, у Заказчика возникло обязательство по оплате  Исполнителю выполненных работ/услуг в полном объеме.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности.  

При таких обстоятельствах, суд полагает первоначальные требования истца о  взыскании 9 541 172 руб. 55 коп. долга по контракту № 0348200049722000020 от  14.03.2022 обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с пунктом 7.2.2 Контракта в случае просрочки исполнения  заказчиком обязательств пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения  Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня,  следующего после дня истечения, установленного Контрактом срока исполнения  обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней  ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в  срок суммы.  

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предусмотрено законом или иными правовыми актами.  

Учитывая просрочку в исполнении обязательств, суд, изучив и оценив в  совокупности все представленные в материалы дела доказательства, находит  первоначальные требования истца подлежащими удовлетворению в части взыскания  426 286,36 руб. пени как заявленные обоснованно и основанные на нормах  действующего законодательства.  

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день  фактического исполнения ответчиком своего обязательства.  

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности,  фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения  работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для  начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части  решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и  подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента  фактического исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения,  осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами,  организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными  организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8,  пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном  производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица,  исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его  исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию  с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).  

В связи с чем, суд полагает обоснованным требование о взыскании неустойки  в размере 1/300 действующей на день уплаты ключевой ставки ЦБ РФ, начисленной  на сумму долга в размере 9 541 172, 55 руб., за период с 19.10.2022 до момента  фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности.  

В процессе исполнения Контракта Заказчиком были направлены заявки №№  4, 5, 7, 8, работы по которым выполнены Исполнителем в срок, в полном объеме и  надлежащего качества.  

При приемке техники после ремонта на каждом акте выполненных работ  уполномоченный сотрудник Заказчика (механик и начальник комплекса) указывал,  что претензий по качеству и количеству у них нет.  

Из материалов дела судом установлено, что в нарушение пункта 4.3 Контракта  и приложения 3 к Контракту Заказчиком порядок приемки выполненных работ не  соблюден, доказательств проведения экспертизы материалы дела не содержат.  

Оценивая не подписанные ответчиком акты, суд исходит из положений статьи  720 ГК РФ, из которой следует, не подписание актов выполненных работ при  наличии иных доказательств, подтверждающих выполнение работ (оказание услуг),  не освобождает ответчика от обязанности оплатить выполненные работы (оказанные  услуги). Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть  признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания  

акта признаны им обоснованными. Не подписание ответчиком акта сдачи-приемки  комплекса работ свидетельствует исключительно о неисполнении ответчиком своих  обязательств, предусмотренных условиями спорного контракта, и не является  доказательством невыполнения работ.  

В силу частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Таким образом, действия ответчика говорят о попытке воспрепятствовать  наступлению события, после которого должна быть произведена оплата по договору,  посредством сокрытия такого события от истца и суда (пункт 1 Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела 1 части I ГК РФ»).  

В рассматриваемом случае спорные акты не могут быть признаны судом  недействительными, поскольку доказательств того, что выполненные истцом работы  исключают возможность использования их для указанной в контракте цели, в  материалы дела не представлено.  

С учетом изложенных обстоятельств первоначальные исковые требования  подлежат удовлетворению.  

В отношении встречных исковых требований о взыскании 1 666 536 руб. 75  коп. неустойки за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения  Исполнителем обязательства, предусмотренного пунктом 7.3.5. Контракта, а также  пунктом 7.3.4. Контракта судом установлено следующее.  

Заказчиком в материалы дела представлен расчет неустойки по пункту 7.3.4.  Контракта в размере 1 396 536 руб. 75 коп., а также по пункту 7.3.5. Контракта в  размере 270 000 руб. 00 коп.  

В соответствии с пунктом 7.3.4. Контракта за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных  Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе  гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, штраф устанавливается  в размере 5 процентов цены Контракта (этапа)  

В соответствии с пунктом 7.3.5. Контракта, предусмотрено, что за каждый  факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства,  предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, штраф  устанавливается в размере 5000 рублей.  

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины  (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее  или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что  надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы,  то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств  (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).  

Принимая во внимание наличие доказательств исполнения обязательств  Исполнителем по контракту не в полном объеме, что не оспорено им в судебном  заседании, требование истца о взыскании неустойки по пункту 7.3.4 контракта  законно и обоснованно.  

Представленный суду расчет неустойки по пункту 7.3.4. Контракта в размере  1 396 536 руб. 75 коп. судом проверен и признан математически верным.  

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что Исполнителем  действительно допущено нарушение обязательства, предусмотренного Контрактом,  которое не имеет стоимостного выражения по 4 заявкам в части отсутствия фото и  видео фиксации, что также не оспорено Обществом в судебных заседаниях,  следовательно, размер штрафа по пункту 7.3.5. Контракта составляет 20 000 руб. 00  коп. (4 х 5000 руб.). В части остальных нарушений по пункту 7.3.5 контракта  доказательства в материалах дела отсутствуют, а судом не установлено.  

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно  определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение  обязательства.  

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом  Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер  неустойки.  

Учитывая просрочку в исполнении обязательств, суд, изучив и оценив в  совокупности все представленные в материалы дела доказательства, находит  встречные требования подлежащими удовлетворению в части взыскания  1 416 536,75 руб. как заявленные обоснованно и основанные на нормах  действующего законодательства. Во встречном иске в остальной части надлежит  отказать.  

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований  для удовлетворения встречных исковых требований в указанной части.  

Достаточные основания для снижения размера неустойки отсутствуют. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Между тем явной несоразмерности размера неустойки последствиям  нарушения ответчиком обязательства в данном случае не усматривается.  

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик,  заявивший о снижении размера неустойки, должен представить доказательства  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в  частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Однако таких доказательств суду не представлено. Размер штрафных санкций  согласован сторонами в контракте, контракт не оспорен, недействительным не  признан.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии  со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым произвести зачет  встречных требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить. 

Взыскать с ГБУ МО "МОСАВТОДОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу ООО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) задолженность по Контракту на оказание услуг по техническому  обслуживанию и ремонту дорожных фрез марки Wirtgen от 14.03.2022 №  0348200049722000020 в размере 9 541 172, 55 руб., неустойку в размере 426 286, 36  руб., продолжить начисление неустойки на сумму долга в размере 9 541 172, 55 руб.,  исходя из 1/300 действующей на день уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от  неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 19.10.2022 до  момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате  государственной пошлины в размере 71 418 руб.  

Встречный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу ГБУ МО "МОСАВТОДОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) штрафные санкции в размере 1 416 536,75 руб., а также расходы по  оплате государственной пошлины в размере 25 215 руб.  

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ГБУ МО  "МОСАВТОДОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.  

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований  взыскать с ГБУ МО "МОСАВТОДОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  пользу ООО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  задолженность в размере 8 550 922,16 руб., продолжить начисление неустойки на  сумму долга в размере 9 541 172, 55 руб., исходя из 1/300 действующей на день  уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки, начиная с 19.10.2022 до момента фактического исполнения  обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере  46 203 руб.  

Взыскать с ГБУ МО "МОСАВТОДОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной  пошлины размере 1 419 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный  апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Судья О.С. Гузеева