﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1594/2020-ГКу

г. Пермь

25 июня 2021 года

Дело № А50-28288/2019

          Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можеговой Е. Х.,

при участии:

представителя истца: Прохоренко Т.А. (паспорт, доверенность от 30.01.2020,  диплом); представителей ответчика: Рюминой Н. Р. – директор (паспорт, протокол № 01/2020), Катаевой Н. А. (паспорт, доверенность от 25.12.2020,  диплом); представителя ответчика по встречному иску, ТСЖ «Восточный», Разжигаева Е. А. (паспорт, доверенность от 01.02.2021 № 8, диплом);

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Поликлиника «Солярис»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 30 марта 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А50-28288/2019

по иску публичного акционерного общества «Т ПЛЮС» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью «Поликлиника «Солярис» (ИНН 5905024078, ОГРН 1025901220685),

третье лицо: товарищество собственников жилья «Восточный» (ОГРН 1055902803021, ИНН 5905232624),

о взыскании 59 526,94 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Поликлиника «Солярис» (ИНН 5905024078, ОГРН 1025901220685)

к публичному акционерному обществу «Т ПЛЮС» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), товариществу собственников жилья «Восточный» (ОГРН 1055902803021, ИНН 5905232624)

о признании факта возникших договорных правоотношений о предоставлении коммунальной услуги по отоплению между обществом с ограниченной ответственностью «Поликлиника «Солярис» и товариществом собственников жилья «Восточный», соответственно, о признании факта отсутствия правоотношений между обществом с ограниченной ответственностью «Поликлиника «Солярис» и публичным акционерным обществом «Т ПЛЮС»; о признании договора теплоснабжения между публичным акционерным обществом «Т ПЛЮС» и обществом с ограниченной ответственностью «Поликлиника «Солярис» незаключенным,

                                               установил:

       публичное акционерное общество «Т Плюс» (ПАО « Плюс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края, предъявив исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Поликлиника «Солярис» (ООО «Поликлиника «Солярис») о взыскании 50550,44 руб. задолженности по оплате тепловой энергии в целях отопления, потребленной в период с января 2017 года по май 2019 года, а также 14 670 руб. неустойки за период с 22.03.2017 по 09.08.2019 с последующим начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ определением от 15.01.2020). 

       Определением от 21.10.2019 принято встречное исковое заявление ООО «Поликлиника «Солярис» к ПАО «Т Плюс» о признании договора теплоснабжения № ТЭ1809-00731 от 31.05.2019 незаключенным. 

       ООО «Поликлиника «Солярис» уточнило встречные требования, просило суд признать факт возникших договорных отношений о предоставлении коммунальной услуги по топлению в многоквартирном доме № 4 по ул. М. Власова в г. Перми между ООО «Поликлиника «Солярис» и ТСЖ «Восточный»; признать факт отсутствия правоотношений между ООО  «Поликлиника «Солярис» и ПАО «Т Плюс»; признать договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) № ТЭ1809-00731 от 31.05.2019 между ПАО «Т ПЛЮС» и ООО  «Поликлиника «Солярис» незаключённым. Ходатайство ООО «Поликлиника «Солярис» судом удовлетворено в соответствии со статьёй 49 АПК РФ (л.д. 232 том 5).

        Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2020 года по делу № А50-28288/2019 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично. С ООО «Поликлиника «Солярис» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскано 52 182,82 руб. задолженности за тепловую энергию за период с января 2017 года по май 2019 года, 6 372,71 руб. неустойки; а также 2 342 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

           Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

           Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2020 решение Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2020 года по делу № А50-28288/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Поликлиника «Солярис» - без удовлетворения.      

           24.02.2021 ООО «Поликлиника «Солярис» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре решения суда от 04.06.2020 по делу № А50-28288/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

   Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2021  (резолютивная часть от 24.03.2021) в удовлетворении заявления ООО «Поликлиника «Солярис» о пересмотре вступившего в законную силу решения от 04.06.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А50-28288/2019 отказано.

ООО «Поликлиника «Солярис», не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой. Находя определение незаконным и необоснованным, просит его отменить, повторно рассмотреть дело № А50-28288/2019 о пересмотре постановлений судов первой и второй инстанции по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, отменить решение от 04.06.2020 по делу № А50-28288/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить Постановление Семнадцатого Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2020 по делу № А50-28288/2019 по новым обстоятельствам, принять новое решение по существу заявленных исковых требований по первоначальному и встречному искам. В удовлетворении исковых требований ПАО «Т Плюс» отказать в полном объеме, исковые требования ООО «Поликлиника «Солярис» удовлетворить в полном объеме. Заявитель настаивает на том, что указанные им при подаче настоящего заявления обстоятельства являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Указал, что судом при рассмотрения заявления не были выяснены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, при принятии решения по делу суд не разрешил вопрос по предоставлению ООО «Поликлиника «Солярис» качественной услуги отопления. После принятия решения судом по настоящему делу ТСЖ «Восточный» открыло запорную арматуру на радиаторах отопления в нежилых помещениях ООО «Поликлиника «Солярис», однако радиатор отопления в кабинете № 1 не восстановило, что подтверждается актом от 27.08.2020 и замечаниями к нему. В тот же день ООО «Поликлиника «Солярис» сняло изоляционный материал со стояков отопления в своем нежилом помещении. Оказалось, что даже при открытых радиаторах отопления и в отсутствии изоляционного материала на стояках отопления, температура воздуха в нежилом помещении не соответствует нормативу. О ненормативной температуре в помещениях поликлиники был составлен акт 20.11.2020. При таких обстоятельствах, как полагает заявитель, все время, в том числе и в спорный период, оказывалась некачественная услуга по отоплению. О том, что на момент принятия решения от 04.06.2020 подавалась некачественная услуга по отоплению, не было известно суду и заявителю. Заявитель делает вывод о судебной ошибке при вынесении решения по делу, делает суждения о незаконности выводов суда при вынесении решения, ссылаясь, в том числе, на дело № А50-32836/2020.

ТСЖ «Восточный» представлен письменный отзыв на жалобу, в котором доводы апеллянта отклоняются как необоснованные.

В судебном заседании 24.06.2021 представители ответчика на своих доводах настаивали, поддержали ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения определения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу № А50-32836/2020, просили приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к жалобе.

Апелляционный суд, рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, не усмотрел оснований для приостановления производства по делу в связи со следующим. 

В силу части 9 статьи 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Между тем, таких оснований апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 143 АПК РФ обязанность приостановить производство по делу по основанию невозможности рассмотрения дела до рассмотрения другого дела законодатель связывает не просто с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по данному делу. Критерием, препятствующим принятию решения по рассматриваемому делу, при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, приняв во внимание предмет спора по делу № А50-32836/2020 об обязании установить радиатор отопления, апелляционный суд полагает, что в рамках указанного дела юридически значимые обстоятельства для рассмотрения требований по рассматриваемому делу установлены быть не могут, поскольку предметом настоящего дела является взыскание задолженности по оплате тепловой энергии (по первоначальному иску), о признании факта возникших договорных правоотношений о предоставлении коммунальной услуги по отоплению между ООО «Поликлиника «Солярис» и ТСЖ «Восточный», соответственно, о признании факта отсутствия правоотношений между ООО «Поликлиника «Солярис» и ПАО «Т Плюс»; о признании договора теплоснабжения между ПАО  «Т Плюс» и ООО «Поликлиника «Солярис» незаключенным (по встречному иску). Требования по делу № А50-32836/2020 не связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом деле.

В удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела аудиозаписи и протокола судебного заседания от 06.04.2021 по делу № А50-32836/2020 и решения суда по указанному делу апелляционным судом отказано ввиду того, что указанные документы имеются в общем доступе, более того составлены после принятия судом оспариваемого определения.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, просил приобщить к материалам дела письменный отзыв на жалобу.

В связи с заявленным ходатайством истца представители ответчика заявили ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с отзывом истца.

Представитель истца, возражая против отложения судебного разбирательства, отозвал свое ходатайство о приобщении отзыва, отзыв возвращен представителю истца.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства апелляционным судом отказано на основании статьи 158 АПК РФ в связи с отсутствием оснований.

Представитель ТСЖ «Восточный» поддержал доводы истца, против жалобы ответчика возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

  Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2020 по делу № А50-28288/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик ссылается на следующие обстоятельства: после принятия решения ТСЖ «Восточный» открыл запорную арматуру на радиаторах отопления в нежилых помещениях ООО «Поликлиника «Солярис», однако радиатор отопления в кабинете № 1 не восстановлен, что подтверждается актом от 27.08.2020 и замечаниями к нему. При открытых радиаторах отопления и в отсутствии изоляционного материала на стояках отопления подается некачественная услуга по отоплению. О ненормативной температуре в помещениях поликлиники был составлен акт 20.11.2020. Существенность указанных выше обстоятельств и их наличие на момент вынесения по настоящему делу решения судом первой инстанции является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Сведения о поставке некачественной услуги по отоплению не могли быть известны заявителю и суду, поскольку на момент рассмотрения дела запорная арматура на радиаторах отопления была закрыта и опломбирована.

          Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для этого.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва ТСЖ «Восточный», заслушав пояснения участников процесса в судебном заседании, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии со статьей 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень обстоятельств для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного Постановления).

Как верно установил суд первой инстанции, указанные заявителем обстоятельства, касающиеся поставки некачественной услуги по отоплению, возникли после вынесения решения суда, то есть за пределами искового периода.

По общим правилам механизм пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исключения очевидной судебной ошибки,	произошедшей	из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными (Постановление Европейского Суда по правам человека от 18.11.2004 по делу Праведной против Российской Федерации).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, приведенные заявителем в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам доводы правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку направлены на обжалование уже вступившего в законную силу судебного акта. Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не был лишен возможности заявить доводы о некачественной поставке тепловой энергии в помещения ООО «Поликлиника «Солярис», а также произвести замеры показаний температуры в данных помещениях на соответствие нормативам, однако, этого не сделал.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что приведенное ООО «Поликлиника «Солярис» обстоятельство не является вновь открывшимся.

Доказательств существования иных обстоятельств, способных повлиять на принятие иного решения по делу, ставших известными уже после рассмотрения спора по существу, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра решения от 04.06.2020 по делу № А50-28288/2019, а приведенные им доводы к таковым не относятся, судом первой инстанции не установлено оснований для удовлетворения заявления ОО «Поликлиника «Солярис» о пересмотре названного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены определения судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30 марта 2021 года по делу № А50-28288/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

       Судья

В.Ю. Назарова