АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2022 года

Дело №

А56-48339/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Ток» ФИО1 (доверенность от 01.11.2020), от общества с ограниченной ответственностью «СИ Ю ИН КПГН» ФИО2 (доверенность от 18.06.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Ток» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2022 по делу № А56-48339/2021,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Ток», адрес: 191002, Санкт-Петербург, ФИО3 пер., д. 12, лит. А, пом. 1-Н, оф. 502, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИ Ю ИН КПГН», адрес: 197022, Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова, д. 6, корп. 1, стр. 1, пом. 4-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 1 729 618 руб. 35 коп. в качестве компенсации причиненных убытков. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго», адрес: 197227, Санкт-Петербург, вн.тер.г. м.о. Озеро Долгое, Гаккелевская ул., д. 21, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Сетевая организация).

Решением суда от 24.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2022 данное решение отменено; в удовлетворении заявленных требований отказано.

Компания в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на несоответствие выводов этого суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права, и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, именно недобросовестное поведение ответчика, осуществившего неучтенное (бездоговорное) потребление электрической энергии в арендуемом помещении и не предоставившего истцу информацию о проведении контрольных проверок со стороны ресурсоснабжающей организации, повлекло причинение убытков истцу. 

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая, что возмещение истцом сетевой организации неосновательного обогащения за неучтенное (бездоговорное) потребление электрической энергии не находится в причинно-следственной связи с действиями или бездействием ответчика.

В судебном заседании представитель Компании поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. 

Сетевая организация надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, однако в суд кассационной инстанции своего представителя не направила, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

 Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная группа «Отель» (далее – Группа) (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 01.04.2018        № Р-15/01/18 аренды части помещения 2Н площадью 89,8 кв. м с кадастровым номером 78:31:0001136:3543, расположенного в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 26, лит. А, для использования в целях организации точки общественного питания сроком по 28.02.2019. 

С 11.10.2018 право собственности на помещение перешло к Компании.

Сетевая организация провела проверки в отношении нежилого помещения, в ходе которых выявлены факты неучтенного (бездоговорного) потребления электрической энергии.

По результатам проверок составлены акты от 22.10.2018 № 9055293/ПЭК, от 19.11.2018 № 9055401/ПЭК, от 15.04.2019 № 9057527/ПЭК.

Проверки проводились с участием представителя Общества. Компания участия в проверках не принимала, о проверках не уведомлялась.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2020 по делу № А56-116310/2019 с Компании в пользу Сетевой организации взысканы 1 686 426 руб. 34 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии, 13 196 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.08.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства, 29 996 руб. судебных расходов по иску. Общество участвовало в рассмотрении данного дела в качестве соответчика.

Во исполнение данного решения Компания платежным поручением от 29.03.2021 № 94 перечислила согласно постановлению судебного пристава-исполнителя 1 712 818 руб. 36 коп. 

Компания, ссылаясь на то, что Общество, зная о противоправности бездоговорного потребления электрической энергии, не приостановило ее потребление, не уведомило истца как собственника и арендодателя помещения о проведенных проверках, а продолжило бездоговорное потребление электрической энергии, считая, что в результате такого поведения арендатора собственнику помещения причинены убытки в размере выплаченной в пользу Сетевой организации суммы за бездоговорное потребление электроэнергии, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.   

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки могут быть причинены лицу в связи с ненадлежащим исполнением обязательства другой стороной (статья 393 ГК РФ), а также в результате виновных противоправных действий другого лица при отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений (внедоговорный вред).   

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В данном случае стороны были связаны арендными отношениями, урегулированными договором от 01.04.2018 № Р-15/01/18. Условиями данного договора не предусмотрена обязанность арендатора обеспечить помещение приборами учета электрической энергии, заключить договор с ресурсоснабжающей организацией; закон, возлагающий на арендатора такие обязанности, также отсутствует.   

Согласно пункту 189 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к данному документу.

Ввиду отсутствия у арендатора предусмотренной законом или договором обязанности обеспечить помещение приборами учета или заключить договор энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией на него не может быть возложена ответственность в виде возмещения собственнику помещения убытков в размере, превышающем стоимость фактически потребленной электроэнергии.

В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно пункту 4.3 договора аренды от 01.04.2018 № Р-15/01/18 арендатор дополнительно оплачивает услуги, не входящие в расчет арендной платы, в том числе стоимость потребленной электроэнергии на основании счетов, выставленных арендодателем. 

Компания не отрицает, что не выставляла арендатору счета на оплату электроэнергии в период действия договора. Кроме того, представитель Компании подтвердил, что в настоящее время не представляется возможным определить объем фактически потребленной арендатором электроэнергии. При этом невозможность учета потребленной электроэнергии стала следствием отсутствия в помещении приборов учета, обязанность установления которых возлагается на собственника. 

Истец в обоснование исковых требований ссылался исключительно на недобросовестное поведение арендатора. Между тем Компания не представила никаких документов в подтверждение того, что при осуществлении полномочий собственника нежилого помещения и его арендодателя действовала добросовестно и разумно, принимала зависящие от нее меры для надлежащего оформления взаимоотношений с ресурсоснабжающей организацией, проявляла должную степень заботливости в отношении принадлежащего ей имущества. 

При таком положении суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что взыскание с Компании в пользу Сетевой организации неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления, равно как невозможность определения фактически потребленного арендатором объема электроэнергии, обязанность возмещения стоимости которого арендодателю  могла бы быть возложена на арендатора, стало следствием ненадлежащего поведения самого истца, признал исковые требования необоснованными по праву и отказал в их удовлетворении.                        

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание в отсутствие в деле доказательств, которые позволили бы считать Компанию добросовестным участником гражданского оборота, а ее поведение в отношении принадлежащего ей имущества – соответствующим ожидаемому от любого участника гражданского оборота.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемое  постановление законными, не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данного судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2022 по делу № А56-48339/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Ток» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин

 Т.И. Сапоткина