И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е   

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                                         

15.04.2025 года                                                                           Дело № А40-308867/24-151-2318

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи К.В. Вольской

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

ООО «ГП-МСК» (ОГРН 1067746330310)

к ответчику ООО «НПК «ЭКОПИРС» (ОГРН 1177746828555)

о взыскании 338 859, 82 руб.,  

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании расходов на устранение недостатков (убытков) в размере 338 859 руб. 82 коп.    

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ. 

От ответчика поступил отзыв на заявленные требования.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Решением от 28.03.2025 в порядке ст. 229 АПК РФ требования удовлетворены, решение от 28.03.2025 опубликовано в системе kad.arbitr.ru – 30.03.2025 года. 

03.04.2025 от ответчика поступило заявление  о составлении мотивированного решения. 

В ходе производства по делу от ответчика поступило заявление о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. 

Рассмотрев указанное заявление, правовых оснований для его удовлетворения судом не установлено ввиду следующего.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что, в том числе: имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

По настоящему делу рассматривается вопрос о взыскании расходов по устранению строительных недостатков, зафиксированных в Акте комиссионного обследования №311023/МП-2-2.1 от 31.10.2023г., а именно строительные недостатки были выявлены: - в квартире №419 (в которой не функционирует прибор учета под ГВС), под порядковым номером №4 в Акте комиссионного обследования №311023/МП-2-2.1 от 31.10.2023г. Недостатки были устранены ООО «РУКИПЛЮС», что подтверждается Актом по форме КС-2 №41 (п/п №2) - в лифтовом холле сек. 4, этаж. 1 (в котором присутствует локальное отслоение окрасочного слоя) под порядковым номером №10 в Акте комиссионного обследования №311023/МП-2-2.1 от 31.10.2023г. Устранение недостатков выполнено ООО «РУКИПЛЮС» и подтверждается это Актом по форме КС-2 №50 (п/п №7) В деле №А40-1176612/24 (судья Лихачева О.В.) Судебное решение вынесено о взыскании расходов по устранению строительных недостатков в квартирах №375 и №276 по Акту комиссионного обследования №311023/МП-2-2.1 от 31.10.2023г. Устранение недостатков также было выполнено ООО «РУКИПЛЮС» и зафиксировано в Акте по форме КС-2 №33 от 20.03.2024г. 

В настоящем деле, взыскание расходов по устранению строительных недостатков в квартирах №375 и №276 не входят в состав исковых требований, поскольку эти расходы были взысканы в рамках дела №А40-1176612/24. 

Таким образом, основания для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 150 АПК РФ отсутствуют, поскольку Решение суда по делу №А40-1176612/24 касается иных недостатков, не входящих в состав исковых требований по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно доводам искового заявления, между ООО «Генеральный подрядчик - МСК» (далее - Заказчик) и ООО «НПК «ЭкоПИРС» (далее - Подрядчик) были заключены:

- Договор подряда №Д946799/20 от 24.07.2020 на выполнение комплекса отделочных работ на объекте капитального строительства: «Многофункциональная общественно-жилая застройка. 5 этап строительства. Корпус 2 - жилой дом (строения 2.1 и 2.2) с подземной стоянкой автомобилей» по адресу: Москва. ЗАО. район Кунцево, вблизи Мякининской поймы, кадастровый номер участка 50:20:0010112:106;

- Договор подряда №Д965768/20 от 27.08.2020 на выполнение комплекса электромонтажных работ при строительстве объекта капитального строительства: «Многофункциональная общественно-жилая застройка. 5 этап строительства. Корпус 2 -жилой дом (строения 2.1 и 2.2) с подземной стоянкой автомобилей» по адресу: Москва. ЗАО, район Кунцево, вблизи Мякининской поймы, кадастровый номер участка 50:20:0010112:106

- Договор подряда №Д965901/20 от 27.08.2020 на выполнение комплекса работ по монтажу внутренних инженерных систем при строительстве объекта капитального строительства: «Многофункциональная общественно-жилая застройка. 5 этап строительства. Корпус 2 - жилой дом (строения 2.1 и 2.2) с подземной стоянкой автомобилей» по адресу: Москва, ЗАО, район Кунцево, вблизи Мякининской поймы, кадастровый номер участка 50:20:0010112:106

Договор подряда №Д 1081024/21 от 01.02.2021г. на выполнение комплекса отделочных работ на объекте капитального строительства: «Многофункциональная общественно-жилая застройка 5 этап строительства. Корпус 2 - жилой дом (строение 2.1 и 2.2) с подземной стоянкой автомобилей» по адресу: г. Москва, ЗАО, район Кунцево, вблизи Мякининской поймы, Мякинино парк, корпус 2;

- Договор подряда №Д 1072188/21 от 01.02.2021 на выполнение комплекса отделочных работ на объекте капитального строительства: «Многофункциональная общественно-жилая застройка. 5 этап строительства. Корпус 2 - жилой дом (строения 2.1 и 2.2) с подземной стоянкой автомобилей» по адресу: г. Москва, ЗАО, район Кунцево, вблизи Мякининской поймы. Мякинино парк, корпус 2 (далее - Договоры).

Условиями заключенных Договоров предусмотрена гарантия на выполненные работы в течение 5 лет со дня полного завершения всех работ по договору (п. 8.1.).

Подрядчиком выполнены работы, предусмотренные Договорами, о чем Заказчиком и Подрядчиком подписаны Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2):

- по Договору подряда №Д946799/20: №1 от 25.12.20, №2 от 28.01.21, №3 от 01.03.21, №4 от 25.03.21, №5 от 29.04.21, №6 от 28.05.21, №7 от 01.07.21, №8 от 21.12.21, №9 от 07.02.22, №10 от 01.04.22, №11 от 14.07.22;

- по Договору подряда №Д965768/20: №1 от 28.12.20, №2 от 19.03.21 №3, от 31.03.21, №5 от 28.05.21, №6 от 29.05.22;

- по Договору подряда №Д965901 /20: № 1 от 26.01.21, №2 от 15.03.21, №3 от 31.03.21, №4 от 05.05.21, №5 от 05.07.21, №6 от 30.07.21, №7 от 31.12.21, №8 от 07.02.22, №9 от 01.04.22, №10 от 29.07.22;

-по Договору подряда №Д 1081024/21 от 01.02.2021г №1 от 31.05.2021г., №2 от 31.07.2021 г., №3 от 30.11.2021 г., №4 от 31.12.2021 г., №5 от 31.02.2022г., №6 от 31.03.2022г., №7 от 31.07.2022г., №8 от 31.10.2022г. -по Договору подряда №Д1072188/21 от 01.02.2021 №1 от 15.11.2022г.

В период гарантийного срока, обозначенного сторонами в п. 8.1. Договоров, Истцом обнаружены недостатки (дефекты) в выполненных Ответчиком работах. Обнаруженные недостатки являются следствием ненадлежащего выполнения своих обязательств Ответчиком.

В соответствии с п. 8.2. Договоров при выявлении дефектов и недоделок в пределах гарантийного срока Заказчик обязан письменно уведомить об этом Подрядчика.

На основании Договора подряда № 2394-Мякинино Парк от 23.08.2023г. заключенного между ООО «ГП-МСК» (Заказчик) и ООО «РУКИ ПЛЮС» (Подрядчик) были выполнены работы по устранению недостатков (дефектов) работ ООО «НПК «ЭкоПИРС», выявленных при проведении осмотров результатов работ, общей стоимостью 338 859,78 рублей (в том числе НДС), что подтверждается Актами о приемке выполненных работ по Договору подряда №2394-Мякинино Парк от 23.08.2023г.

Стоимость работ ООО «РУКИ ПЛЮС» в размере 128 561,44 рублей (в том числе НДС) по устранению недостатков работ, выполненных ООО «НПК «ЭкоПИРС», была оплачена в полном объеме (платежное поручение № 5341 от 21.08.2024.)

Стоимость работ ООО «РУКИ ПЛЮС» в размере 210 298,38 рублей (в том числе НДС) по устранению недостатков работ, выполненных ООО «НПК «ЭкоПИРС», была оплачена в полном объеме (платежные поручения № 3748 от 13.06.2024., № 4603 от 24.07.2024г., № 5050 от 07.08.2024г., № 5052 от 07.08.2024)

Таким образом, общая стоимость работ ООО «РУКИ ПЛЮС» составила 338 859 (Триста тридцать восемь тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей 82 копейки.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд. 

Удовлетворяя требования, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 15, 309, 310, 330, 393, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

По результатам исследования доказательств, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов возражений ответчика ввиду следующего. 

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Как обратил внимание Верховный Суд РФ в Определении N 307-ЭС19-5190 от 18 июля 2019 г. по делу N А56-88551/2017 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, и определяется судом с учетом всех обстоятельств дела.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Между Истцом и Ответчиком были заключены Договоры подряда: №Д946799/20 от 24.07.2020г., №Д965768/20 от 27.08.2020г., №Д965901/20 от 27.08.2020г., №Д1081024/21 от 01.02.2021г., №Д1072188/21 от 01.02.2021г. (далее – Договоры) на выполнение комплекса отделочных работ, электромонтажных работ, монтажу внутренних инженерных систем при строительстве объекта капитального строительства: «Многофункциональная общественно-жилая застройка. 5 этап строительства. Корпус 2 - жилой дом (строения 2.1 и 2.2) с подземной стоянкой автомобилей» по адресу: Москва, ЗАО, район Кунцево, вблизи Мякининской поймы, кадастровый номер участка 50:20:0010112:106. В материалах дела имеются подписанные Акты КС-2, подтверждающие, что все работы на Объекте были полностью выполнены Ответчиком. Иные подрядчики к выполнению работ на данном Объекте не привлекались. Таким образом, строительные недостатки могли возникнуть исключительно по вине Ответчика.

В соответствии с п.8.1. Договоров, Гарантийный срок по Договору составляет 5 (Пять) лет, исчисляемых от даты подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ. Выполнение работ на Объекте завершено Ответчиком в 2022 г., что подтверждается последними Актами по форме КС-2: Акт №11 от 15.07.2022 по Договору №Д946799/20 от 24.07.2020г. Акт №6 от 31.03.2022 по Договору №Д965768/20 от 27.08.2020г., Акт №10 от 31.07.2022 по Договору №Д965901/20 от 27.08.2020 Акт №5 от 31.03.2022 по Договору №Д966034/20 от 27.08.2020, Акт №1 от 15.11.2022г. от №Д1072188/21 от 01.02.2021г. Истец направил Ответчику уведомления о выявленных недостатках (дефектах) №56/1-1335-И 12.10.2023, №56/1-127-И от 09.02.2024 и №56/1-389-И от 22.04.2024, то есть через 2 (два) года с момента окончания выполнения работ Ответчиком на Объекте. Таким образом, Истец обнаружил строительные недостатки в пределах гарантийного срока, предусмотренным с п.8.1. Договоров.

Заключение экспертизы относительно причин возникновения дефектов не требуется. Это подтверждается тем, что согласно п.8.6. Договоров, после получения от Заказчика уведомления о вызове полномочного представителя, представитель Подрядчика обязан явиться в дату, время и в место проведение комиссионного обследования, указанные в уведомлении Заказчика, с надлежаще оформленными документами, подтверждающими полномочия представителя Подрядчика на участие в комиссионном обследовании с правом подписания любых документов, составленных при комиссионном обследовании выявленных недостатков (дефектов). Результатом комиссионного недостатков (дефектов), выявленных в гарантийный срок, является подписанный участниками комиссионного обследования Акт комиссионного обследования выявленных недостатков в гарантийный срок (далее по тексту настоящего раздела Договора – «Акт»), которым участниками комиссионного обследования фиксируются выявленные недостатки (дефекты). Ответчик после получения Уведомлений о вызове на осмотр - на место проведения осмотра не явился, сведений о причине неявки не предоставил, в таком случае на основании п. 8.7. Договоров Акт комиссионного обследования становится обязательным для Сторон, а Заказчик производит приемку Работ, указанных в Акте устранения недостатков с учетом, подписанного участниками комиссии Акта комиссионного обследования, и в случае разрешения спора в судебном порядке Акт комиссионного обследования будет являться достаточным доказательством. В том числе, в нарушение п. 8.8 Подрядчик в течение установленного срока не приступил к устранению недостатков (дефектов), и Заказчик реализовал право на привлечение третьих лиц для устранения недостатков выполненных работ Подрядчиком с оплатой расходов за счёт Подрядчика. Кроме того, в случае несогласия Ответчика с выводом комиссии о том, что недостатки возникли вследствие некачественно выполненных работ, Ответчик был вправе самостоятельно назначить экспертизу относительно причин возникновения дефектов. Бремя доказывания наличия/отсутствия виды Подрядчика в возникновении недостатков выполненных работ лежит на самом Подрядчике (ст. 65 АПК РФ). Чего сделано не было. Таким образом, Акты комиссионного обследования №210524/МП2-2.1, 2.2 от 21.05.2024г., №311023/МП-2-2.1 от 31.10.2023г., №260224/МП2-2.1 от 26.02.2024 являются достаточным доказательством, подтверждающим наличие дефектов, выполненных Ответчиком работ в гарантийный период. Заключение экспертизы не требуется.

В период гарантийного срока в адрес Ответчика были направлены Уведомления о вызове на осмотр: 1) Исх.№56/1-389-И от 22.04.2024 (РПО: 10178693666906 – возвращено отправителю, РПО:10178693666913 – вручено 02.05.2024) 2) Исх. № 56.1/1335-И 12.10.2023 (РПО: 10178684268393 – вручено 20.10.2023) 3) Исх. №56/1-127-И от 09.02.2024 (РПО: 10178692050140 – вручено 20.02.2024) Уведомления были получены Ответчиком, однако на место осмотра представитель Ответчика не явился, сведения о причине неявки не представил. В случае неявки Ответчика на осмотр в соответствии с п.8.5.3. Договоров - Акт, подписанный участниками комиссионного обследования без участия Подрядчика, становится обязательным для Заказчика и Подрядчика, и является основанием для устранения Подрядчиком зафиксированных в Акте недостатков (дефектов). По итогам осмотров были составлены Акты комиссионного обследования №210524/МП2-2.1, 2.2 от 21.05.2024г., №311023/МП-2-2.1 от 31.10.2023г., №260224/МП2-2.1 от 26.02.2024г. Ответчику были направлены Претензии с требованием устранить выявленные недостатки: 1) Исх. № 56/1-508-И от 23.05.24г. (РПО:10176878006127 – вручено18.06.2024г., РПО:10176878006141 вручено - 05.06.2024г.) 2) Исх.№56.1-1463-И от 02.11.2023г. (РПО: 1010008948793 – вручено 14.11.2023г.) 3) Исх. №56/1-212-И от 07.03.2024 (РПО:10178693218020, РПО: 10178693218198 – вручено 09.04.2024) Претензии получены Ответчиком, однако к устранению недостатков он не приступил. В связи с этим, Истец реализовал право о привлечении к их устранению третьих лиц с оплатой расходов за счет Подрядчика (п. 8.8. Договоров), о чем в адрес Ответчика были направлены соответствующие Уведомления №56/1-1547-И от 28.11.2023г., №56/1-385-И от 19.04.2024г., №56/1-603-И от 11.06.2024 По итогам устранения недостатков третьим лицом, Ответчику (посредством ЭДО) было направлено требование о компенсации понесенных затрат Заказчиком. Исх.№ 56/1- 931-И от 03.09.2024 г. Требование оставлено без ответа, денежные средства не возвращены. Таким образом, Истцом соблюден порядок фиксации выявленных строительных недостатков.

Истец предпринял надлежащим образом все возможные действия в целях защиты своих прав, предусмотренные договором и законодательством РФ. Однако Ответчик не ответил на направленные ему требования и уклонился от исполнения обязательства, предусмотренного ст. 723 Гражданского кодекса РФ, и устранения недостатков, предусмотренных договором. Заказчик реализовал право на привлечение к устранению недостатков Третьего лица при отказе Подрядчика от устранения недостатков. Договор подряда № 2394-Мякинино Парк от 23.08.2023 года заключенный между ООО «ГП-МСК» и ООО «РУКИПЛЮС» является рамочным договором. ООО «РУКИПЛЮС» приступили к устранению недостатков выполненных Ответчиком работ – 08.05.2024г., что подтверждается Актом по Форме КС-2: №41. Таким образом, порядок привлечения третьего лица к устранению недостатков выполненных работ не нарушен, так как третье лицо было привлечено после соблюдения претензионного срока.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, судом установлена обоснованность требований истца к ответчику о взыскании убытков в размере 338 859 руб. 82 коп.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению в части.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 10, 12, 15, 309, 310, 330, 393, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 ГК РФ, ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ответчика о прекращении производства по делу отказать.

            Взыскать с ООО «НПК «ЭКОПИРС» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ГП-МСК» (ОГРН 

<

***>) расходы на устранение недостатков в размере 338 859 руб. 82 коп., госпошлину в размере 21 943 руб. 00 коп. 

            Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.

Судья                                                                                                                         К.В. Вольская