ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9967/2024

Дело № А40-253454/23

город Москва

18 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу 

ООО ТУРИСТИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО "БРИЗ" 

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2024 по делу № А40-253454/23, принятое в порядке упрощенного производства, 

по иску АО "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ" (ОГРН: 

<

***>) 

к ООО ТУРИСТИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО "БРИЗ" (ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору эквайринга,     

 

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Банк Русский Стандарт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Туристическое Агентство "БРИЗ" о взыскании денежных средств в размере 179 520 руб. 20 коп.      

Решением суда от 11.01.2024 по делу № А40-253454/23, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,  иск удовлетворен.

На указанное решение ООО ТУРИСТИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО "БРИЗ" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

01.03.2024 от АО "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ" поступил письменный отзыв, в котором истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное разбирательство проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, в пункте 8.4 договора интернет-эквайринга № 02-2-10129 от 29.12.2011 стороны Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» и ООО «Туристическое агентство Бриз» согласовали, что споры, не урегулированные путем переговоров, передаются на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы в порядке, предусмотренного действующим законодательством Российской Федерации. 

Ответчик полагает, что в связи с тем, что 29.09.2023 между Банком и Ответчиком было заключено Соглашение о расторжении Договора № 02-2-10129 от 21.12.2011, согласно которому Истец и Ответчик по обоюдному согласию решили с момента вступления в силу настоящего Соглашения расторгнуть Договор экварийнга, споры должны рассматриваться арбитражным судом по месту регистрации ответчика. 

Между тем, в соответствии с абз. 2 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора. 

Пунктом 2 Соглашения о расторжении от 29.09.2023 установлено, что Стороны понимают и соглашаются с тем, что расторжение Договора эквайринга не влечет за собой прекращение не исполненных обязательств Сторон по Договору, возникших до даты его расторжения. 

Такие обязательства должны быть исполнены в порядке и в сроки, установленные Договором. 

Таким образом, наличие Соглашения о расторжении Договора эквайринга № 02-2-10129 от 21.12.2011 не изменяет и не отменяет согласованное сторонами дела условие о договорной подсудности. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для передачи дела на рассмотрение другого суда. 

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в связи со следующим. 

Как следует из доводов искового заявления, на то ссылается истец, между Акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» (далее - Истец, Банк) и ООО  «Туристическое агентство Бриз» (далее - Ответчик, Организация) был заключен Договор интернет-эквайринга № 02-2-10129 от 29.12.2011 (далее - Договор эквайринга). Как указывает истец, 19.02.2022 г. 

Ответчиком с использованием платежной карты международной платежной системы Master Card Worldwide были совершены операции на сумму 179 520 руб., денежные средства по которым были перечислены ООО «Туристическое агентство «Бриз» (платежное поручение № 166598 от 21.02.2022), которые впоследствии были признаны указанной платежной системой недействительной. 

Основания признания осуществленных операций недействительными закреплены в разделе 6 Договора. 

Согласно подп. 6.1.13 Договора эквайринга операция признается недействительной, если проведенная операция будет объявлена эмитентом и/или платежной системой недействительной. 

Фактически данный пункт Договора означает, что в случае совершения Организацией операций, которые впоследствии будут признаны платежными системами недействительными, списанные в результате операции денежные средства будут возвращены держателям карт. 

При этом фактически первоначально платежная система производит списание спорных денежных средств с банка-эквайрера (Истца в рамках настоящего дела) посредством безусловных требований о возврате денежных средств по недействительным операциям (также именуемых чарджбеками, chargebacks/ dispute financial). 

Впоследствии, банк-эквайрер приобретает право требования возмещения списанных денежных средств с Организации, допустившей осуществление недействительной операции. 

В соответствии с п. 3.2.2.2. Договора эквайринга, Банк вправе прекращать обязательства Организации путем безакцептного списания суммы указанных обязательств Организации с ее расчетного счета, открытого в Банке. 

В отношении выше обозначенных операций Банком от платежной системы Master Card Worldwide было получено безусловное требование о возврате денежных средств по недействительной операции (Chargeback от MasterCard), на основании которого с Банка было осуществлено списание указанной в требовании денежной суммы по операции, совершенной в торговой точке Ответчика (на сумму 179 520 руб.). 

Списание денежных средств с Банка платежной системой Master Card Worldwide подтверждается платежным поручением № 14 от 06.07.2022 г. 

Согласно подп. 4.1.11 Договора эквайринга Организация обязалась в безусловном порядке возмещать Банку денежные средства, списанные с последнего платежной системой и/или эмитентами по операциям, признанным недействительными на основании п. 6.1 Договора. 

Следовательно, при осуществлении операций, признанных недействительными, Должник, в силу раздела 5 (раздел «Взаимоотношения и расчеты сторон») Договора эквайринга, обязан возместить Кредитору общую сумму данных операций, что составляет суммы в размере 179 520 руб.  

Поскольку в рамках претензионного порядка урегулирования спора требования истца не были удовлетворены, последний обратился в суд. 

Правомерно удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствуется следующим. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Как следует из п. 1.9 Положения Банка России N 266-П кредитные организации на территории Российской Федерации осуществляют расчеты с организациями торговли (услуг) по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, и (или) выдают наличные денежные средства держателям платежных карт, не являющимся клиентами указанных кредитных организаций. 

При этом кредитная организация вправе одновременно осуществлять эмиссию банковских карт, эквайринг платежных карт, а также распространение платежных карт. 

Эмиссия банковских карт, эквайринг платежных карт, а также распространение платежных карт осуществляется кредитными организациями на основании внутрибанковских правил, разработанных кредитной организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящим Положением, иными нормативными актами Банка России, договорами, в том числе правилами платежных систем (п. 1.10 Положения Банка России N 266-П). 

Согласно п. 1.11 Положения Банка России N 266-П внутрибанковские правила в зависимости от особенностей деятельности кредитной организации должны содержать: 

- порядок деятельности кредитной организации, связанной с эквайрингом платежных карт; 

- порядок деятельности кредитной организации при осуществлении расчетов по операциям, совершаемым с использованием платежных карт; 

- систему управления рисками при осуществлении операций с использованием платежных карт, включая порядок оценки кредитного риска, а также предотвращения рисков при использовании кодов, паролей в качестве аналога собственноручной подписи (далее - АСП), в том числе при обработке и фиксировании результатов проверки таких кодов, паролей; 

- описание документооборота и технологии обработки учетной информации по операциям, совершаемым с использованием платежных карт; 

- другие процедуры, регулирующие вопросы проведения расчетов по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, в том числе порядок и сроки представления реестра операций, электронного журнала в кредитную организацию; 

- порядок рассмотрения кредитной организацией заявлений держателей, в том числе по операциям с использованием платежных карт, совершенным без согласия держателей. 

При этом, согласно п. 3.1 Положения Банка России N 266-П, при совершении операции с использованием платежной карты составляются документы на бумажном носителе и (или) в электронной форме (далее - документ по операциям с использованием платежной карты), который является основанием для осуществления расчетов по указанным операциям и (или) служит подтверждением их совершения. 

Согласно п. 1.3 Положения Банка России N 266-П реестр по операциям с использованием платежных карт (далее - реестр операций) - документ или совокупность документов, содержащих информацию о переводах денежных средств и других предусмотренных настоящим Положением операциях с использованием платежных карт за определенный период времени, составленных юридическим лицом или его структурным подразделением, осуществляющим сбор, обработку и рассылку кредитным организациям информации по операциям с платежными картами, и предоставляемых в электронной форме и (или) на бумажном носителе. 

В соответствии с п. 2.9 Положения Банка России N 266-П основанием для составления расчетных и иных документов для отражения сумм операций, совершаемых с использованием платежных карт, в бухгалтерском учете участников расчетов является реестр операций или электронный журнал. 

В силу п. 1 ст. 862 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. 

В соответствии с п. 3 ст. 861 ГК РФ безналичные расчеты осуществляются путем перевода денежных средств банками и иными кредитными организациями с открытием или без открытия банковских счетов в порядке, установленном законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами и договором. 

В рассматриваемом случае между сторонами заключен договор на осуществление расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт (договор эквайринга), предметом которого является осуществление расчетов банка-эквайера с предприятием по операциям, совершаемым покупателями (плательщиками) в торговой точке предприятия с использованием принадлежащих им банковских карт, эмитированных как самим банком-эквайером, так и иными банками. Указанный договор является возмездным. 

В соответствии с п. 1 статьи 406.1 ГК РФ стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.). 

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что ООО «БРИЗ», являясь турагентом, не оказывал услуги, входящие в туристский продукт и не получал денежные суммы в качестве оплаты за оказываемые услуги. Отклоняя доводы ответчика, суд руководствуется следующим. 

Правом воспользоваться услугой Чарджбэк (Chargeback) обладают все держатели карт соответствующей платежной системы, то есть непосредственно физические лица, взаимодействующие с Организацией, и в последствии обращающиеся в Банк по установленным платежной системой специальным основаниям для опротестования и признания операции мошеннической (недействительной). 

Банки в данной процедуре являются лишь эмитентами платежных карт, а также посредниками между физическим лицом – держателем карты и организацией, реализующей товар или услуги, в ходе проведения платежной системой процедуры опротестования операции - Чарджбэк (Chargeback). 

Кроме того, в соответствии с п. 1.25 Главы 1 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383- П "О правилах осуществления перевода денежных средств", банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. 

Взаимные претензии между плательщиком и получателем денежных средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном законодательством порядке без участия банка. 

Поскольку Чарджбэки (Chargebacks) были инициированы держателями карт MasterCard, то такие операции были осуществлены в соответствии с Договором, Положением Банка России N 266-П, правилами Платежной системы MasterCard, согласно которым участники платежных систем, в том числе АО «Банк Русский Стандарт» присоединяются к Правилам платежных систем только путем принятия их в целом. 

В соответствии с требованиями правил Платежной системы MasterCard Банкэквайер несет финансовую ответственность за Торговую Точку, с которой заключен Договор, в том числе за возмещение сумм опротестованных операций (п. 17 правил Платежной системы MasterCard). 

Таким образом, возврат денежных средств Банку-эмитенту Банком-эквайером при проведении процедуры Чарджбэк (Chargeback) осуществляется в безакцептном порядке после поступления в Банк-эквайер запроса в электронном виде (п. 2, п. 3, п. 7, п. 10.2, п. П.1.2., п. 17 (стр. 113-116) правил ПС MasterCard; п. 1.3., п. 2.9., 3.1. Положения Банка России N 266-П). 

На основании изложенного, АО «Банк Русский Стандарт» вернул денежные средства держателям карт путем денежных средств МПС MasterCard за свой счет как добросовестный участник платежных систем, поскольку основания для обратного отсутствовали. 

Отношения сторон регулируются Договором эквайринга № 02-2-10129 от 21.12.2011, заключенного между АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ" и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТУРИСТИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО "БРИЗ". 

С учетом изложенного, ООО «Туристическое агентство Бриз» несет перед Банком ответственность по операциям Чарджбэк (Chargeback), в то время как на АО «Банк Русский Стандарт» не может быть возложена ответственность в виде оплаты данных операций за свой счет без возмещений со стороны ответчика в соответствии с пунктом 7.3. Договора эквайринга. 

Как верно указал суд первой инстанции, споры между Ответчиком и его клиентами, вызванные несогласием Ответчика с операциями Чарджбэк (Chargeback), не относятся к существу настоящего спора. 

Такие споры подлежат рассмотрению в рамках отдельного производства, поскольку ответчик не лишен оспорить инициирование держателями карт Чарджбэк (Chargeback) в порядке ст. 9, 12 ГК РФ. 

Так, предметом рассмотрения спора являются правоотношения между Банком и Ответчиком в связи с использованием при оплате товаров/услуг банковских карт, а не правоотношения между Ответчиком и физическими лицами – владельцами карт. 

В предмет рассмотрения спора не входят причины инициации возврата денежных средств клиентами торговой точки, споры между Ответчиком и его клиентами, партнерами, вызванные его несогласием с операциями Чарджбэк (Chargeback). 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

В совокупности изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме. 

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями  266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2024 по делу № А40-253454/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                      Е.Е. Мартынова