78/2017-12515(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13374/2016

г. Вологда

15 марта 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.  В полном объёме постановление изготовлено 15 марта 2017 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и  Романовой А.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «ПромТехАвтоматика» ФИО2 по доверенности от 01.11.2016,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ПромТехАвтоматика» на  решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 декабря 2016 года и  на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 декабря  

2016 года о возвращении встречного иска по делу № А13-13374/2016 (судья  Виноградова Т.Б.),  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Техтранс» (место  нахождения: 197046, Санкт-Петербург, ул. Малая посадская, д. 4а; ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Общество) обратилось в  Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «ПромТехАвтоматика» (место нахождения: 162604,  

<

...>; ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, далее - Компания) о взыскании 3 640 246 руб. 85 коп., в  том числе 1 885 447 коп. 37 коп. задолженности по договору от 02.10.2015  

 № ОТ-17/15 и 188 544 руб. 73 коп. пеней за период с 01.03.2016 по  19.09.2016; 1 311 653 руб. 78 коп. задолженности по договору от 02.10.2015   № ТехТР/СЦ-ИН15074/01 и 131 165 руб. 37 коп. пеней за период с 01.03.2016  по 19.09.2016; 112 214 руб. 46 коп. задолженности по договору от 02.10.2015   № ТехТР/СЦБ-ИН13364/01 и 11 211 руб. 14 коп. пеней за период с 01.03.2016  по 19.09.2016, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

Определением от 28.11.2016 суд принял отказ истца от исковых  требований в части взыскания 3 309 315 руб. 61 коп. задолженности,  производство по делу в указанной части прекращено.  

От Компании поступило встречное исковое заявление к Обществу о  взыскании 330 931 руб. 56 коп., в том числе 11 221 руб. 45 коп. пеней за  несвоевременное выполнение работ по договору от 02.10.2015  

 № ТехТр/СЦБ-ИН 13364/01, 188 544 руб. 74 коп. пеней за несвоевременное  выполнение работ по договору от 02.10.2015 № ОТ-17/15, 131 165 руб.  

38 коп. пеней за несвоевременное выполнение работ по договору от  02.10.2015 № ТехТр/СЦБ-ИН15074/01.  

Определением суда от 23 декабря 2016 года встречное исковое  заявление Компании к Обществу о взыскании 330 931 руб. 56 коп.  возвращено.  

Решением суда от 27 декабря 2016 года с Компании в пользу Общества  взыскано 330 931 руб. 24 коп. пени, 41 201 руб. в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины и 40 000 руб. расходов на оплату услуг  представителя. В удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг  представителя отказано.  

Компания с решением и определением о возвращении встречного  искового заявления не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в  которой просит их отменить и принять по делу новые судебные акты.  Податель жалобы полагает, что встречное исковое заявление подлежало  рассмотрению совместно с первоначальным. Сумма взысканных с Компании  судебных расходов чрезмерна.  

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы,  изложенные в жалобе.  

 Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).  

Поскольку Компанией обжалуется только часть решения, то в  соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд  апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет  законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.  

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (ред. от 23.07.2009)  

«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в  обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной  инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по  собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной  жалобы.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность решения и определения о возвращении искового заявления,  

арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения жалобы по приведенным в ней доводам.   

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, Компанией (подрядчик) и Обществом (субподрядчик) заключены  следующие договоры:  

договор от 02.10.2015 № ОТ-17/15 на выполнение пусконаладочных  работ «вхолостую» для устройства ДЦ «Тракт» на станциях Обозерская, Буй,  Мульда Северной дирекции инфраструктуры. Стоимость работ согласована  сторонами в размере 2 068 347 руб. 37 коп. (пункт 2.1 договора);  

договор от 02.10.2015 № ТехТр/СЦБ-ИН15074/01 на выполнение  пусконаладочных работ «вхолостую» для устройства ДЦ «Тракт» на объекте:  Устройство пешеходного перехода со звуковой и световой сигнализацией на  ст. Ярославль-Главный 284 км ПК 1. Ярославская область. Стоимость работ  согласована сторонами в размере 1 327 664 руб. 02 коп. (пункт 2.1 договора);  

договор от 02.10.2015 № ТехТр/СЦБ-ИН 13364/01 на выполнение  пусконаладочных работ «вхолостую» для устройства ДЦ «Тракт» на объекте:  Устройство пешеходного перехода со звуковой и световой сигнализацией на  ст. Вологда-2. Молочное 591 км пк5. Стоимость работ согласована  сторонами в размере 112 214 руб. 46 коп. (пункт 2.1 договора);  

Согласно пунктам 2.4 договоров расчет за выполненные работы  ответчик обязался произвести не позднее, чем через 60 календарных дней с  момента подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3.  

Факт выполнения работ Обществом, их объем и стоимость, а также  факт принятия Компанией результата работ подтверждается подписанными  сторонами актом о приемке работ и справкой формы КС-3 от 31.12.2015 на  сумму 1 885 447 руб. 37 коп. (договор от 02.10.2015 № ОТ-17/15); актом  формы КС-2 и справкой формы КС-3 от 31.12.2015 на сумму 1 311 653 руб.  78 коп. (договор от 02.10.2015 № ТехТр/СЦБ-ИН15074/01); актом формы  КС-2 и справкой формы КС-3 от 31.12.2015 на сумму 112 214 руб. 46 коп.  (договор от 02.10.2015 № ТехТр/СЦБ-ИН 13364/01).  

Поскольку акты о приемке работ датированы 31.12.2015, 60 календарных дней на оплату истекло 29.02.2016. 

Так как Компания оплату выполненных работ не произвела, Общество  направило ей претензию с требованием об уплате задолженности.  

Оставление требования без удовлетворения послужило основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

В ходе рассмотрения дела Компания задолженность в полном объеме  погасила, в связи с чем, истец отказался от иска в указанной части,  производство по данному требованию судом прекращено.  

Рассматривая требования Общества о взыскании пени, суд первой  инстанции признал их законными и обоснованными.  

В данной части решение суда не обжалуется. 

Компания с обжалуемым судебным актом не согласна в части  взыскания судебных расходов и государственной пошлины, указав, что  сумма взысканных расходов является чрезмерно завышенной.   

Апелляционная коллегия считает решение суда законным и не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если  иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

В подтверждение заявленных судебных расходов Обществом  представлены договор на оказание юридических услуг от 09.08.2016  

 № 88/2016, заключенный с ООО «Юридическое партнерство «ДжиКей  Групп», приказ ООО «Юридическое партнерство «ДжиКей Групп» от  09.08.2016 о назначении ответственных за ведение дел по договору с истцом  (в том числе и ФИО3), платежное поручение от 10.08.2016 № 727,  платежное поручение от 01.11.2016 № 1047, дополнительное соглашение от  17.10.2016 № 1, электронные билеты представителя ФИО3 на проезд  по маршрутам Санкт-Петербург - Вологда и Вологда - Санкт-Петербург (1920.12.2016 и 20-21.12.2016), страховые полисы к железнодорожным билетам.  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Частью 3 статьи 111 АПК РФ предусмотрено, что по заявлению лица,  участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных  расходов, суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом  представлены доказательства их чрезмерности.  

Суд первой инстанции, учитывая сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, цену иска, время, необходимое для подготовки  процессуальных документов, уменьшил размер судебных расходов до  

40 000 руб. Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда согласен. 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу  ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его  требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки  взыскиваются с ответчика.  

При решении вопроса о распределении между сторонами расходов на  оплату услуг представителя в случае отказа истца от иска имеют значение  обоснованность (либо необоснованность) привлечения ответчика к участию в  деле и мотивы отказа истца от иска.  

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не  обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при  указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от  заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного  удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в  суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также  подлежат взысканию с ответчика.  

Поскольку в рассматриваемом случае истец отказался от иска в связи с  добровольным удовлетворением ответчиком его требований после принятия  иска к производству суда, расходы по уплате государственной пошлины  правомерно возложены судом на ответчика в размере, подлежащем  взысканию с него в случае удовлетворения требования истца по судебному  решению.  

Также Компания не согласилась с определением суда о возвращении  встречного искового заявления.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены  по доводам апелляционной жалобы.  

В соответствии со статьей 132 АПК РФ ответчик вправе до принятия  арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить истцу встречный  иск для рассмотрения его с первоначальным иском. Предъявление  встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.  

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается  арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к  зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска  исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;  между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их  

совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному  рассмотрению дела.  

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной  нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129  АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ).  

Таким образом, в соответствии со статьей 132 АПК РФ встречный иск  может быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против  первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного  иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может  предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в  самостоятельном порядке, ввиду их неразрывной взаимной связи.  

При решении вопроса о принятии к производству встречного искового  заявления оценке подлежит, в том числе наличие (отсутствие) общих  родовых признаков заявленных требований, совпадение (несовпадение)  оснований исков, наличие (отсутствие) общего предмета доказывания,  идентичности доказательств.  

В рассматриваемом случае при предъявлении встречного искового  требования Компания указала, что между Обществом и Компанией  заключены договоры от 02.10.2015 № ОТ-17/15, от 02.10.2015 № ТехТр/СЦБ- ИН15074/01; от 02.10.2015 № ТехТр/СЦБ-ИН 13364/01, в рамках которых  Общество имеет перед Компанией задолженность в размере 330 931 руб.  

56 коп. 

Рассмотрев вопрос о принятии встречного иска, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу о том, что с учетом даты принятия  первоначального иска и даты поступления в суд встречного иска; отсутствия  на дату подачи встречного иска доказательств его получения Обществом;  отсутствия полного пакета документов необходимых для принятия  встречного иска (отсутствие доказательств по уплате государственной  пошлины), совместное рассмотрение обоих исков приведет к усложнению и  затягиванию судебного процесса, не отвечает принципу эффективного  правосудия и не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению  первоначального иска.  

При таких условиях суд первой инстанции правомерно возвратил  Компании встречное исковое заявление к Обществу.  

При этом возвращение судом встречного иска не лишает Компанию  возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством  предъявления самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей  125 АПК РФ.  

В силу вышеизложенного, приведенные Компанией в апелляционной  жалобе доводы признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными.  

Основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют. 

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции при  рассмотрении дела произведен тщательный правовой анализ всех  

представленных сторонами документов и дана правильная оценка  доказательствам и доводам сторон.  

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной  базе, позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, в апелляционной  жалобе не содержится.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы  по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 декабря 

2016 года и определение о возвращении встречного искового заявления от  

23 декабря 2016 года по делу № А13-13374/2016 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ПромТехАвтоматика» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий А.Н. Шадрина  

Судьи А.Я. Зайцева 

 А.В. Романова