ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-109074/2022

30 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

/сд.37 Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2025 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Слоневской А.Ю., судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И., при участии:  

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 20.05.2025, от финансового управляющего: ФИО3 по доверенности от 12.05.2025, 

рассмотрев в открытом судебном заседании (регистрационный номер 13АП-13482/2025) по правилам, установленным для суда первой инстанции, заявление финансового управляющего имуществом должника к ФИО1 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>).  

Решением суда от 13.05.2024 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 78 от 04.05.2024.  

Финансовый управляющий обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным договора от 12.03.2021 купли-продажи легкового автомобиля марки «BMW 530D XDRIVE», 2019 года выпуска, VIN 

<

***>, заключенного должником и ФИО1, а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 4 465 000 руб.  

Определением суда от 21.02.2025 заявление удовлетворено.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, перейти по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой  

инстанции, ссылаясь на неизвещение ответчика, поскольку с 2013 года и по настоящее время ФИО1 зарегистрирован по иному адресу.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству.  

Определением от 04.08.2025 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.  

Согласно сведениям УВМ ГУ МВД России по городу Санкт-Петербурга и Ленинградской области, ФИО1 не зарегистрирован, однако имеются сведения по месту жительства с 22.03.2006 в Волгоградской области по адресу: 

<

...>. Копия судебного акта о принятии заявления к производству направлялась ФИО1 по адресу: 

<

...>.  

Согласно действующему в период отправления копии судебного акта пункту 11.10 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п, предусмотрено, что на каждое возвращаемое по обратному адресу регистрируемое почтовое отправление (РПО) разряда «Судебное» почтовый работник оформляет ярлык формы 20, оформляет оболочку возвращаемого РПО в порядке, представленном в приложении № 39 к указанному Порядку. Форма 20 предусматривает причины возврата РПО - истечение срока хранения, отказ адресата от получения, отсутствие адресата по указанному адресу и др. На почтовом конверте (л.д. 8) форма 20 отсутствует. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления 19085490900793 по адресу в 

<

...> оно прибыло в место вручения 22.08.2024 и 30.08.2024 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. При этом сведения о попытке вручения отправления адресату, оставлению извещения отсутствуют.  

Копия судебного акта, направленная ФИО1 по адресу в городе Волгограде, им не получена. Согласно сведениям из паспорта ответчика, ФИО1 с 24.01.2013 снят с регистрации в городе Волгограде и зарегистрирован по адресу: 

<

...>.  

Следовательно, определение суда направлено по адресу, по которому ответчик снята с регистрационного учета, данный адрес не является последним известным адресом ответчика, направление же определения по адресу в Московской области не является надлежащим извещением, поскольку на почтовом конверте форма 20 отсутствует.  

Надлежащих доказательств уведомления ФИО1 о времени и месте судебного заседания не имеется. При таких обстоятельствах ответчик ненадлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.  

Апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы заявления, представитель ФИО1 возражал против удовлетворения заявления.  

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 АПК РФ.  

Как установлено судом и следует из материалов дела о банкротстве, на основании договора должник (продавец) 12.03.2021 передал в собственность ФИО1 (покупателя) легковой автомобиль; стоимость автомобиля определена сторонами в размере 3 320 000 руб. Из указанного договора следует, что на момент его подписания продавец передал покупателю автомобиль, а покупатель передал продавцу денежную сумму в счет оплаты.  

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, финансовый управляющий указал, что доказательства оплаты автомобиля у него отсутствуют, при этом на день совершения оспариваемой сделки должник имел задолженность перед кредиторами, а сделка привела к выбытию ликвидного актива, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, и причинила вред их имущественным правам. В обоснование заявленных требований финансовый управляющий сослался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Одновременно финансовый управляющий указал, что в дальнейшем автомобиль продан ФИО6, каких-либо требований в отношении указанного лица не заявил.  

Оспариваемая финансовым управляющим сделка совершена 12.03.2021, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (08.11.2022), в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

В пункте 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к  

моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки как одно из совокупных условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности обеих сторон сделки, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 Постановления № 63).  

 При разрешении подобных споров суду в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие обоснования и доказательств оправданности такого поведения может указывать на недобросовестность такого лица.  

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись обязательства перед кредиторами на общую сумму более 6 500 000 руб., в том числе: перед обществом с ограниченной ответственностью «Лайт Моторс» по договору поставки от 06.02.2020 № ЛМ06022020/12, подтвержденные решением Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2021 по делу № А56- 31187/2021; - перед обществом с ограниченной ответственностью «Ростимпорт» по договору поставки от 18.02.2019 № РИ180219/2, подтвержденные решением Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2021 по делу № А56- 31189/2021. На момент заключения оспариваемого договора должник отвечал признакам неплатежеспособности.  

Вместе с тем сведений о том, что ответчик по сделке был осведомлен или должен был быть осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности в юридически значимый период времени, не имеется.  

 В обоснование заинтересованности ответчика и должника финансовый управляющий указывает на то, что поведение ФИО1 не соответствует поведению обычного участника гражданского оборота, поскольку на протяжении длительного времени ответчик не оплачивал приобретенный автомобиль, цена договора является существенно заниженной, также спустя два месяца после заключения оспариваемого договора купли-продажи ответчик реализовал автомобиль следующему приобретателю.  

 Как следует из ответа ГИБДД, в настоящее время собственником автомобиля является ФИО6.  

Согласно пояснениям ответчика, объявление о продаже Автомобиля найдено им на сайте авито, с должником по поводу продажи Автомобиля ответчик связался по телефону 11.02.2021. Согласно выпискам Банка ВТБ (АО) ФИО1 12.02.2021 перевел денежные средства в размере 2 450 000 руб. со своего валютного счета, открытого в банке, на свой рублевый счет, после чего снял с рублевого счета наличные денежные средства в размере 3 350 000 руб. и в этот же день забрал  

Автомобиль у должника, подписав с ним Договор и расплатившись наличными денежными средствами.  

Кроме того, ответчик указывает, что в связи с невозможностью по объективным причинам поставить Автомобиль на регистрационный учет ранее, Автомобиль зарегистрирован лишь 17.03.2021. Во избежание штрафа за просрочку постановки на регистрационный учет транспортного средства ФИО1 и должник переподписали Договор, указав в нем новую дату – 12.03.2021.  

Таким образом, апелляционный суд отклоняет доводы финансового управляющего о заинтересованности сторон оспариваемой сделки, поскольку ответчиком представлены разумные пояснения и доказательства в их опровержение.  

ФИО1 также указывает, что Автомобиль в апреле 2021 года выставлен на продаже на сайте авто.ру в связи с переездом ответчика на постоянное место жительство в другую страну. Автомобиль 04.05.2021 продан новому собственнику за 3 300 000 руб.  

Ответчиком представлены доказательства финансовой возможности заключения и исполнения оспариваемого Договора, в частности, в материалах дела есть справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2020 и 2021 годы. Согласно справе 2-НДФЛ за 2020 год доход ответчика составил 3,1 млн.руб.  

Апелляционный суд отклоняет доводы финансового управляющего об отсутствии у ответчика финансовой возможности приобретения Автомобиля.  

Доводы заявителя о занижении стоимости Автомобиля с учетом аналогичных предложений на рынке со средней стоимостью в 4 млн.руб. необоснованны в связи со следующим. В рассматриваемом случае установленная Договором цена не является кратно заниженной по отношению к рыночной стоимости, из которой исходит управляющий. Разница между фактической стоимостью по Договору и стоимостью, указанной финансовым управляющим, в действительности не превышает 30%, что, в отличие от неравноценности сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, явно недостаточно для вывода о причинении вреда кредиторами по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют о рыночных условиях сделки и реальности отношений сторон.  

В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) финансовый управляющий не доказал, что оспариваемый Договор повлек причинения вреда имущественным правам кредиторов и совершен исключительно с этой целью.  

С учетом отсутствия между сторонами какой-либо заинтересованности подобное обстоятельство исключало саму возможность ФИО1 об осведомленности существования у должника задолженности перед кем-либо иным.  

Апелляционный суд полагает, что в результате совершения сделки не был причинен вред имущественным правам кредиторов.  

Установив недоказанность совокупности условий, необходимых для констатации подозрительности сделки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ее недействительной.  

Обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в удовлетворении заявления должно быть отказано.  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя (за счет конкурсной массы должника).  

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 21.02.2025 по делу № А56-109074/2022/сд.37 отменить. В удовлетворении заявления отказать. 

Взыскать со ФИО4 в доход федерального бюджета  

6 000 рублей государственной пошлины. 

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО1  

Витальевича 10 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной  

пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Слоневская  

Судьи И.Ю. Тойвонен  

И.В. Юрков