Арбитражный суд Московской области

               107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-106937/18

27 мая 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2019 года

А Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Гейц 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании  дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Союзнихпром-Поставка» (ООО «Союзнихпром-Поставка»)

к Шереметьевской таможне Федеральной таможенной службы 

об оспаривании ненормативного правового акта

при участии в заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Союзнихпром-Поставка» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к  Шереметьевской таможне со следующими требованиями:

- признать незаконным решение Шереметьевской таможни от 07.10.2018г. о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары № 10005030/020718/0023995;

- обязать Шереметьевскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а именно возвратить ООО «Союзнихром-Поставка» из бюджета излишне уплаченный платеж в сумме 342 438 руб. 87 коп. 

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Судом установлено, что срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, для подачи заявления об оспаривании отказа Шереметьевской таможни, заявителем соблюден.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Союзнихпром-Поставка» на основании заключенного с ФИО2 Метал Лимитед (Кипр) контракта от 28.03.2018г. № 1 L/S осуществило ввоз металлопродукции из сплавов (далее – продукция, товар).

С целью таможенного декларирования в отношении ввезенного товара, в частности, металлическая лента из никелевого сплава (товар № 3), прутки из никелевых сплавов (товар № 4), в Шереметьевскую таможню с применением процедуры электронного декларирования Обществом подана электронная таможенная декларация № 10005030/020718/0023995 (далее – ДТ). 

В соответствии с графами 15, 20, 25 ДТ, товары отгружены из Китая авиационным транспортом на условиях «DAP-Москва», отгрузку осуществлял продавец.

Таможенная стоимость определена в декларации таможенной стоимости (ДТС-1) на основании первого метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанной в инвойсах от 14.06.2018 № 15, от 25.06.2018г. № 19.

Выпуск товара осуществлен при условии обеспечения уплаты таможенных платежей.

При проверке декларации и представленных Обществом документов таможенным органом был выявлен риск недостоверного декларирования товаров, выразившийся в более низких ценах декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные и однородные товары при сопоставимых условиях  их ввоза, а также в отсутствии документального подтверждения в рамках выбранного метода, в связи с чем, таможенным органом в адрес Общества были направлены запросы от 03.07.2018г., от 26.09.2018г., в которых указывалось на необходимость представления Обществом дополнительных документов. 

По запросу таможенного органа Общество в установленный срок представило дополнительные документы и сведения, что подтверждается письмами от 25.07.2018г. исх. № 25/07-2, от 05.10.2018г. № 05-10/18.

07.10.2018г. таможенный орган, полагая, что сведения о таможенной стоимости товаров не основываются на документально подтвержденной информации, принял решение о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ № 10005030/020718/0023995, в котором указал следующие причины, по которым заявленная Обществом таможенная стоимость не может быть принята, а именно: 

1. На запрос таможенного органа на предоставление расширенных прайс-листов производителей товаров для неограниченного круга лиц и их заверенный перевод декларантом представлены прайс-листы только к 3-му и 4-му товарам и только на марки продукции указанные в ДТ № 10005030/020718/0023995. Декларантом представлены документы, которые являются коммерческими предложениями и в них отсутствуют условия поставки и указан период действия март (на товар № 3) и апрель (на товар № 4), тогда как поставка осуществляется в рамках контракта от 28.03.2018 № 1 L/S по спецификациям: № 1 от 28.03.2018 и № 4 от 25.04.2018 - на товар № 3 ДТ; № 6 от 24.05.2018 - на товар № 4 ДТ. 

2. Заявленное количество (вес) не соответствует указанному в приложениях (спецификациях) (товар № 3: А60 0,7x60 по инвойсу составляет 317.04 кг, что превышает допуск по нетто +15% указанный в спецификации № 1 от 28.03.2018); 

3. На запрос таможенного органа о представлении инвойсов на данную поставку декларантом предоставлены инвойсы без отметки таможенного органа по прибытии и размещении на СВХ, хотя на авианакладной № 880-33793163, указанной в 44 графе ДТ присутствует штамп "Инвойсы прилагаются". Таким образом у таможенного органа возникают сомнения в достоверности заявленных сведений.

4. В представленном инвойсе от 20.06.2018 № 16 имеется ссылка на приложение № 2 от 28.03.2018 и дополнительное соглашение № 1 к приложению №4 от 20.06.2018 на поставку товаров №1,2 ДТ. Стоимость одних и тех же товаров отличается в указанных приложениях, а также в одном приложении №4 стоимость тов.№ 2 составляет: А14/5 0,5x205-32,50 $/кг и 31,50 $/кг; А14/5 0,8x200-34,60 S/кг и 28,10 $/кг, т.е. стоимость одних и тех же товаров в одних и тех же приложениях к контракту различна.

5. Не соответствует стоимость по инвойсу № 19 от 25.06.2018 на товар № 4 ДТ стоимости указанной в приложении № 6 от 24.05.2018, на которое имеется ссылка в данном инвойсе (в инвойсе - 27,72 $/кг, в дополнении - 26,22 $/кг). 

6. Инвойс № 15 от 14.06.2018 выставлен "для товаров согласно Приложению  № 1 от 28 марта 2018 года... к Договору № 1 L/S от 28 марта 2018 года". В данном Приложении указан срок поставки: март - апрель 2018 года, груз же прибыл в июне месяце, тем самым не соблюдены условия контракта, сроки и, возможно, повлияло на стоимость. Однако декларантом не представлено никаких пояснений на дополнительный запрос от 26.09.2018 с указанием данных несоответствий. Похожая ситуация с представленным инвойсом № 19 от 25.06.2018, в котором ссылка на приложение № 6 от 24.05.2018 к договору от 28.03.2018 № 1 US, где указаны сроки поставки товара: август-сентябрь 2018 года. 

7. На запрос таможенного органа о представлении копии экспортной декларации с отметками таможенных органов страны отправления декларантом предоставлены документы относящиеся только к 3-му и 4-му товарам ДТ № 10005030/020718/0023995, где сведения не соответствуют указанной информации в др.документах при подаче ДТ и в представленном декларантом комплекте документов и сведений на запрос таможенного органа: условия поставки (в ДТ- DAP Москва), отправитель, стоимость за единицу. Так условия поставки в экспортной ДТ - FOB (без указания наименования географического пункта, места доставки и неясно до какого места перевозка вошла в стоимость), и в цену на данных условиях должны включаться: упаковка, маркировка, необходимые для перевозки товара, экспортные формальности, доставка в аэропорт отправления, погрузка, а цены соответствуют указанным в прайс-листе производителя без указания условий поставки, которые понимаются на условиях EXW. Таможенный орган обратил внимание декларанта на данные противоречия в запросе от 26.09.2018. Однако декларантом не представлены документы подтверждающие сведения и не дано пояснение по расхождению информации (письмо продавца либо письмо отправителя).

8. На запрос таможенного органа о предоставлении документов, на основании которых осуществляется заказ и выбор товара декларант сообщает, что формируется потребность в товарах, делается запрос продавцу, в ответ получает приложение к контракту. Документы, подтверждающие направление декларантом вышеуказанных потребностей в товарах продавцу в таможенный орган не предоставлялись.

9. Выявлены расхождения в стоимости транспортировки товаров ввезенных в рамках контракта от 28.03.2018 № 1 L/S по ДТ № 10005023/170418/0039839 - 2,26 долл./кг, ДТ № 10005023/150518/0050087 - 2,51 долл./кг и ДТ № 10005030/020718/0023995 - 2,5 долл./кг (согласно письму по ценообразованию), и хотя в а/н имеется отметка: "ФРАХТ ПРЕДОПЛАЧЕН" документы подтверждающие стоимость транспортных расходов по данной поставке отсутствуют.

Не согласившись с указанным решением о корректировке таможенной стоимости, заявитель, полагая, что отсутствовали законные основания для его принятия, обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996г. № 6 и Пленума ВАС РФ №8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закреплено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц определен статьей 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из части 2 которой, производство по делам данной категории возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 3 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Таким образом, названной нормой предусмотрено оспаривание не только ненормативных правовых актов, но и любых иных решений публичных органов, а также их действий (бездействия) не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих их права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые действия должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемых решений закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми решениями  прав и законных интересов заявителя. 

В соответствии со статьей 444 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС). Таможенный кодекс ЕАЭС применяется к отношениям, возникшим со дня его вступления в силу - 01 января 2018 года.

Как следует из положений статьи 313 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее в настоящей статье - контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров) (пункт 1).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2).

Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров установлен статьями 324, 325 ТК ЕАЭС.

В ст. 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза указано, что положения настоящей главы основаны на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (п. 1). Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров (п. 9). Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (п. 10). Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном ст. 39 настоящего Кодекса. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно. При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 настоящего Кодекса, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 настоящего Кодекса. Декларант имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров. В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 настоящего Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса (п. 15).

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС, в подтверждение заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости.

Как указывалось ранее, ООО «Союзнихпром-Поставка» на основании заключенного с ФИО2 Метал Лимитед (Кипр) контракта от 28.03.2018г. № 1 L/S осуществило ввоз металлопродукции из сплавов (далее – продукция, товар).

С целью таможенного декларирования в отношении ввезенного товара, в частности, металлическая лента из никелевого сплава (товар № 3), прутки из никелевых сплавов (товар № 4), в Шереметьевскую таможню с применением процедуры электронного декларирования Обществом подана электронная таможенная декларация № 10005030/020718/0023995 (далее – ДТ). 

В соответствии с графами 15, 20, 25 ДТ, товары отгружены из Китая авиационным транспортом на условиях «DAP-Москва», отгрузку осуществлял продавец.

Таможенная стоимость определена в декларации таможенной стоимости (ДТС-1) на основании первого метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанной в графах  12, 22 ДТ.

При подаче таможенной декларации, в качестве документального подтверждения заявленной величины таможенной стоимости декларантом представлены контракт с дополнительными соглашениями, инвойсы, авиационная накладная.

В судебном заседании установлено, что декларантом при  проведении проверки представлены приложения к договору от 28.03.2018 №1 на сумму поставки 384 803,30 долл. США, от 28.03.2018 №2 на сумму поставки 179 087,44 долл. США, от 25.04.2018 № 4 на сумму поставки 892 985,97 долл. США, от 24.05.2016 №6 на сумму 38 786,54 долл. США, в которых указан согласованный ассортимент товаров, и который ограничен по поставке товаров по количеству (допускается отклонение +/- 15%), указаны сроки и условия поставки  товаров. 

Также по данной  поставке  представлены   инвойсы   на  ввозимые товары: от 14.06.2018 № 15, от 20.06.2018г. № 16, от 25.06.2018г. № 19 (т. 2 л.д. 39-41), в которых указан номер контракта (при этом контракт не содержит основных условий сделки, определяющих ассортимент и цены поставки), но ссылки на приложения к контракту отсутствуют, а также не указаны номера приложений, по которым указанные товары ввозятся, в связи с чем, невозможно определить соблюдений условий продавцом по количеству и срокам поставки.

Платежные поручения от 30.03.2018 №U1040, от 30.03.2018 № U1041, от 30.04.2018 № U1062, от 27.04.2018 № U 1096, от 29.05.2018 № U1056 не корреспондируются с суммами по счетам, проформы - инвойсы, на основании которых производились платежи, в таможенный орган не представлены.

При этом изменилась номенклатура товаров, увеличился объем ввоза товаров по дополнительному соглашению №1 к приложению № 4 от 25.04.2018, но общая сумма поставки снизилась, а декларант не представил пояснения по взаиморасчетам, каким образом будет перезачтена сумма, ранее уплаченная по приложению №4 от 25.04.2018.

В представленном инвойсе от 20.06.2018 № 16 имеется ссылка на приложение № 2 от 28.03.2018 и дополнительное соглашение № 1 к приложению № 4 от 20.06.2018 на поставку товаров № 1, 2 ДТ. Стоимость одних и тех же товаров отличается в указанных приложениях, а также в одном приложении № 4 стоимость товара № 2 составляет: А14/5 0,5x205 - 32,50 $/кг и 31,50 $/кг; А14/5 0,8x200 - 34,60 $/кг и 28,10 $/кг, т.е. стоимость одних и тех же товаров в одних и тех же приложениях к контракту различна; не соответствует стоимость по инвойсу № 19 от 25.06.2018 на товар № 4 ДТ стоимости указанной в приложении № 6 от 24.05.2018, на которое имеется ссылка в данном инвойсе (в инвойсе - 27,72 $/кг, в дополнении - 26,22 $/кг), инвойс № 15 от 14.06.2018 выставлен "для товаров согласно Приложению № 1 от 28 марта 2018 года к Договору № 1 L/S от 28 марта 2018 года", в данном Приложении указан срок поставки: март - апрель 2018 года, груз же прибыл в июне месяце, тем самым не соблюдены условия поставки товаров, что может свидетельствовать о поставке товаров выше согласованной квоты.

Кроме того, по запросу таможенного органа обществом представлены прайс-листы поставщика, которые содержат информацию об одном наименовании товара. 

Таким образом, судом установлено, что Обществом стоимость сделки не подтверждена, в том числе платежными документами.

Также при проведении проверки рассмотрены документы Общества, подтверждающие полноту включения  в  структуру таможенной стоимости расходов  по  доставке товаров, а именно: выявлены расхождения в стоимости транспортировки товаров ввезенных в рамках контракта от 28.03.2018 № 1 L/S по ДТ № 10005023/170418/0039839 - 2,26 долл./кг, ДТ № 10005023/150518/0050087 - 2,51 долл./кг и ДТ № 10005030/020718/0023995 - 2,5 долл./кг (согласно письму по ценообразованию). При этом исходя из представленных декларантом пояснений по вопросу отличия в стоимости транспортировки товара по ДТ 10005023/180718/0075517 (2.50 $/кг) и 10005023/170418/0039839 (2.26 $/кг), следует, что данная разница обусловлена разницей во времени, в которое производилась доставка товара, что  противоречит заявленным условиям поставки DAP, в соответствии с которыми стоимость товара включает в себя стоимость транспортировки и, следовательно, размер транспортировки изначально был включен в стоимость товара указанную в спецификации.

Также выявлены расхождения в товаротранспортных документах, влияющих на заявленные сведения о таможенной стоимости ввозимых товаров, а именно: на основании запроса таможенного органа представлена  копия экспортной декларации с отметками таможенных органов страны отправления и только в отношении товара № 3 и товара № 4, указанных в ДТ № 10005030/020718/0023995, и в которой сведения не соответствуют указанной информации в документах, представленных при подаче ДТ: в представленном декларантом комплекте документов и сведений на запрос таможенного органа условия поставки (в ДТ-DAP Москва), отправитель, стоимость за единицу, а в экспортной декларации условия поставки FOB и без указания наименования географического пункта, места доставки и отсутствуют сведения до какого места перевозка вошла в стоимость, при этом в цену на данных условиях должны включаться: упаковка, маркировка, необходимые для перевозки товара, экспортные формальности, доставка в аэропорт отправления, погрузка, однако цены соответствуют указанным в прайс-листе производителя без указания условий поставки, которые понимаются на условиях EXW. 

По запросу таможенного органа от 26.09.2018, в котором указывались данные противоречия декларантом не представлены документы,  подтверждающие сведения и не даны пояснения относительно расхождений в информации (письмо продавца либо письмо отправителя).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, а также, если отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара, либо имеются доказательства ее недостоверности, а также, если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм ТК ЕАЭС.

Судом установлено, что Обществом таможенная стоимость заявлена в спорной декларации на товары на условиях поставки DAP-Москва, а в экспортной декларации на условиях поставки FOB. Следовательно, в рассматриваемой декларации на товары заявленная таможенная стоимость товара не включает расходы по транспортировке товара.

Вместе с тем, в ходе таможенного декларирования по запросу таможенного органа при проведении проверки, запрошенные таможенным органом документы обосновывающие разные условия поставки в заявленной декларации на товары и экспортной декларации заявителем не представлены. Никаких запросов в адрес поставщика обществом на момент таможенного оформления не направлялось, сведениями о причинах различных условий общество не располагало.

В подтверждение таможенной стоимости, заявленной в спорной декларации на товары, Общество в письмах от 25.07.2018г, от 05.10.2018г. указало, что "приложениями № 2 от 28.03.2018 г., № 4 от 25.04,2018 г. № 6 от 24.05.2018 г. к Контракту № 1 L/S от 28.03.2018, в рамках которых осуществлена поставка, зафиксированы условия поставки DAP- Москва согласно ИНКОТЕРМС-2010. В соответствии с данными условиями поставки расходы по доставке поставленного груза включены в его стоимость; осуществлялась по инициативе и за счет продавца. Учитывая изложенное выше, у нас нет запрашиваемых Вами документов и сведений. Просим обратиться за данными сведениями к продавцу товаров напрямую, тем более, контакты и сайт продавца находятся в свободном доступе в сети Интернет." 

В рамках рассмотрения настоящего спора, Обществом представлено письмо поставщика о транспортных расходах, из которого следует, что стоимость авиаперевозки (из Пекина в Шереметьево-2, Москва) составила 769,61 долл.США, сбор за оформление документов - 60,00 долл.США, страховой сбор - 18,73 долл.США. 

При этом отсутствуют ссылки на оплату транспорта с приложением соответствующих документов. 

Суд, исследовав представленные документы, пришел к выводу, что Обществом надлежаще не подтверждена структура таможенной стоимости товара, в том числе транспортных расходов, представленные документы являются недостоверными, в связи с чем, не могут быть приняты таможенным органом в качестве подтверждения заявленной таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости. 

Поскольку общество не устранило сомнения таможни, послужившие основанием для проведения дополнительной проверки, а также сомнения в достоверности сведений о заявленной в спорной декларации на товары таможенной стоимости товара и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных обществом документов, суд приходит к выводу о наличии у таможенного органа необходимых и достаточных оснований для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товара.

Как разъяснено в пунктах 5, 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость. С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Вместе с тем судам необходимо учитывать, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 5 статьи 2 Соглашения).

Определение таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с Соглашением, исходя из принципов, установленных Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994, должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой.

В данном случае Общество рассчитало таможенную стоимость товаров в соответствии со ст. 39 ТК ЕАЭС "Метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами" (метод 1).

Обязательным требованием для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами является включение в таможенную стоимость ввозимых товаров дополнительных начислений, перечень которых установлен пунктом 1 статьи 40 ТК ЕАЭС.

Добавления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод 1 не применяется (пункт 3 статьи 40 ТК ЕАЭС).

Таким образом, суд приходит к выводу, что таможенным органом обоснованно выявлено наличие ограничений в применении метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ними, и невозможности применения метода по стоимости сделки, предусмотренного статей 39 ТК ЕАЭС и сведения, относящиеся к определению таможенной стоимости, заявленной декларантом, не основываются на документально подтвержденной информации.

Статьей 15 ТК ЕАЭС установлено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39, а в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС, применяемыми последовательно.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с указанными статьями, в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 ТК ЕАЭС, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 ТК ЕАЭС.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить указанные статьи, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС.

Таможенная стоимость определена по резервному методу на основе метода по стоимости сделки с идентичными/однородными товарами, в соответствии со статьями 41, 42, 45 ТК ЕАЭС, а также соответствующими источниками для корректировки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 9 Постановления № 18 обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (абзац 3 пункта 10 Постановления № 18).

В рассматриваемом случае такие объективные препятствия не названы, их наличие не подтверждено, доказательств невозможности представить документы, подтверждающие структуру таможенной стоимости, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. При этом от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Доводы заявителя о том, что по требованию таможенного органа обществом были представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную в декларации таможенную стоимость, не соответствует фактическим обстоятельствам и подлежит отклонению.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 таможенным органом представлены достаточные доказательства законности оспариваемых Обществом решений, оспариваемое решение вопреки доводам заявителя содержит указание на основания корректировки стоимости, которые при изложенных обстоятельствах являются обоснованными и достаточными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 18), единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В силу абзаца 4 пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ № 18 при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 ТК ТС, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

Обществу таможенным органом было предложено представить соответствующие пояснения и дополнительные документы, в запросах таможенного органа указан исчерпывающий перечень документов, которые следовало представить и которыми могла быть подтверждена заявленная в декларации стоимость товаров, однако декларантом это выполнено не было и предоставленной возможностью подтвердить обоснованность заявленной стоимости общество не воспользовалось.

Поскольку обществом не представлены документы, в своей совокупности подтверждающие стоимость товара, и обществом при декларировании товаров не соблюдены основные принципы определения таможенной стоимости товаров, таможенная стоимость товаров была основана на недостоверной и документально не подтвержденной информации, и декларантом не доказано, что продажа товаров или их цена не зависят от условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, используемый обществом первый метод определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не мог быть применен, а у таможенного органа имелись основания для корректировки таможенной стоимости.

Таким образом, основания для удовлетворения требований общества о признании незаконным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости, отсутствуют, следовательно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования об обязании возвратить ООО «Союзнихром-Поставка» из бюджета излишне уплаченный платеж в сумме 342 438 руб. 87 коп.

Судом рассмотрены все доводы заявителя в полном объеме, однако они не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган. 

 В данном случае заинтересованным лицом доказана законность и обоснованность вынесения рассматриваемого решения.

Учитывая положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд на основании представленных заявителем документов считает оспариваемые Обществом решения таможенного органа являются законными и обоснованными.

В соответствии  со ст. 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины относятся на него.

Руководствуясь статьями 65, 71, 104, 110, 112, 167 – 170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования оставить без удовлетворения.

2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                                                                         И.В. Гейц