АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-13413/2023

09 апреля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой,  при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Д.С. Филипенко, и после перерыва секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело  №А60-13413/2023 

по  иску общества с ограниченной ответственностью «Тёплый север НТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Тёплый север НТ», истец по первоначальному иску)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕРРА М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «ТЕРРА М», ответчик по первоначальному иску)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 4 619 213 руб. 00 коп., 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕРРА М» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Тёплый север НТ»  

о взыскании неустойки 

при участии в деле в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГО-СТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «ЭНЕРГО-СТРОЙ»), общества с ограниченной ответственностью «Идефикс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

 

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от общества «Тёплый север НТ» - ФИО2, представитель по доверенности от 28.08.2023, предъявлен паспорт, диплом.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. 

Отводов суду не заявлено.

 

Общество «Тёплый север НТ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «ТЕРРА М» с требованием о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 4 619 213 руб. 00 коп.

         Ответчик по первоначальному иску общество «ТЕРРА М» заявило встречное исковое заявление о взыскании с общества «Тёплый север НТ»  неустойки в сумме 4 053 614 руб. 98 коп. и неосновательного обогащения в сумме 4 999 000 руб.

В ходе судебного заседания 18.09.2023 со стороны общества «Тёплый север НТ» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с общества «ТЕРРА М» задолженность по оплате выполненных работ в сумме 2 213 471 руб. 93 коп., в том числе долг по  договору подряда № 2  от 10.08.2021 в размере 195 000 руб. и по договору подряда № 3  от  08.09.2021  в размере 2 018 471 руб. 93 коп.  Уменьшение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд  привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГО-СТРОЙ» на стороне ответчика по первоначальному иску.

Истец по встречному иску заявил об отказе от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 4 999 000 руб., просит взыскать с общества «Тёплый север НТ» неустойку в сумме 1 281 010 руб. 91 коп. Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Кроме того, общество «ТЕРРА М» частично признает первоначальный иск: по договору подряда от 10.08.2021 в размере 59 527 руб. 20 коп., по договору подряда от 08.09.2021 в размере 1 856 621 руб. 18 коп.

Изучив материалы дела, суд  счел обоснованным привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика по первоначальному иску ООО «Идефикс».

До начала судебного заседания 30.01.2024 со стороны общества «Тёплый север НТ» в материалы дела поступили договор, УПД, справка о стоимости, акт № 16, договоры подряда. Документы приобщены к материалам дела на основании ст. 75 АПК РФ.

От общества «Идефикс» 06.02.2024 в материалы дела поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела на основании ст. 75, 131 АПК РФ.

От Общества «ЭНЕРГО-СТРОЙ» 07.03.2024 поступили письменные пояснения. Приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 12.03.2024 на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 22.03.2024. После перерыва судебное заседание продолжено 22.03.2024 в составе судьи А.Г. Манаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3.

В судебном заседании 22.03.2024 на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 26.03.2024. После перерыва судебное заседание продолжено 26.03.2024 в составе судьи А.Г. Манаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Между Истцом и Ответчиком были заключены Договора подряда №2 от 10.08.2021г. и №3 от 08.09.2021г., в соответствии с которыми истец обязался изготовить и выполнить монтаж зенитных фонарей и дверей на объекте: «Детский садик на 135 мест в 3 микрорайоне города Магадана», а Ответчик обязался принять результат работ и оплатить их, на условиях указанных договором.

Согласно предмету договора №2 от 08.09.2021г. Субподрядчик обязуется изготовить и выполнить монтаж дверей на объекте детский садик на 135 мест в 3 микрорайоне города Магадана (далее – объект), в соответствии с нормами действующего законодательства, проектно-сметной документацией, техническим заданием, государственными стандартами, строительными нормами и правилами, техническими регламентами и иными нормативно-техническими актами, и передать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно предмету договора №3 от 10.08.2021г. Субподрядчик обязуется изготовить и выполнить монтаж зенитных фонарей на объекте детский садик на 135 мест в 3 микрорайоне города Магадана (далее – объект), в соответствии с нормами действующего законодательства, проектно-сметной документацией, техническим заданием, государственными стандартами, строительными нормами и правилами, техническими регламентами и иными нормативно-техническими актами, и передать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его(их) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение обязательств по договорам истец по первоначальному иску ссылается на то, что в адрес ответчика был поставлен следующий товар:

1)                По УПД №16 от 30.12.2021г. витраж алюминиевый на общую сумму в 4 155 200 руб. (с учетом НДС 20%)

2)                По УПД №55 от 30.12.2021г. ДПМ 01 е160, двери металлические, иные изделия на общую сумму в 7 383 418 руб. 52 коп. (с учетом НДС 20%)

3)                По корректировочному УПД №10 от 01.07.2022г. тот же товар на общую сумму 7 383 418 руб.52 коп. (с учетом НДС 20%)

4)                По УПД 311 от 01.07.2022г. товар на общую сумму в 9 531 085 руб. 20 коп. (с учетом НДС 20%)

5)                По УПД №15 от 30.12.2021г. товар на общую сумму в 1 038 800 руб. (с учетом НДС 20%)

6)                По УПД №56 от 30.12.2021г. товар на сумму 2 405 740 руб. 98 коп. (с учетом НДС 20%), всего на общую сумму 24 514 244 руб. 70 коп.

Обязательства ответчика по первоначальному иску  по Договорам №№2 и № 3 по оплате работ исполнены частично, что подтверждается следующими платежными поручениями:

1)                По платежному поручению №82 от 25.08.2021г. на сумму 3 500 000 руб.;

2)                По платежному поручению №170 от 08.09.2021г. на сумму 7 148 313 руб. 75 коп.;

3)                По платежному поручению №683 от 22.11.2021г. на сумму в 1 499 000 руб.;

4)                По платежному поручению №1, 2, 3, 4 от 30.06.2022г. на сумму 337 000 руб., 2 496 руб. 60 коп., 18 699 руб. 32 коп и 6 103 руб. 60 коп. соответственно, всего на общую сумму в 19 895 031 руб. 79 коп. (с учетом корректировки продаж от 01.07.2022г.).

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом за изготовление дверей и зенитных фонарей, и выполнение работ по их монтажу на объекте «Детский садик на 135 мест в 3 микрорайоне города Магадана», составляет 2 213 471 руб. 93. (с учетом уточнения исковых требований).

Ответчиком не оспаривается факт выполнения работ, просит уменьшить задолженность на сумму устранения недостатков. 

Изучив доводы истца, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 ст. 702 ГК РФ).

Согласно ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Рассмотрев возражения ответчика, суд находит их обоснованными частично. 

Факт наличия недостатков зафиксирован в  письме №67 от 18.05.2022г., в котором указаны конкретные недоставки, а именно:

- трещина в стеклопакете двери входной группы ячейки №4 (1 шт.), помещении пищеблока;

- трещины и сколы в сэндвич-панелях дверных полотен в помещении медицинско-оздоровительного блока (1шт.), помещении пищеблока (1 шт.), служебно-бытовых помещениях (2 шт.), помещения для занятий (1 шт.), помещения для музыкальных занятий(1шт.)

- трещины в стеклопакете окон групповой ячейки №5 (2 шт.), групповой ячейки №8 91 шт.), помещения для занятий (1 шт.), служебно-бытовых помещениях (2 шт.),

- неплотности в двух зенитных фонарях – витраж алюминиевых систем «Татпроф» Серии ТПСК-60500, заполнение стеклопакетами 32мм (6зак-20-33.). каркас самонесущий без подсистемы 12500*3400 и 2916*2566.

Истец ссылается, что данные недостатки были устранены при осмотре в мае 2022г., однако не представил надлежащих доказательств, в подтверждение данных возражений.

Также суд предлагал ответчику по первоначальному иску представить доказательства выявления иных недостатков и направления истцу требования об их устранении,  ответчиком такие доказательства представлены не были.

Согласно пояснениям третьего лица, между ООО «Идефикс» и ООО «Энергострой» заключен договор №01П/22 от 13.04.2022г., в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с ведомостью на объекте: «Детский садик на 135 мест в 3 микрорайоне города Магадана», а заказчик обязался их оплатить.

Ведомостью объемов работ к Договору стороны определили работы, выполняемые Подрядчиком, частично выполнялись новые работы, частично – приводились в соответствии работы, выполненные предыдущим подрядчиком на объекте.

В подтверждение выполнения представлен Акт №1 по форме КС-2, справка №1 по форме КС-3 от 29.06.2022.

Исходя из предмета договоров №№2 и3, заключенных между Истцом и Ответчиком, недостатков зафиксированных в письме №67 от 18.05.2022г., сопоставив их с Актом КС-2 от 26.10.2022г., суд пришел к выводу, что третьим лицом были устранены недостатки на сумму 57 481 руб. 66 коп. (п.93, 117, 161, 265, 267, 392, 449 Акта №1 от 26.10.2022 по форме КС-2.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу о признании обоснованной суммы долга, подлежащей взысканию с ответчика по первоначальному иску  в сумме  2 155 990 руб. 27 коп.

Ответчик признает исковые требование в сумме 1 916 148 руб. 38 коп.

Возражения истца о том, что самим ответчиком не заявлены о наличии недостатков, судом отклоняются, учитывая сложившиеся правоотношения по сдаче выполненных работ непосредственному третьем лицу, соответственно и о недостатках истцу сообщило именно оно. 

От Общества «ТЕРРА М» поступило встречное исковое заявление о взыскании 

- неустойки за период с 12.02.2022 по 07.07.2023г. в размере 2 654 134 руб. 00 коп. по договору №2 обеспечение мероприятий по монтажу окон от 10.08.2021г.;

- неустойки за период с 01.12.2021 по 07.02.2023г. в размере 1 399 480 руб. 98 коп. по договору №3 обеспечение мероприятий по монтажу дверей от 08.09.2021г.;

- неосновательное обогащение в размере 4 999 000 руб. 00 коп.

Истец по встречному иску, признав выполнение работ ответчиком в полном объеме,  заявил отказ от исковых требований в части суммы основного долга. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу ст. 49 названного Кодекса отказ от иска принимается судом при условии, если это не противоречит закону или не нарушает права других лиц.

Судом рассмотрен поступивший   отказ от иска в части основного долга и признан не противоречащим закону, не нарушающим права и законные интересы других лиц. При таких обстоятельствах данный отказ от иска судом принимается, производство по делу подлежит прекращению в соответствующей части.

Ответчик по встречному иску пояснил, что в соответствии с п.3.1 договора подряда №2 срок начала работ по договору – после поступления денежных средств, в соответствии с п. 2.5 Договора (авансового платежа в размере 70% от стоимости договора), на корреспондентский счет субподрядчика.

Срок окончания работ – не позднее 30.10.2021г.

Таким образом, срок выполнения работ при расчете со дня, следующего за днем окончания договора подряда №2 до даты окончания работ, составляет 81 календарный день

Согласно п.2.5 Договора подряда №2 Подрядчик обязался произвести Субподрядчику авансовый платёж в размере 70% от стоимости договора в течение 10 дней с момента заключения договора, то есть до 24.08.2023г.

Авансовый платеж в полном объёме был перечислен субподрядчику лишь 22.11.2021г.

Учитывая, что работы по договору подряда №2 ООО «ТСНТ» выполнило в полном объеме 30.12.2021г., то есть в рамках установленных сроков, оснований для взыскания истцом по встречному иску   нет.

В соответствии с п.3.1 договора подряда №3 срок начала работ по договору – после поступления денежных средств, в соответствии с п. 2.5 Договора (авансового платежа в размере 75% от стоимости договора), на корреспондентский счет субподрядчика.

Срок окончания работ – не позднее 30.11.2021г.

Авансовый платеж в размере 75% от стоимости договора был произведен своевременно в день заключения Договора подряда №3.

Работы по договору подряда №3 ООО «ТСНТ» выполнило в полном объёме 30.12.2021г., что следует из письма третьего лица от 18.05.25022 года, Таким образом, окончание работ по договору №3 было просрочено на 30 календарных дней.

В соответствии с п.11.3 Договора №3 в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик направляет субподрядчику требование об уплате неустоек и штрафов.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Субподрядчиком обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором  рока исполнения обязательства. Размер пени составляет 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора.

Подрядчик направил требование о взыскании неустойки лишь после получения первоначального искового заявления от ООО «ТСНТ». Кроме того, ООО «ТСНТ» утверждает, что неустойка должна рассчитываться не от цены договора, а от стоимости выполненного объема работ. 

Ответчик по встречному иску просит уменьшить подлежащую уплате неустойку до 15 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Возражения ответчика относительно чрезмерно высокой, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства суммы неустойки судом рассмотрены и отклонены.

Согласно п. 73,74,75 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Вопреки указанным правилам от ответчика по встречному иску не поступило доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, довод ответчика по встречному иску не доказан. 

Размер неустойки, предусмотренный в договоре в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, не признан судом чрезмерно высоким. 

Таким образом, ходатайство ответчика по встречному иску о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах, требование истца по встречному иску о взыскании неустойки подлежит удовлетворению судом  частично в сумме 74 977 руб. 86 коп. 

Исследовав все доказательства в совокупности, учитывая взаимоотношения сторон по отсутствию фиксирования как выполненных работ, так и их приемки. Фактическая приемка осуществлялась третьим лицом, учитывая содержание письма от №67 от 18.05.2022г., суд пришёл к выводу о правомерности возражений ответчика по встречному иску о фактически выполненных работах по договорам подряда   в полном объёме 30.12.2021г., до этой даты может быть начислена неустойка за просрочку выполнения работ.

Учитывая данные обстоятельства, неустойка заявлена правомерна в сумме 74 977 руб. 86 коп.

Таким обозом, суд пришел к выводу о правомерности первоначального и встречного исков частично.

Расходы по госпошлине относятся на сторон в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Также судом при расчете госпошлины принято во внимание признание исковых требований ответчиком по первоначальному иску частично.

Поскольку  истцу по первоначальному иску предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, госпошлина по нему взыскивается со сторон в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета исковых требований, произведенного по правилам ст. 319  Гражданского кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью «ТЕРРА М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тёплый север НТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  подлежит взысканию долг в сумме 2 080 362 руб. 92 коп.

В результате зачета по уплате государственной пошлины возврату обществу с ограниченной ответственностью «ТЕРРА М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 31636 руб. 72 коп., перечисленную по платежному поручению № 229   от 18.07.2023 (представлено в электронном виде).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования  общества с ограниченной ответственностью «Тёплый север НТ»  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕРРА М»   в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тёплый север НТ»  долг в сумме 2 155 990 руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕРРА М»   в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12  538 руб. 63 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тёплый север НТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 334 руб. 30 коп.

2. Производство по делу в части взыскания основного долга по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕРРА М»   прекратить.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТЕРРА М»   о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тёплый север НТ»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕРРА М»  неустойку  в сумме   74 977 руб. 86 коп., а также 649 руб. 49 коп.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТЕРРА М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 44175 руб. 35 коп.

3. В результате зачетов:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕРРА М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тёплый север НТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  долг в сумме 2 080 362 руб. 92 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТЕРРА М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 31636 руб. 72 коп.,   перечисленную по платежному поручению № 229   от 18.07.2023 (представлено в электронном виде).

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                          А.Г. Манакова