АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, 

<

...>

Тел/факс 

<

***>, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-11455/2024

г. Астрахань

28 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2025 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Сафроновой Ф.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чибиревой К.А.

рассмотрев в судебном заседании заявление Нижне - Волжского управления Ростехнадзора к Федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт" о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

при участии:

от административного органа: ФИО1, представитель по доверенности от 17.12.2024 №14/82-2024;

от лица, привлекаемого к ответственности: ФИО2, представитель по доверенности от 25.12.2023 №188 (диплом), ФИО3, представитель по доверенности от 17.02.2025 № 05.

Нижне - Волжское управления Ростехнадзора (далее – Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ФГУП «Росморпорт» о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

 Представитель административного органа поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях суду в судебном заседании, просил их удовлетворить.

Представители ФГУП «Росморпорт» в лице Астраханского филиала факт правонарушений не оспаривали, однако, указали, что административный орган неверно квалифицирует правонарушение, считает, что выявленные нарушения образуют состав правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, кроме того, указали, что ими предпринимаются меры для устранения выявленных нарушений, однако, они требут более длительного времени.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, на основании решения Нижне-Волжского Управления Ростехнадзора от 15.10.2024 г. № Р-261-416-рш (т. 1 л.д.27-30) и программы проведения проверок (корректировка) от 08.02.2024 (т. 1 л.д. 23-26) проведена внеплановая выездная проверка объекта капитального строительства «Защитные сооружения Волго-Каспийского морского судоходного канала. Морская часть канала (106,0-135,0 км, 144 5-149,0 км)», расположенного по адресу (местоположению) - РФ, начальная точка России, Астраханская область, Лиманский район, начало участка работ 106 км - конечная точка России, Астраханская область, Лиманский район, конец участка работ 150 км. 

В ходе проведения проверки установлен факт нарушения требований проектной документации, получившей положительное заключение Главгосэкспертизы России и положительное заключение экспертной комиссии государственной экологический экспертизы. По результатам указанной внеплановой выездной проверки составлен акт проверки от 15.11.2024 № 10-152ГСН/2024 (т. 1 л.д. 31-44). 

В связи с выявлением в действиях ФГУП «Росморпорт» признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации должностным лицом Управления 21.11.2024 составлен протокол об административном правонарушении № 10-177МГСН/2024 (т. 1 л.д. 16-22). 

В соответствии с положениями части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФГУП «Росморпорт» к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Для привлечения к административной ответственности на основании части 2 статьи 9.4 КоАП РФ необходимо установить не только факт нарушения при осуществлении работ требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства, но и то, что данные действия повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей, а также безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо повлекли причинение вреда (создали угрозу причинения вреда) жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений. 

В качестве объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, установлено, в том числе, нарушение требований проектной документации. 

Объектом правонарушений, предусмотренных данной статьей 9.4 КоАП РФ, являются отношения, связанные с соблюдением требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий). 

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных данной статьей 9.4 КоАП РФ, состоит в несоблюдении требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий). 

Ответственность по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ наступает лишь в случаях, когда нарушение требований нормативных документов не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей, а также безопасность строительных конструкций, участков сетей инженернотехнического обеспечения. В других случаях ответственность наступает по части 2 данной статьи. 

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ) строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В силу части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц (часть 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что 23.06.2023 ФГУП «Росморпорт» с ООО «ФлотСтройСервис» был заключен договор № 23/330 на выполнение работ по разработке рабочих документаций и строительству защитных сооружений №№ 3,4 и разгрузочного канала по объекту: «Защитные сооружения Волго-Каспийского морского судоходного канала Морская часть канала (106,0-135,0 км, 144,5-149,0 км) (Т. 1 л.д.124-127), представителем заказчика является Астраханский филиал ФГУП «Росморпорт».

Фактически ФГУП «Росморпорт» в лице Астраханского филиала по смыслу пункта 16 статьи 1 ГрК РФ является застройщиком, который обязан осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией.

Административным органом на основании решения от 15.10.2024 г. № Р-261-416-рш и программы проведения проверок (корректировка) от 08.02.2024 г., утвержденной врио заместителя руководителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора, была проведена внеплановая выездная проверка объекта капитального строительства «Защитные сооружения Волго-Каспийского морского судоходного канала. Морская часть канала (106,0-135,0 км, 144,5-149,0 км)», расположенного по адресу (местоположению) - начальная точка России, Астраханская область, Лиманский район, начало участка работ 106 км - конечная точка России, Астраханская область, Лиманский район, конец участка работ 150 км. 

Вместе с тем в ходе проведения внеплановой выездной проверки установлены нарушения обязательных норм и правил, отраженные в акте проверки от 27.09.2024 г. № 10-121мгсн/2024, а именно:

- фактически при устройстве защитных сооружений разгрузочного канала донный грунт извлекается на сушу при помощи экскаваторов и перемещается в отвалы, находящиеся в акватории морской части Волго - Каспийского канала с последующим перемещением грунта в защитное сооружение (121,7км+123км) с целью обвалования (обсыпка) геоконтейнеров (ГеоБЭГ) и устройства дамб без геоконтейнеров фронтальным погрузчиком, тогда как проектной документацией предусмотрено работка профиля разгрузочного каналаземлесосным снарядом с укладкой грунта в защитные сооружения первого и второго рядов ГеоБЭГов путем прямого намыва. Таким образом, в расчетах оценки негативного воздействия на окружающую среду фактически работающая (применяемая) спец-техника не учтена расчетами в проектной документации (Раздел 7.1 шифр 18/124-А-ООС-МЧ Том 4). Тем самым приводит к нарушениям требований в области охраны окружающей среды не предусмотренного проектной документацией (прошедшей Главгосэкспертизу России (№ 30-1-1-3-035142-2020) и государственную экологическую экспертизу (утверждено приказом Департамента Росприроднадзора по Южному Федеральному округу от 04.04.2019 г. № 73/ОД) и ведет к не выполнению заключения государственной экологической экспертизы. 

- фактически в период производства работ для снижения отрицательного воздействия на земельные ресурсы не обеспечено (не проводится) проведение природоохранный мероприятий в части гигиенического контроля качества донных отложений предусмотренного проектной документацией прошедшей Главгосэкспертизу России (№ 30-1-1-3-035142-2020) и государственную экологическую экспертизу (утверждено приказом Департамента Росприроднадзора по Южному Федеральному округу от 04.04.2019 г. № 73/ОД) и ведет к не выполнению заключения государственной экологической экспертизы. Не представлены, отсутствуют документы подтверждающие проведение работ по гигиеническому контролю, что приводит к нарушению требований в области охраны окружающей среды;

- фактически при проведении СМР на разгрузочном канале применяются одиннадцать экскаваторов, два фронтальных погрузчика и три земснаряда, тогда как проектной документацией при проведении СМР на разгрузочном канале предусмотрено применение плавкрана и земснаряда. На основании выше изложенного следует, что в расчётах компенсационных выплат по годам работ и стоимостью мероприятий фактически применяемая спец-техника не учтена расчетами в проектной документации (Раздел 7.1 шифр 18/124-А-ООС-МЧ Том 4), что приводит к нарушениям требований в области охраныокружающей среды не предусмотренного проектной документацией (прошедшей Главгосэкспертизу России (№ 30-1-1-3-035142-2020) и государственную экологическую экспертизу(утверждено приказом Департамента Росприроднадзора по Южному Федеральному округу от 04.04.2019 г. № 73/ОД) и ведет к не выполнению заключения государственной экологической экспертизы;

- фактически не проводится контроль параметров водной среды и донных отложений в процессе разработки проходного канала-рыбохода, разгрузочного канала, определение величины и масштабов воздействия предусмотренного проектной документацией (прошедшей Главгосэкспертизу России (№ 30-1-1-3-035142-2020) и государственную экологическую экспертизу (утверждено приказом Департамента Росприроднадзора по Южному Федеральному округу от 04.04.2019 г. № 73/ОД) и ведет к не выполнению заключения государственной экологической экспертизы;

- фактически при проведении СМР на разгрузочном канале применяются одиннадцать экскаваторов, два фронтальных погрузчика которые заправляют горюче-смазочными материалами на территории строительной площадки, тогда как проектной документацией не предусмотрено заправка спец. техники на территории строительной площадки, что приводит к нарушениям требований в области охраны окружающей среды не предусмотренного проектной документацией (прошедшей Главгосэкспертизу России (№ 30-1-1-3-035142-2020) и государственную экологическую экспертизу (утверждено приказом Департамента Росприроднадзора по Южному Федеральному округу от 04.04.2019 г. № 73/ОД) и ведет к не выполнению заключения государственной экологической экспертизы;

- фактически дамба защитного сооружения на разгрузочном канале выполнена замкнутым контуром (от ПК26+90 до ПК16+66), тогда как проектной документацией предусмотрено конструктивное решение защитного сооружения в виде дамбы без замкнутого контра (ПК16+66-ПК26+90). Следовательно, оценка негативного воздействия на окружающую среду не учтено расчетами в проектной документации (Раздел 7.1 шифр 18/124-А-ООС-МЧ Том 4) от фактического проведения дополнительного устройства дамбы, что приводит к нарушениям требований в области охраны окружающей среды не предусмотренного проектной документацией (прошедшей Главгосэкспертизу России (№ 30-1-1-3-035142-2020) и государственную экологическую экспертизу(утверждено приказом Департамента Росприроднадзора по Южному Федеральному округу от 04.04.2019 г. № 73/ОД) и ведет к не выполнению заключения государственной экологической экспертизы;

- фактически дамба защитного сооружения на разгрузочном канале выполнена замкнутым контуром (от ПК26+90 до ПК16+66), тогда как проектной документацией предусмотрено конструктивное решение защитного сооружения в виде дамбы без замкнутого контра (ПК16+66+ПК26+90). Следовательно, в расчётах компенсационных выплат по годам работ и стоимостью мероприятий фактически проведение дополнительного устройства дамбы не учтено расчетами в проектной документации (Раздел 7.1 шифр 18/124-А-ООС-МЧ Том 4), что приводит к нарушениям требований в области охраны окружающей среды не предусмотренного проектной документацией (прошедшей Главгосэкспертизу России (№ 30-1-1-3-035142-2020) и государственную экологическую экспертизу (утверждено приказом Департамента Росприроднадзора по Южному Федеральному округу от 04.04.2019 г. № 73/ОД) и ведет к не выполнению заключения государственной экологической экспертизы.

- фактически в геодезической исполнительной документации не указан масштаб изображения (согласно Актов разбивки осей объекта капитального строительства на местности: №1 от 30.07.2023 г, №2 от 30.07.2023 г, №1 от 29.08.2023 г.);

- фактически в районе ПК26+90 дамбы защитного сооружения на разгрузочном канале выполнено три водопропускные трубы, тогда как проектной документацией данные трубы не предусмотрены;

- фактически при устройстве защитного сооружения разгрузочного канала проведена вырубка деревьев и кустарников между ПК16+66-ПК26+90 в месте устройства дополнительной дамбы, которая не предусмотрена проектной документацией. Следовательно, в расчётах компенсационных выплат по годам работ и стоимостью мероприятий фактически проведена вырубка деревьев и кустарников не учтенных расчетамив проектной документации (Раздел 7.1 шифр 18/124-А-ООС-МЧ Том 4), что приводит к нарушениям требований в области охраны окружающей среды не предусмотренного проектной документацией (прошедшей Главгосэкспертизу России (№ 30-1-1-3-035142-2020) и государственную экологическую экспертизу(утверждено приказом Департамента Росприроднадзора по Южному Федеральному округу от 04.04.2019 г. № 73/ОД) и ведет к не выполнению заключения государственной экологической экспертизы;

- фактически при устройстве защитного сооружения №3 в районе ~ПК4-ПК6 параллельно возводимому сооружению проведено устройство насыпи (дорога) для транспортировки и последующий укладки (установки) геоконтейнеров «ГеоБЭГ-П» в проектное положение, тогда как проектной документацией данная насыпь (дорога) не предусмотрена, что приводит к нарушениям требований в области охраны окружающей среды не предусмотренного проектной документацией (прошедшей главгосэкспертизу России (№ 30-1-1-3-035142-2020) и государственную экологическую экспертизу (утверждено приказом Департамента Росприроднадзора по Южному Федеральному округу от 04.04.2019 г. № 73/ОД) и ведет к не выполнению заключения государственной экологической экспертизы;

- фактически при устройстве защитного сооружения №3 ~ПК4-ПК6 установка геоконтейнеров в проектное положение производилась при помощи экскаватора, а проектной документацией предусмотрена установка геоконтейнеров при помощи плавкрана г/п 5.0 тн. с баржи;

- фактически при устройстве защитного сооружения №3 в районе ПК4+ПК9+35 была нарушена целостность 41 геоконтейнера, что не предусмотрено проектной документацией. Подтвердить соответствия выполняемых работ, применяемых строительных материалов требованиям проектной документации и иных нормативных правовых актов не представляется возможным.

- фактически на строительной площадке между П22+95-ПК26+990 (защитное сооружение разгрузочного канала) приводился ремонт экскаватора, тогда как проектной документацией не предусмотрено проведение ремонтных работ на территории строительной площадки, что приводит к нарушениям требований в области охраны окружающей среды не предусмотренного проектной документацией (прошедшей Главгосэкспертизу России (№ 30-1-1-3-035142-2020) и государственную экологическую экспертизу (утверждено приказом Департамента Росприроднадзора по Южному Федеральному округу от 04.04.2019 г. № 73/ОД) и ведет к не выполнению заключения государственной экологической экспертизы.

- фактически на строительной площадке в начале разгрузного канал (слева, по ходу) проводится складирование и хранение геоконтейнеров, тогда как проектной документацией не предусмотрено складирование и хранение геоконтейнеров на разгрузочном канале (слева, по ходу).

В связи с выявлением Управлением в действиях ФГУП «Росморпорт» признаков административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении № 10-177МГСН/2024 от 21.11.2024.

Представители лица привлекаемого к административной ответственности пояснили суду, что проектная документация разработана Астраханским филиалом АО «Дарводгео» на основании задания на проектирование от 30.04.2018, что указано в пункте 3.3. Разрешения на строительство от 30.07.2021 №00-000-2926-2021МС. С 2018 года по 2023 год уровень Каспийского моря понизился более чем на 1 м, что привело к образованию отмели в районе защитных сооружений, поэтому провести работы в соответствии с ПД (например, применение строительной техники, установка гсоконтейперов при помощи экскаватора, а не плавкрана) не предоставляется возможным по причине обмеления, оголения отвалов грунта с образованием островов и низкого уровня воды в районе защитного сооружения №3. Факт снижения уровня Каспийского моря подтверждается бюллетенем Координационного Комитета по гидрометеорологии Каспийского моря (Т. 1 л.д.128-129).

Согласно Разрешению №175М Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - Участок строительства защитных сооружений №3 располагается в пределах мелководного отвала №2 (письмо № СИС-02-03-32/13354 от 21.05.2019).

Проектная документация (Том 3, 18/124-А-ПОС-МЧ «Проект организации строительства», лист 11 (текстовая часть)) позволяет Застройщику и Подрядчику выбирать типы строительной техники с учетом реальных возможностей на основе технико-экономических расчетов в зависимости от объема работ, природных условий и требований охраны окружающей среды, физико-механических свойств грунта, толщины снимаемого слоя, забровочных глубин, конфигурации и расположения защитных сооружений, сроков выполнения работ и других факторов, что не принято во внимание Административным органом и указано в Протоколе в качестве нарушений.

При разработке Рабочей документации (18/124-А-ГР, ООО «ФлотСтройСервис) и Проекта производства работ (18/124-А-ППР, ООО «ФлотСтройСервис») были учтены данные факторы, и было принято решение применять технику с учетом реальных возможностей в зависимости от природных условий, при этом применяемая техника не превышает показатели негативного воздействия на окружающую среду. Данный факт отражён в Подтверждении от 15.08.2024 №П—069331, которым Подрядчик откорректировал ПД в части проведения строительно-монтажных работ и применения машин и механизмов. Этим же документом закреплено, что изменения не затрагивают несущие строительные конструкции объекта; не влекут за собой изменение класса, категории и первоначально установленных показателей функционирования линейных объектов; не приводят к нарушению требований технических регламентов, санитарно-эпидемиологических требований, требований в области охраны окружающей среды и т.д.

Кроме того, ФГУП «Росморпорт» не бездействует, а предпринимает меры для устранения выявленных нарушений, что Протоколом совещания от 08.07.2024 № ВА-107, письмом от 08.07.2024 № 2375 о запросе коммерческих предложений для проведения закупки на выполнение работ по корректировке проектной документации по объекту проверки с заданием на выполнение, протоколом заседания комиссии по рассмотрению заявок на участие в запросе корректировок в электронной форме от 19.11.2024, письмом от 18.09.2024 № 3268 о запросе коммерческих предложений для проведения закупки на выполнение работ по корректировке проектной документации по объекту проверки с заданием на выполнение, протоколом заседания комиссии по рассмотрению заявок на участие в запросе корректировок в электронной форме от 12.12.2024.

Считает, что в данном случае административным органом не установлено и не доказано действий ФГУП «Росморпорт», которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, не представлено доказательств, что выявленные нарушения повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо они создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, что могло повлечь квалификацию правонарушения по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

 Фактически ФГУП «Росморпорт» действовал в условия необходимости, поскольку приостановление работ по строительству защитных гидротехнических сооружений может повлечь за собой негативные социальные и экономические последствия, а выполнить требования административного органа в короткие сроки не представляется возможным 

ФГУП «Росморпорт» считает, что административный орган неправильно квалифицирует допущенные нарушения по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ, что также подтверждается и самим административным органом при вынесении постановления о назначении административного наказания 27.11.2024 № 10-175МГСН/2024 в отношение ООО «ФлотСтройСервис» по результатам той же проверки, отраженной в акте от 15.11.2024.

Административный орган не согласен с данными доводами лица привлекаемого к административной ответственности и заинтересованного лица, вместе с тем доказательств, что действия должностного лица затрагивают проектные значения параметров зданий и сооружений, оказывают влияние на конструктивные и иные характеристики надежности объекта не представлено, как и не представлено доказательств наступление негативных последствий допущенных отклонений в виде изменений проектных значений параметров зданий и сооружений, конструктивных и иных характеристик надежности объектов, ссылка на нарушение требований в области охраны окружающей среды, основаны лишь на несоблюдении требований проектной документации.

Суд неоднократно объявлял перерыв и откладывал судебное заседание (определение от 02.07.2025) предлагая административному органу обосновать квалификацию правонарушений, отраженных в протоколе от 21.11.2024 по части второй статьи 9.4 КоАП, однако, таких документов не представлено.

 В судебном заседании представитель административного органа пояснил суду, что это связано с повторностью совершения правонарушения и не соблюдением требований проектной документации, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий). 

Вместе с тем, как уже неоднократно отмечалось судом, системное толкование первой и второй частей статьи 9.4 КоАП РФ позволяет сделать вывод о наличии различий между допускаемыми отклонениями от проектной документации, которые могут (или не могут) затрагивать проектные значения параметров зданий и сооружений, оказывать влияние на конструктивные и иные характеристики надежности объекта. Только вторая часть указанной статьи содержит в качестве обязательного условия привлечения к административной ответственности по данной статье наступление негативных последствий допущенных отклонений в виде изменений проектных значений параметров зданий и сооружений, конструктивных и иных характеристик надежности объектов. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае действия ФГУП «Росморпорт» неправомерно квалифицированы административным органом по второй части статьи 9.4 КоАП РФ, поскольку административным органом не доказан факт того, что вышеуказанные нарушения повлекли отступление от проектных значений и затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности создаваемого объекта капитального строительства, либо повлекли причинение вреда (создали угрозу причинения вреда) жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений. 

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. 

Исходя из системного толкования положений ст.9.4. КоАП РФ, арбитражным судом вышеописанные нарушения градостроительного законодательства квалифицируются по части 1 статьи 9.4. КоАП РФ. 

Указанное в протоколе № 10-177МГСН/2024 об административном правонарушении от 21.11.2024 года событие правонарушения и представленные доказательства являются достаточными для определения квалификации противоправного деяния ФГУП «Росморпорт» по части 1 статьи.9.4. КоАП РФ. 

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Согласно абзацу второму пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Материалами дела подтверждается, что административным органом соблюден порядок привлечения ФГУП «Росморпорт» к административной ответственности, состав административного правонарушения по части 1 статьи 9.4. КоАП РФ доказан. 

Таким образом, арбитражный суд считает, что требование о привлечении ФГУП «Росморпорт» к административной ответственности подлежит удовлетворению, так как оно подтверждено документами, представленными заявителем, и оно соответствует содержанию и требованиям части 1 статьи 9.4. Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Санкция части 1 статьи 9.4. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для юридических лиц в виде предупреждения или и наложения административного штрафа от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что соблюдение требований действующего законодательства в области строительства было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, заявителем не представлено.

Существенных процессуальных нарушений, при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, судом не установлено, заявителем не указывается. 

Исключительные обстоятельства для признания данного правонарушения малозначительным отсутствуют. 

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02 июня 2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. При этом в пункте 18.1 (введен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года № 60) указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

Вместе с тем, Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 № 5 разъяснил, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. 

Допущенные нарушения посягают на установленный законом порядок в области градостроительной деятельности, содержат существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области строительства, в связи с чем, судом не усматривается оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. 

По мнению суда, постделиктное поведение, хотя и положительно характеризующее лицо, совершившее административное правонарушение, не может быть принято во внимание при признании правонарушения малозначительным. 

Так, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 февраля 2014 г. № 4-П, что касается обстоятельств, не имеющих непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующих особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, то они, как таковые, не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным. 

Указанный подход соотносится с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.05.2020 N 307-ЭС19-22878. 

Таким образом, оценив характер и обстоятельства совершенного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение не имеет каких-либо исключительных оснований для признания его малозначительным. 

В силу положений статьи 3.4 КоАП РФ, отсутствовали также у суда и основания для применения к заявителю административного наказания в виде предупреждения, поскольку ранее заявитель уже привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о необходимости в рассматриваемом случае применить административное взыскание в виде штрафа в размере 200 000 руб. 

Аналогичная позиция изложена в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 года по делу № А57-30229/2015.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Привлечь Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

 Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам.

 ИНН получателя: 3444046034

 КПП 344501001

 Наименование получателя – УФК по Волгоградской области (Нижне-Волжское управление Ростехнадзора) 

 л/cчет 

<

***>

 Банк получателя: Отделение ВОГОГРАД Банка России//УФК по Волгоградской области г. Волгоград

 Казначейский счет (р/с) 03100643000000012900

Единый казначейский счет (к/с) 40102810445370000021

 БИК 011806101

 ОКТМО 18701000

 КБК 498 116 01 19101 0004 140 

 УИН 4983445241017720240

 Наименование платежа: оплата адм. Штрафа 10-177мгсн/2024 

Решение подлежит добровольному исполнению в шестидесятидневный срок.

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Астраханской области в срок не позднее 60 дней с момента вступления решения в законную силу. При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении указанного срока оно будет направлено для принудительного взыскания штрафа в службу судебных приставов-исполнителей по месту нахождения лица, привлеченного к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Ф.В. Сафронова