1165/2022-566160(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-10345/2022

07 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2022 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,  

при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явились, извещены; от заинтересованного лица: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-33962/2022) ФИО2 на  определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.09.2022 о  возвращении искового заявления по делу № А21-10345/2022 (судья  Надежкина М.Н.), принятое по заявлению  

ФИО2 

к 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по  Калининградской области; 2) садоводческому некоммерческому товариществу  «Весна»  

заинтересованное лицо: ФИО3 

о признании незаконными и отмене решений, об оспаривании протокола, об  обязании,  

установил:

ФИО2 (далее – заявитель) обратился в  Арбитражный суд Калининградской области (далее - суд) с заявлением к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской  области (далее – Инспекция) и садоводческому некоммерческому товариществу  «Весна» (далее - Товарищество) о признании незаконными и отмене решений  Инспекции, исключении записей из единого государственного реестра юридических  лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 14.06.2022, от 23.06.2022, от 04.07.2022, от 04.08.2022,  признании незаконным и отмене решения Инспекции от 16.08.2022 и исключении  записи из ЕГРЮЛ от 16.08.2022 № 2223901675105, признании протокола общего  собрания Товарищества, на основании которого 09.08.2022 Черной Светланой  

Викторовной подано заявление по форме Р13014, недействительным и обязании  Инспекции внести в ЕГРЮЛ запись в сведения о лице, имеющем право без  доверенности действовать от имени юридического лица.  

Определением суда от 05.09.2022 заявление ФИО2 возвращено  применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

ФИО2, не согласившись с определением суда, подал  апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 05.099.2022  отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на то, что,  учитывая административный характер требований, выразившихся в оспаривании  действий регистрирующего органа (Инспекции), которые, по мнению заявителя,  повлекли для Товарищества неблагоприятные правовые последствия, заявление  подано с соблюдение требований норм АПК РФ и правил подсудности.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в  соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены  обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд  возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии  заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или  подсудно суду общей юрисдикции.  

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает  дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что Арбитражные суды  разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием  организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и  имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в  установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в  случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами,  с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации,  муниципальных образований, государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих  статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального  предпринимателя (далее - организации и граждане).  

Согласно пункту 2 части 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли  участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование,  юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и  граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье  225.1 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают  дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или  участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также  

некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или)  индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры).  

Некоммерческие организации, объединяющие наряду с юридическими  лицами и индивидуальными предпринимателями граждан (дачные некоммерческие  партнерства, садоводческие товарищества, гаражно-строительные кооперативы,  жилищно-строительные кооперативы, товарищества собственников жилья) в этом  перечне не указаны.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 30 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», споры, связанные с созданием государственных и муниципальных  унитарных предприятий, государственных корпораций, корпораций в формах  коммерческих организаций, управлением ими или участием в них, а также в  ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации,  объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных  предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус  саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом и  объединяющей субъектов предпринимательской деятельности (корпоративные  споры), рассматриваются арбитражными судами (пункт 1 статьи 2, пункт 2 статьи 50,  статьи 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подпункт  4.1 статьи 33, статьи 225.1 АПК РФ).  

Иные корпоративные споры, связанные с созданием, управлением или  участием в других корпорациях, являющихся некоммерческими организациями,  рассматриваются судами общей юрисдикции (пункт 3 статьи 50, пункт 1 статьи 65.1  ГК РФ, статья 22 ГПК РФ).  

Как правильно установил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае  требование заявителя связано с управлением и его участием в деятельности  садоводческого некоммерческого товарищества, которое не относится к  юридическим лицам, указанным в статье 225.1 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах, с учетом перечисленных норм права и  приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, исходя из  субъектного состава участников спорных правоотношений, предмета и основания  заявления, суд первой инстанции сделал верный вывод о подсудности дела суду  общей юрисдикции, в связи с чем, правомерно возвратил заявление на основании  пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.  

Доказательства обращения с аналогичным заявлением в суд общей  юрисдикции, при котором спор не был рассмотрен по существу со ссылкой на  отсутствие компетенции соответствующего дела суду общей юрисдикции, что могло  бы лишить заявителя реализации предусмотренного законодательством права на  судебную защиту, не представлены.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы  которой, в том числе со ссылкой на административный характер заявленных  требований, не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить  основанием для отмены обжалуемого определения.  

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на  определение о возращении заявления не уплачивается, в связи с чем  перечисленная ФИО2 в федеральный бюджет государственная пошлина в  размере 150 руб. подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.09.2022 по  делу № А21-10345/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета  150 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку  от 04.10.2022.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья В.Б. Слобожанина