ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34565/2019

№ 09АП-34647/2019

г. Москва                                                    Дело № А40-133306/17

17.07.2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2019 г.                                                            

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Р.Г. Нагаева, 

судей И.М. Клеандрова, В В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Градостроительное проектирование",ФИО2, на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2019г. по делу № А40-133306/17, вынесенное судьей Г.М. Лариной, о признании недействительной сделку по перечислению денежных средств с расчетного счета АО "Градостроительное проектирование" в пользу ФИО2 в размере 1 797 500 руб. 26.12.2016г. 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 19.02.2019

от Джи Эс Консалтинг» - ФИО4 по дов. от 19.07.2017

от к/у АО "Градостроительное проектирование" – ФИО5 по дов. от 03.06.2019, ФИО4 по дов. от 12.04.2019.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2018г. Акционерное общество "Градостроительное проектирование" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2019 г. сделка    по        перечислению    денежных    средств        с расчетного счета  АО  "Градостроительное проектирование"    в  пользу ФИО2 в   размере 1 797 500 руб. 26.12.2016г. признана недействительной. Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий АО "Градостроительное проектирование"  подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении требований в полном объеме, принять по делу новый судебный акт. Также ФИО2  подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки, заключенной с ФИО2, недействительной. Отзывы на апелляционные жалобы не поступили. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО "Градостроительное проектирование" доводы своей апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней. Представитель ФИО2 возражает на доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего АО "Градостроительное проектирование", и поддержал доводы своей апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий АО "Градостроительное проектирование" указывает, что выплата должником 700 000 рублей была совершена на основании Дополнительного соглашения №2 к Договору займа №16/10 от 16.10.2014г. о перемене лиц в обязательстве, что по сути является договором дарения и противоречит ст. 575 ГК РФ, согласно которой действует запрет на дарение между коммерческими организациями, что делает вышеуказанное Дополнительное соглашение №2 ничтожной сделкой на основании п.2 ст. 168 ГК РФ. Заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. 

В обоснование своей позиции ФИО2 указывает, что предметом оспаривания конкурсным управляющим являются не сами сделки, а действия, совершенные должником во исполнение сделок. Поскольку платеж является действием во исполнение сделки, а платеж сам по себе, как отмечает заявитель, не предусматривает встречного исполнения, ФИО2 ссылается на то, что судом  первой инстанции неверно применены нормы материального права.

Как следует из материалов дела, ФИО2  были совершены следующие банковские операции со счетов в Банке ВТБ (ПАО) и АКБ «ПРОМИНВЕСТБАНК» (ПАО):

Дата                              Сумма. Руб.     Основание                                                                         Получатель

21.05.2015

2 000 000

Частич.возврат по договору займа № б/н от 29.04.2015    (9%)    Сумма    2    000    000.00    руб. НДС не облагается.

ИП ФИО2

23.12.2016

3 000 000 

Возврат займа по договору Б/Н от 29.04.2015 г.   ( СТАВКА  РЕФИН.). СУММА: 3 000 000-00,

ИП ФИО2

НДС НЕ ОБЛАГАЕТСЯ.

26.12.2016

502 531,68

ВОЗВРАТ    ПРОЦЕНТОВ    ПО    ДОГОВОРУ ЗАЙМА   Б/Н   ОТ   29.04.2015   Г.   (   СТАВКА РЕФИН.).   СУММА:    502   531-68,    НДС    НЕ ОБЛАГАЕТСЯ.

ИП ФИО2

26.12.2016

700 000

ВОЗВРАТ    ЗАЙМА     И     ПРОЦЕНТОВ     ПО ДОП.     СОГЛАШЕНИЮ    2    К     ДОГОВОРУ ЗАЙМА  16/10 ОТ 16.10.2014 Г. ( СТАВКА РЕФИН.)          О  ПЕРЕМЕНЕ  ЛИЦА   В ОБЯЗАТЕЛЬСТВЕ.    СУММА:    700    000-00, НДС НЕ ОБЛАГАЕТСЯ..

ИП ФИО2

26.12.2016

1 797 500

ОПЛАТА   ЗА    КОМПЛЕКС КОНСАЛТИНГОВЫХ  УСЛУГ   ПО ДОГОВОРУ  21/12-М  ОТ  21.12.2016      Г. СУММА:  1  797  500-00,   НДС   НЕ ОБЛАГАЕТСЯ.

ИП ФИО2

В соответствии со сведениями из ЕГРИП, Индивидуальный предприниматель ФИО2 прекратила деятельность в связи с принятием ей соответствующего решения 27.02.2018 года. Однако в соответствии со ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не является основанием прекращения обязательств.

Как следует из материалов дела, несмотря на оплату указанных средств, должник не получил никакого встречного исполнения обязательств по сделке. В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст.61.2 Закона о банкротстве устанавливает, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичныесделки(подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд первой инстанции отмечает, что по оспариваемой сделке должник заплатил денежные средства, но не получил соответствующего встречного предоставления. Заявление о признании должника банкротом было принято к рассмотрению 17 августа 2017 года, а оспариваемая сделка совершена в течение года до этого. Вышеуказанные обстоятельства квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два объективных критерия, приводящих к опровержению сделки арбитражным судом: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с ч.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В данном случае, судом первой инстанции было установлено, что совершение оспариваемых сделок свидетельствует о причинении вреда правам кредиторов, поскольку повлекло уменьшение имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание в целях погашения долгов. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка); для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности финансовым управляющим должника наличия совокупности всех указанных выше обстоятельств, в части признания недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета АО "Градостроительное проектирование" в пользу ФИО2 в размере 2 000 000 руб. 21.05.2015г., 3 000 000 руб. 23.12.2016г., 502 531,68 руб. 26.12.2016г., 700 000 руб. 26.12.2016г. суд отказывает, поскольку как усматривается из материалов дела, данные платежи являлись возвратом денежных средств и уплатой процентов по договору займа

Согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий. В силу абз. 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В частности, финансовым управляющим должника не представлено надлежащих доказательств неплатежеспособности АО "Градостроительное проектирование"  в спорный период. В материалы дела не представлено достаточной совокупности доказательств того, что финансовое состояние должника, включая состав имеющегося у него имущества исходя из его рыночной стоимости, заведомо не позволяло произвести расчеты с кредиторами.

Таким образом, сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета    АО "Градостроительное    проектирование"  в пользу ФИО2 в размере 2 000 000 руб. 21.05.2015г., 3 000 000 руб. 23.12.2016г., 502 531,68 руб. 26.12.2016г., 700 000 руб. 26.12.2016г. являются действительными, поскольку, как усматривается из материалов дела, данные платежи являлись возвратом денежных средств и уплатой процентов по договору займа, в связи с чем, конкурсным управляющим в данной части не доказана совокупность обстоятельств, для признании сделки недействительной.

Касательно доводов, изложенных ФИО2 суд руководствовался п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, согласно которой сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г. по правилам главы 3.1 закона о банкротстве могут быть оспорены в частности действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора). В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу положений ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Принимая во внимание совершение сделок, судом первой инстанции обоснованно сделки отнесены к периоду подозрительности, установленному п. 3 ст. 61.3, п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. В соответствии с ст. 3 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений;   обстоятельства,   имеющие   значение   для   правильного   рассмотрения   дела, определяются     арбитражным     судом     на     основании     требований     и     возражений     лиц, участвующих в деле.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств. В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что заявление конкурсного управляющего в части перечисления денежных средств с расчетного счета АО "Градостроительное проектирование" в пользу ФИО2 в размере 1 797 500 руб. 26.12.2016г. является недействительной сделкой в силу п.1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, изложенные в апелляционных жалобах доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционных жалоб. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2019г. по делу № А40-133306/17  оставить без изменения, а апелляционные жалобы АО "Градостроительное проектирование",ФИО2– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                               Р.Г. Нагаев

Судьи:     В.В. Лапшина

 

                                                                                                                          И.М. Клеандров