ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-31896/2020

г. Саратов

02 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «02» августа 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Жаткиной С.А., Заграничного И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ардабацким А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Моноплия.Онлайн» 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 мая 2024 года по делу №А57-31896/2020 

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Моноплия.Онлайн» на действия (бездействие) конкурсного управляющего акционерного общества «Консар» ФИО1, о взыскании убытков, об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Консар» (410010, 

<

...>; ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

представителя акционерного общества «КОНСАР» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 11.01.2024, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2022 акционерное общество «Консар» (далее – АО «Консар» должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2022 конкурсным управляющим утверждена ФИО1, член Ассоциации СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Саратовской области поступила жалоба ООО «Моноплия.Онлайн», с последующим уточнением, согласно которой кредитор просит суд:

1. Признать незаконными действия конкурсного управляющего АО «Консар» ФИО1, выразившихся в: 

- несоответствии отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 16.02.2023, отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 16.02.2023, установленным Законом о банкротстве требованиям: невключении в них обязательных сведений и отсутствие приложений, подтверждающих сведения, указанные в отчетах; 

- непринятии мер по увольнению работников; 

- привлечении специалистов для обеспечения своей деятельности на основании трудовых договоров; 

- необоснованном привлечении специалистов АО Юридическая фирма «Доктор права», ООО «ЦАИ», ООО ЧОП «Корвет-95», ООО «ЮК «Рускон»; 

- расходовании денежных средств должника сверх установленного Законом о банкротстве лимита; 

2. Взыскать с ФИО1 убытки в размере 12 510 196, 34 руб.; 

3. Отстранить конкурсного управляющего: ФИО1 от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве АО «Консар».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.05.2024 в удовлетворении жалобы ООО «Моноплия.Онлайн» на действия конкурсного управляющего, взыскании убытков, отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Моноплия.Онлайн» обратилось с апелляционной жалобой, в которых просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.05.2024 отменить, принять новый судебный акт по основаниям. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции относительно выводов о соответствии отчета конкурсного управляющего положениям Закона о банкротстве, ссылается на то, что допущенные нарушения не позволили кредитору проверить правильность учета и погашения требований в реестре текущих платежей, установить очередность удовлетворения требований. Апеллянт полагает, что непринятие мер по увольнению работников не соответствует целям и задачам конкурсного производства, считает, что конкурсный управляющий, по сути, переложил свои прямые обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве на привлеченных лиц. Кроме того, апеллянт ссылается на расходование денежных средств должника сверх установленного Законом о банкротстве лимита.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 60 Закона о банкротстве суд рассматривает жалобы на действия арбитражного управляющего, поданные лицами, участвующими в деле о банкротстве, иными лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, чьи права и законные интересы нарушены действиями арбитражного управляющего.

С учетом положений данной статьи Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), либо факта несоответствия этих действий требованиям разумности, либо факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности и нарушения такими действиями (бездействиями) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой.

Таким образом, жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего в своей деятельности руководствоваться законодательством Российской Федерации, при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, осуществлять иные определенные данным Законом функции (пункт 6 указанного Закона).

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обосновании поданной жалобы заявитель указывает, что в ходе осуществления процедуры конкурсного производства должника выявлены факты нарушения конкурсным управляющим требований действующего законодательства о банкротстве, выраженные в несоответствии отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 16.02.2023, отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 16.02.2023, установленным Законом о банкротстве требованиям: невключении в них обязательных сведений и отсутствие приложений, подтверждающих сведения, указанные в отчетах; непринятии мер по увольнению работников; привлечении специалистов для обеспечения своей деятельности на основании трудовых договоров; необоснованном привлечении специалистов АО Юридическая фирма «Доктор права», ООО «ЦАИ», ООО ЧОП «Корвет-95», ООО «ЮК «Рускон»; расходовании денежных средств должника сверх установленного Законом о банкротстве лимита. В связи с чем, ООО «Моноплия.Онлайн» просит отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Консар» и взыскать убытки в размере 12 510 196, 34 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о допущении конкурсным управляющим ФИО1 бездействия и действий, противоречащих требованиям законодательства о банкротстве и нарушивших права ООО «Моноплия.Онлайн», в связи с чем оснований для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурного управляющего АО «Консар» и взыскания убытков также не имеется.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки данных выводов.

Доводы ООО «Моноплия.Онлайн» относительно несоответствия отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 16.02.2023, отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 16.02.2023, установленным Законом о банкротстве требованиям: невключении в них обязательных сведений и отсутствие приложений, подтверждающих сведения, указанные в отчетах, подлежат отклонению, поскольку отчет конкурсного управляющего полностью соответствует действующему законодательству и установленным типовым формам. 

При возникновении вопросов касаемо отдельных пунктов кредитор имеет право обратиться к конкурсному управляющему за уточнением интересующих его вопросов. Кроме того, приложения к отчету представлялись в суд в рамках основного дела о банкротстве, также с данными документами любой кредитор мог ознакомиться на собрании кредиторов, представить управляющему запрос.

Между тем, ООО «Монополия. Онлайн» не обращалось к конкурсному управляющему для разъяснений по возникшим у него вопросам, более того кредитор не принимал участие в собрание кредиторов.

Заявителем не доказано каким образом указание или не указание тех или иных сведения в отчете привело к убыткам конкурсной массы.

В рамках настоящего спора были приобщены копии сопроводительных писем по итогам собраний кредиторов АО «Консар» в Арбитражный суд Саратовской области, в которых отражается весь перечень направленных документов, который является исчерпывающим. 

В случае возникновений вопросов по подготовке документов к собранию кредиторов, уполномоченным органом в адрес конкурсного управляющего направлялись письма с требованием о разъяснении его положений либо направления дополнительных документов. Данное требование УФНС России по Саратовской области надлежащим образом исполнялось конкурсным управляющим при каждом таком запросе. 

В свою очередь, от ООО «Монополия.Онлайн» таких запросов о предоставлении документов ни разу за время проведения процедуры банкротства АО «Консар» в адрес конкурсного управляющего не направлялось, кредитор не принимал участия ни в одном собрании кредиторов АО «Консар», доказательств обратного не представлено.

Отчет конкурсного управляющего представляет собой сводную информацию о ходе конкурсного производства и выполненных действиях конкурсного управляющего. Указанная в таком отчете информация призюмируется действительной и подтвержденной имеющимися у конкурсного управляющего документами, с которыми любой кредитор имеет возможность ознакомиться до проведения собрания кредиторов с повесткой об отчете конкурсного управляющего. 

Вместе с тем, Закон о банкротстве не предусматривает направление каких-либо документов отдельному кредитору вне рамок собрания (комитета) кредиторов должника, за исключением случаев прямо предусмотренных законом. Закон о банкротстве не обязывает арбитражного управляющего предоставлять, направлять по почте какую-либо информацию отдельным кредиторам.

В своей жалобе ООО «Монополия.Онлайн» не указывает в чем именно нарушаются его права, по его мнению, несоответствием отчета требованиям Закона о банкротстве. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы о несоответствии отчета конкурсного управляющего, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что не участие и не ознакомление с документами, подтверждающими сведения в отчетах конкурсного управляющего, представленными на собрании кредиторов, не может компенсироваться удовлетворением жалобы на действия конкурсного управляющего, а потому жалоба в данной части обоснованно отклонена.

Доводы кредитора о непринятии мер по увольнению работников, также подлежат отклонению, поскольку материалами дела установлено, что сохранение в штате работников обусловлено необходимостью сохранения имущества и пополнения конкурсной массы. Данные расходы согласованы с залоговым кредитором, что подтверждается письмом ПАО «Сбербанк России» №б/н от 27.12.2022, выплаты произведены залоговым кредитором ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, сохранение работников в штате, согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве, является инициативой залогового кредитора ПАО «Сбербанк России» с целью сохранения залогового имущества в надлежащем состоянии.

В процессе рассмотрения настоящего обособленного спора установлено, что в соответствии с технологическими процессами на предприятии имелась сложноустроенная инженерная инфраструктура в составе систем электроснабжения промышленной мощности, водоснабжения и водоотведения, вентиляции, котельная, в которой установлено теплоэнергетическое оборудование, работающая на природном газе среднего давления. Последняя также представляет собой сложный инженерный объект, в котором кроме котлов и горелок присутствует другое оборудование, без которого котельная не может вырабатывать тепловую энергию.

В целях поддержания и обслуживания этих сложных систем жизнеобеспечения залога ПАО «Сбербанк России» и их должной охраны, предотвращения аварий, т.е. в конечном счете для обеспечения сохранности предмета залога ПАО «Сбербанк России», необходимо в обязательном порядке оплачивать эксплуатационные расходы в целях недопущения отключения предприятия от источников электро- и водоснабжения, а также охранные услуги.

Ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию теплопотребляющих установок и тепловых сетей предприятия является главный энергетик по должности (п. 2.2.2, 2.6.4, 2.6.7, 2.7.1 и др. Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115). При наличии на предприятии должности главного энергетика обязанности ответственного за электрохозяйство данного предприятия также возлагаются на него (п. 1.2.3 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 г. № 6 (ред. от 13.09.2018 г.).

Учитывая, что имущественный комплекс фабрики находился в залоге у ПАО «Сбербанк России», расходы на выплату зарплаты вышеуказанному дежурному оперативно-ремонтному персоналу и главному энергетику являются расходами на обеспечение сохранности предмета залога. Оплата услуг бухгалтера также отнесена к расходам на сохранность заложенного имущества, поскольку производимая бухгалтером работа связана с начислением заработной платы вышеуказанному техническому персоналу; начислением НДФЛ, страховых взносов в ПФР и иных социальных выплат, а также составлением и сдачей отчетности в ПФР, налоговый орган.

Помимо вышеизложенного, суд первой инстанции дал обоснованную оценку и сделал выводы, соответствующие материалами дела и установленным обстоятельствам, в части принятия на работу технического директора ФИО3, который обеспечивал руководство работниками и обеспечивал расходование материалов в целях обеспечения сохранности имущества должника с технической стороны, и юрисконсульта ФИО4, который выполнял должностные полномочия, направленные на правового обеспечения деятельности основного вида деятельности должника в целях своевременного реагирования на правовые вопросы должника, которые находилось в неудовлетворительном состоянии. 

Суд первой инстанции правильно исходил из необходимости приема на работу ФИО3 ввиду того, что сложноустроенная инженерная инфраструктура в составе систем электроснабжения промышленной мощности, водоснабжения и водоотведения, вентиляции, котельная, в которой установлено теплоэнергетическое оборудование, работающая на природном газе среднего давления, требует контроль на ней и своевременное обслуживание и ремонт. При этом, организацию таких процессов ежедневно выполнял технический директор ФИО3 

Оклад ФИО3 по трудовому договору установлен в размере 100 200 руб., что соответствует уровню заработной платы на предприятии по исполняемым должностным обязанностям. ФИО3 имеет высшее инженерное образование и экономическое образование, что подтверждает соответствие занимаемой им должности.

Вместе с тем, ввиду большого объема имущества должника, конкурсный управляющий не имеет возможности обеспечить сохранность этого имущества с технической стороны, у конкурсного управляющего отсутствует к этому соответствующее техническое образование. Основная функция конкурсного управляющего не может обеспечивать ежедневный контроль состояния имущества должника. 

В связи с чем, суд первой инстанции правильно установил необходимость приема на работу ФИО4 ввиду большого объема, реализуемого в период работы юрисконсульта, имущества должника, ввиду выполнения основных функция конкурсного управляющего (прием документов должника, проведение инвентаризации, запрос и обработка полученных сведений по имуществу должника, подготовка отчетов о ходе конкурсного производства, проведение собраний кредиторов, организация работоспособности и ведение счетов, анализ сделок должника, проведение и контроль торгов, организация передачи реализованного имущества должника), конкурсный управляющий не имеет возможности обеспечить полноценное правовое обеспечение должника без помощи юрисконсульта. ФИО4 был принят на работу юрисконсультом ввиду необходимости быстрого реагирования на правовые вопросы должника, которые находилось в неудовлетворительном состоянии. Была необходима помощь в приемке дел, организации правовой работы на предприятии. Работа ФИО4 способствовала ускорению понимания с правовой стороны процесса деятельности должника и его структуры, при том, что в управление конкурсного управляющего перешел огромный сложноустроенный имущественный комплекс должника.

Суд первой инстанции правильно отметил, что согласно пункту 2. статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных, собственно, с этим имуществом (Определение судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ по делу № 305-ЭС20-20287 от 08.04.2021).

Согласно актуальному на дату последнего собрания кредиторов реестру требований кредиторов от 17.07.2023, требований кредиторов 1 и 2 очереди погашены в полном объеме, требования залогового кредитора в полном объеме не погашены.

Таким образом, траты на сотрудников понесены залоговым кредитором и компенсированы ему за счет его собственных средств. 

Требования ООО «Монополия.онлайн» и других кредиторов 3-й очереди не подлежали удовлетворению за счет средств, полученных от реализации предмета залога. Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь в заявлении ООО «Монополия.онлайн» о причинении убытков и фактических обстоятельствах дела.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

Таким образом, увольнение работников должника, является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего. Оставление работников в штате обусловлено объективными причинами, указанными выше, и согласовано с залоговым кредитором.

Согласно материалам дела, определением суда от 16.03.2022 конкурсным управляющим АО «КОНСАР» утверждена ФИО1

В случае отсутствия объективных причин сохранения штата работников, то приступив к полномочиям конкурсного управляющего 16.03.2022, конкурсный управляющий имеет время для направления в адрес работников уведомлений о предстоящим увольнении до 16.04.2022. 

С учетом времени для движения почтовой корреспонденции – 7 дней, уведомлений о предстоящим увольнении не может быть получено работником ранее 23.04.2022.

В соответствии с частью 2 статьи 180 ТК РФ работодатель обязан письменно и под подпись уведомить своих сотрудников о предполагаемом увольнении в связи с ликвидацией предприятия, но не позднее чем за два месяца до даты увольнения. 

При этом, двухмесячный срок для увольнения не может заканчиваться ранее 23.06.2022 так как днем начала исчисления указанного двухмесячного срока является дата получения работником почтового письма с уведомлением. 

Вместе с тем, для получения работником письма с уведомлением необходимо получить об этом информацию (почтовое извещение) и выбрать время для обращения на почту за данным письмом, что также займет не менее 7 дней. При этом, в случае если работник не получает корреспонденцию, то срок для увольнения увеличивается на срок хранения письма с уведомлением о предстоящим увольнении на почте – 30 дней. 

Таким образом, срок для увольнения работников АО «КОНСАР» не может исчисляться ранее 01.07.2022, а при неполучении работником почтовой корреспонденции – ранее 01.08.2022.

Вопреки заявленному доводу жалобы, конкурсным управляющим приняты меры по увольнению работников должника, согласно отчету конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 17.01.2024 были уволены: не позднее 15.06.2022 работники, которые не обеспечивали сохранность залогового имущества; оставшиеся 17 работников были уволены в даты 14.09.2022, 30.09.2022, 31.12.2022 и 10.01.2023 в зависимости от необходимости их задействования с целью обеспечения сохранности залогового имущества должника. Окончательно все оставшиеся работники были уволены 10.01.2023 после продажи залоговой недвижимости, охватывающей 2 больших имущественных комплекса.

Суд первой инстанции верно отметил, что при рассмотрении вопроса о целесообразности сохранения платных трудовых единиц, а также привлечения иных специалистов, суд должен принимать во внимание размер принадлежащего должнику имущества, объем документов, а также финансовое положение должника и специфику его деятельности.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности управляющего в вышеперечисленных областях знаний. Однако ни Закон о банкротстве, ни иные правовые акты не закрепляют обязанности за арбитражным управляющим по получению специальных, профильных инженерно-технических познаний в области, соответствующей обеспечению безопасности функционирования каждого вида предприятия, на которое он назначается в качестве арбитражного управляющего.

Действия конкурсного управляющего по продолжению после введения конкурсного производства трудовых отношений с работниками должника и привлечения новых работников были направлены на сохранение и обеспечение надлежащей эксплуатации имущества должника (включая специализированное оборудование). Более того, отсутствие в штате должника технических специалистов могло привести к гибели людей и имущества, составляющую конкурсную массу должника, поскольку ответственность за нарушение правил пожарной, техногенной, технологической безопасности несет руководитель предприятия, в данном случае - конкурсный управляющий.

В материалы дела не представлено доказательств, что ФИО1 не имеет возможности самостоятельно выполнить все те действия, выполнение которых поручила привлеченным специалистам. Равно не имеется доказательств того, что мероприятия, порученные конкурсным управляющим привлеченным лицам, выходят за пределы программы подготовки арбитражных управляющих. Нежелание арбитражного управляющего лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не могут быть компенсированы за счет должника.

Необходимость привлечения специалиста ООО ЧОП «Стелс» обусловлена необходимостью обеспечения охраны имущества, впоследствии договор расторгнут, заключен договор охраны объекта с ООО ЧОП «Корвет-95», поскольку по информации, предоставленной залоговым кредитором ПАО «Сбербанк», ООО «ЧОП Стелс» с 2011 находилась под влиянием бывшего бенефициара АО «Консар», что также побудило к смене охранной организации. Залоговым кредитором ПАО «Сбербанк» согласована стоимость охранных услуг, которая им оплачивалась из собственных средств.

Привлечение ООО «ЦАИ» обусловлено отсутствием в штате необходимого числа сотрудников для проведения инвентаризации, которые осуществляли трудовую деятельность на момент проведения инвентаризаций 29.04.2022 и 27.05.2022. 

ООО «ЮК «Рускон» проводило досудебную и судебную работу по взысканию образовавшейся перед должником задолженности, а также проводилась организация мероприятий по проведению торгов по продаже имущества должника. В результате мероприятий по взысканию задолженности и реализации имущества должника взыскано более 200 млн. рублей.

В целях привлечения указанных специалистов конкурсный управляющий обратился с соответствующим заявлением, по результатам рассмотрения которого определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.05.2023 по настоящему делу было отказано в их привлечении. Не согласившись с указанным определением от 23.05.2023г., конкурсный управляющий обратился в апелляционную инстанцию с жалобой, в удовлетворении которой постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 было отказано. В дальнейшем, конкурсный управляющий, подал кассационную жалобу, которая постановлением Арбитражный суд Поволжского округа от 12.10.2023 была оставлена без удовлетворения. 

После опубликования постановления Арбитражный суд Поволжского округа от 12.10.2023 по настоящему делу, 25.10.2023 конкурсным управляющим была достигнута договоренность с привлеченными специалистами ООО «ЦАИ» и ООО «ЮК «Рускон» о расторжении договоров с ними с условием не предъявления сумм расходов (стоимость услуг) к оплате, что подтверждается соглашениями от 25.10.2023 о расторжении договоров. 

Соглашением от 25.10.2023г. был расторгнут заключенный между АО «КОНСАР» и ООО «ЦАИ» договор № 1КУ от 20.06.2022 на оказание консалтинговых услуг. Соглашением от 25.10.2023г. был расторгнут заключенный между АО «КОНСАР» и ООО «ЮК «Рускон» договор № 22-10/КФС-1 от 01.10.2022 на оказание бухгалтерских услуг. Также, соглашением от 25.10.2023 был расторгнут заключенный между АО «КОНСАР» и ООО «ЮК «Рускон» договор № 22-10/КФС-2 от 01.10.2022 на оказание юридических и консультационных услуг.

В указанных соглашениях согласовано должником по отдельности с ООО «ЦАИ» и ООО «ЮК «Рускон» о том, что: - во-первых, в п. 2 соглашений указано «все обязательства по договору прекращаются с указанной даты», то есть прекращаются и обязательства, существовавшие до указанной даты, это день заключения договоров (20.06.2022 и 01.10.2022), во-вторых, в п. 3 соглашений указано «Финансовых, материальных и иных претензий Стороны друг к другу не имеют. Подписанная сторонами первичная документация аннулируется и не подлежит предъявлению к оплате», то есть стороны не могут предъявить друг другу требования, в том числе и по оплате услуг первого дня заключения договоров, сторонами согласована недействительность первичной документации для ее предъявления, в том числе и на первые акты по договорам, на который указывает заявитель жалобы.

В последующем записи о привлечении указанных специалистов были уточнены в Отчете конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 17.01.2024 и Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 17.01.2024. Так, в разделе 2 «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отчета от 17.01.2024 отражена запись о заключенных договорах со специалистами так как такие договоры имелись заключенными, но в настоящее время такие договоры расторгнуты соглашению сторон от 25.10.2023, а само по себе данное отражение не устанавливает обязанности для должника оплачивать услуги привлеченного специалиста. 

При этом, в отчете от 17.01.2024 отсутствует отражение задолженности должника перед ранее привлеченными специалистами ООО «ЦАИ» и ООО «ЮК «Рускон», в п.п. 8 и 14 раздела 13 «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» и в п.п. 20 и 22 раздела 14 «Сведения о привлечении третьих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (в случае недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов)» отчета имеется указание на 0 руб. со ссылкой «** договор расторгнут с условием не предъявления сумм расходов (стоимость услуг) к оплате». 

В пользу ООО «ЦАИ» и ООО «ЮК «Рускон» за счет конкурсной массы не было никаких оплат, что подтверждается банковскими выписками по счетам должника, представленными ПАО «Сбербанк» по запросу суда. 

Услуги ООО «ЦАИ» и ООО «ЮК «Рускон» оплачены из личных средств конкурсного управляющего и не возмещалась из средств конкурсной массы.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении жалобы в части привлечения специалистов ООО «ЦАИ» и ООО «ЮК «Рускон».

Относительно привлечения специалиста АО Юридическая фирма «Доктор права» судом установлено следующее.

По смыслу п. 5 ст. 18.1, п. 1 ст. 20.3 и п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлечь организатора торгов.

Организатор торгов не относится к лицам, перечисленным в п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве, в связи с чем конкурсный управляющий при его привлечении также должен руководствоваться лимитами, установленными в пункте 3 названной статьи Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму п. 5 ст. 18.1 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая им для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет средств, вырученных от продажи предмета залога.

Необходимость привлечения организатора торгов обусловлено большим объемом имущества должника, в том числе и залогового имущества на сумму его реализации с торгов 292 892 542,21 руб. и согласовано с залоговым кредитором ПАО «Сбербанк». 

Залоговый кредитор проводил конкурс и по его результатам выбрал организатора торгов. В соответствии со абз. 2 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. 

Согласно указанной норме залоговый кредитор ПАО «Сбербанк» утвердил порядок продажи имущества. Арбитражный управляющий не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах обязан опубликовать соответствующие сведения в ЕФРСБ. Указанная обязанность конкурсным управляющим в рамках проведения процедуры банкротства АО «Консар» была исполнена. 

Кроме того, утверждение положений о продаже залогового имущества должника производилось неоднократно, а именно: 02.06.2022, 27.09.2022, 23.11.2022, 18.01.2023, 28.06.2023. По итогам каждого такого решения залогового кредитора должника ПАО «Сбербанк» конкурсным управляющим размещались указанные сведения в ЕФРСБ (сообщение №8917833 от 02.06.2022, сообщение №9732668 от 27.09.2022, сообщение №10140762 от 23.11.2022, сообщение №10544296 от 18.01.2023, сообщение №11831219 от 28.06.2023). 

Ни по одному из вариантов утверждённых положений заявитель жалобы не возражал в письменном виде путем направления таких возражений в адрес конкурсного управляющего либо залогового кредитора, заявитель жалобы не направлял в суд в рамках дела о банкротстве АО «Консар» заявление о разрешении разногласий по факту указания залоговым кредитором ПАО «Сбербанк» организатором торгов АО «Юридическая фирма «Доктор Права». 

Указанное опровергает доводы ООО «Моноплия.Онлайн» о невозможности или неосведомленности по факту утверждаемого регламента как проведения торгов по продаже имущества должника, так и по установлению сумм вознаграждения организатора торгов в соответствии с данными положениями.

Согласно заключенному договору № 124/ОТ от 06.06.2022 с АО «Юридическая фирма «Доктор Права» сумма вознаграждения устанавливалась 30 000 руб. до 5 лотов включительно и 500 руб. за каждый лот, начиная с шестого (одна торговая процедура), что соответствую среднерыночной и не превышает установленных норм, так как в данную стоимость в том числе закладывалась оплата услуг электронной торговой площадки ООО «Аукционы Федерации» (https://alfalot.ru/) по размещению торгов внутри площадки. 

Всего при помощи организатора торгов было реализовано и передано покупателям 22 наименования имущества (транспортные средства, техника и недвижимость, охватывающая 2 больших имущественных комплекса). 

Сведения по вознаграждению в отчёте об использовании денежных средств АО «Консар» разнились с отчётом о деятельности конкурсного управляющего в следствии технический ошибки (опечатки), что не свидетельствует о незаконном поведении конкурсного управляющего и не нарушает права и законные интересы кредитора. 

Все расчеты с организатором торгов производились в соответствии с установленными условиями договора (30 000 руб. до 5 лотов включительно и 500 руб. за каждый лот, начиная с шестого (одна торговая процедура). Договоры и акты с АО «Юридическая фирма «Доктор Права» представлены в материалах дела.

С учетом вышеизложенного, доводы о необоснованности привлечения специалиста АО Юридическая фирма «Доктор права», судом первой инстанции правильно отклонены.

Относительно расходования денежных средств должника сверх установленного Законом о банкротстве лимита, судом установлено следующее. 

С учетом ст. 20.3, ст. 20.7, п. 1. и п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве и разъяснения, изложенного в абз. 5 п. 13.1 Постановлении от 25.12.2013г. № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», лимиты, установленные ст. 20.7 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не нарушены, так как решение о привлечении указанных лиц приняты залоговым кредитором ПАО «Сбербанк», которым и производились оплаты данным лицам за его счет. Выплаты работникам, так же осуществлены за счет средств указанного залогового кредитора. 

Со стороны подателя жалобы доказательств того, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно и эти действия привели к нарушению прав кредиторов не представлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Апеллянт ссылается на расходование денежных средств должника сверх установленного Законом о банкротстве лимита.

В связи с чем, кредитор просит суд взыскать с конкурсного управляющего убытки в размере 12 510 196,34 руб., в размер которых включены расходы на выплаты сохраненным работникам должника и привлеченным специалистам.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012г. № 150, под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. 

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Таким образом, в спорах о взыскании убытков с арбитражного управляющего подлежит доказыванию следующая совокупность обстоятельств: 1) противоправность поведения (бездействия) арбитражного управляющего как причинителя вреда; 2) наличие и размер причиненных убытков; 3) причинно-следственная связь между незаконными действиями арбитражного управляющего и возникшими убытками; 4) вина причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков. Бремя доказывания лежит на заявителе. 

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что конкурсным управляющим, а также ПАО Сбербанк были понесены расходы из личных средств для обеспечения сохранности имущества должника.

ООО ЧОО «Стелс» в адрес управляющего было направлено письмо, согласно которому: «в связи с отсутствием электроэнергии на объекте и невозможностью качественно выполнять функции по охране объектов, необходимо принять решение о приобретении материалов и монтаже электрического оборудования с подводкой электрического питания на пост охраны:

Для этого необходимо приобрести:

1. Кабель СИП-4 2Х16 – 250м.

2. Зажим анкерный – 2шт.

3. Зажим ответвительный изолированный – 2шт.

4. Кронштейн анкерный – 2шт.

5. Корпус металлический ЩМП – 1шт.

6. Автоматический выключатель 25А – 1шт.

7. Стяжка нейлоновая – 1уп.

8.Электрический счетчик – 1шт.»

Таким образом, для сохранности имущества должника, управляющим было принято решение о приобретении необходимого имущества за счет личных средств для оперативного решения вопроса.

Помимо указанного за счет средств управляющего производился ремонт крыши в целях избежание рисков повреждения имущества от воды, а также иных внешних факторов.

Также конкурсный управляющий понес расходы на обучение специалистов для надлежащего обслуживания оборудования и энергетических сетей, а также их подключения, оформление страховки ОСАГО, заправку автомобиля, замену моторного масла, шиномонтаж, диагностику и замену лампочки. Помимо этого, конкурсным управляющим были понесены из личных средств расходы для обеспечения работоспособности и реализации имущества должника. 

Также расходами являются оплаты со счета должника 28.12.2022г. арендных платежей в пользу Комитета по управлению имуществом города Саратова за аренду земельных участков (договор № 235 аренды земельного участка от 28.09.1993г., договор № 172 аренды земельного участка от 29.04.2005г., договор № 173 аренды земельного участка от 29.04.2005г.), на которых расположены объекты недвижимости, охватывающие 2 больших имущественных комплекса, по адресам в 

<

...>

Охрана имущества является прерогативой залогового кредитора и оплачена им за счет собственных средств. 

Стоимость услуг ООО ЧОП «Стелс» была меньше, в связи с тем, что оплата производилась за 1 пост охраны, при этом в обязанности ООО ЧОП «Корвет-95» входила охрана 4 постов охраны.

Необходимость привлечения организатора торгов обусловлено большим объемом имущества должника и согласовано с залоговым кредитором.

Залоговый кредитор проводил конкурс и по его результатам выбрал организатора торгов.

Услуги ООО «ЦАИ» и ООО «ЮК «Рускон» оплачены из личных средств конкурсного управляющего и не возмещалась из средств конкурсной массы.

Данное обстоятельство отражено в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023г. по делу А57-31896/2020.

Заявителем жалобы приведен расчет суммы убытков на сумму 7 403 163,14 руб.: 3 740 179 руб. (заработная плата в т.ч. 486 222 НДФЛ) + 1 122 053,70 руб. (страховые взносы) + 292 815,54руб. (заработная плата, НДФЛ, страховые взносы за 2023г.) + 2 248 114,90 (пени) = 7 403 163,14 руб. Обязательному начислению и уплате подлежат страховые взносы в размере 30 % от оклада (22% в ПФР, 2,9% в ФСС (ВНИМ), 5,1% в ФОМС): 3 740 179 * 30% = 1 122 053,7 руб. За 2023 г. выплачена заработная плата в размере 199 329,84 руб., 25 912,88 руб. (199 329,84 +13%) НДФЛ, 67 572,82 руб. (225 242,72 * 30%) страховых взносов. Всего: 199 329,84 руб. + 25 912,88 руб. + 67572,82 руб. = 292 815,54 руб. 

Приведя расчет заработной платы в размере 3 740 179 руб. и суммы перечисленных налогов (НДФЛ) - 486 222 руб. (сведения приведены в таблице заявителя жалобы) согласно сведениям предоставленными ФНС за 2022г., заявителем жалобы не учтено, что: часть сотрудников работала не с 16.06.2022, а с более ранней даты; часть сотрудников уволено до января 2023г.; приведенный заявителем расчет не предусматривает исключения из расчета убытков суммы заработной платы и налогов за период с 1 по 15 июня 2022г., ввиду того, что заявитель указывает на нарушение срока увольнения с 16 июня 2022г.; приведенный заявителем расчет не учитывает фактический срок для увольнения работников АО «КОНСАР», который не может исчисляться ранее 01.07.2022г., а при неполучении работником почтовой корреспонденции – ранее 01.08.2022г.; приведенный заявителем расчет в части обязательного начисления и уплате страховых взносов в размере 30% от оклада (22% в ПФР, 2,9% в ФСС (ВНИМ), 5,1% в ФОМС): 3 740 179 * 30% = 1 122 053,7 руб. приведен расчетным путем без указания на декларирование и выплату данных страховых взносов согласно сведениям из ФНС за 2022г.; приведенный заявителем расчет в части пени 2 248 114,90 руб. с указанием на представленные налоговым органов в материалы дела сведения о пени, начисленных за несвоевременную уплату налогов и сборов, не может быть принят в качестве убытков так как: ? пени в указанном размере возникли из задолженности по заработной плате за период до даты, на которую заявитель ссылается как дата для увольнения всех работников, - до 16.06.2022г.; ? в назначении платежей платежных поручений об оплате НДФЛ и страховых взносов имеется указание на срок обязательств по их оплате: «Погашение текущих платежей по страховым взносам … за период с 30.11.2020г. …», «НДФЛ с 30.11.2020г. по 31.12.2022г. …», что указывает на то, что вменяемый как убытки размер пени состоят из пени за непогашенную задолженность, возникшую до 16.06.2022г.; ? после указанной даты задолженности образующей указанные пени не было т.к. производилась своевременная оплата заработной платы 17 работникам с согласия и за счет средств залогового кредитора ПАО «Сбербанк» как направленная на обеспечение сохранности залогового имущества; ? указанная заявителем «недостаточность денежных средств, в связи с направлением их управляющим на выплату заработной платы не уволенным сотрудникам», не может быть связана с выплатой заработной платы 17 работникам т.к. данные денежные средства при отказе залогового кредитора ПАО «Сбербанк» на их выплату пошли бы на оплату данному залоговому кредитору в пределах 80% или 95% - при отсутствии 1 и 2 очереди; ? отсутствует расчет пени заявителя жалобы.

Более того, выплаты произведены согласно статье 178 ТК ТФ после уведомления об увольнении за период июнь-сентябрь 2022г., который является для соответствующих работников период оплаты выходного пособия, двух месяцев ввиду расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации АО «Консар» (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего ТК РФ). При этом, указанные выплаты рассчитаны с учетом оплаты отпускных.

Указанная заявителем «недостаточность денежных средств, в связи с направлением их управляющим на выплату заработной платы не уволенным сотрудникам», не может быть связана с выплатой заработной платы 17 работникам т.к. данные денежные средства при отказе залогового кредитора ПАО «Сбербанк» на их выплату пошли бы на оплату данному залоговому кредитору в пределах 80% или 95% - при отсутствии 1 и 2 очереди РТК. 

У должника отсутствуют требования 1 и 2 очереди РТК, что указывает на право залогового кредитора ПАО «Сбербанк» получить удовлетворения его залоговых требований в размере 95% от полученных денежных средств от реализации залогового имущества. Так как залоговое имущество реализовано с торгов за 292 892 542,21 руб. и ввиду отсутствия требования 1 и 2 очереди РТК, то ПАО «Сбербанк» претендует на удовлетворение его требований из суммы 278 247 915,10 руб. (292892542,21*95%). 

В настоящее время за счет реализации залогового имущества удовлетворены требования ПАО «Сбербанк» на сумму 230 595 394,86 руб. Вменяемые заявителем жалобы как убытки суммы на выплату заработной платы 17 работникам и налогов по ним в общем размере 7 403 163,14 руб. оплачены за счет ПАО «Сбербанк». Сумма денежных средств в размере 1 220 030,45 руб. в адрес сотрудников также оплачены также за счет ПАО «Сбербанк». 

В рамках настоящего спора траты на привлеченных сотрудников понесены залоговым кредитором и компенсированы ему за счет его собственных средств. Прекращение деятельности должника не может являться препятствием в проведении ПАО «Сбербанк» обеспечения сохранности находящегося у него в залоге имущества должника путем оплаты привлеченных для этого лиц.

При этом, консервация залогового имущества на много дороже обошлась ПАО «Сбербанк» чем его указанная оплаты привлеченных лиц, что также подтверждается фактическим проведением такого финансирования. Таким образом, права заявителя жалобы не могут быть нарушены проведенными платежами на указанные суммы (7 403 163,14 руб., 1 220 030,45 руб.) так как при отсутствии согласия ПАО «Сбербанк» в их оплате данные суммы были бы оплачены из средств вырученных за счет продажи залогового имущества до расчетов с залоговым кредитором.

Особенность деятельности конкурсного управляющего заключается в том, что она должна быть подчинена цели процедуры конкурсного производства — соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом. 

Такой эффект достигается балансом между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (ст. 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305- ЭС15-10675). 

Вопреки доводам жалобы, апеллянтом не приведено доказательств противоправности действий управляющего (управляющий действовал в рамках закона с согласия кредиторов), размера убытков, причиненных кредиторам и связь между ними, а также наличие вины в действиях управляющего. 

В связи с чем, основания для взыскания убытков отсутствуют.

Судом первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований и для удовлетворения ходатайства кредитора об отстранении управляющего от исполнения обязанностей. Также суд правильно установил, что заявителем не доказано нарушение его прав вменяемым конкурсному управляющему бездействием, а также, что заявителем не приведены достаточные обоснования существования нарушения его материальных прав и их восстановление при удовлетворении рассматриваемой жалобы.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют; указанные возражения, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального права и (или) процессуального права.

Апелляционной коллегией не установлено нарушения судом первой инстанции положений части 4 статьи 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, стороны полностью реализовали свои процессуальные права в суде апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 мая 2024 года по делу № А57-31896/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                           Е.В. Романова

 

 

Судьи                                                                                                        С.А. Жаткина

 

 

                                                                                                                     И.М. Заграничный