Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-4721/2018

г. Рязань

20 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 ноября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Сельдемировой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания объектов коммерческой недвижимости" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

к Администрации города Рязани (ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (ОГРН 

<

***>, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью Фирма "АФТ" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 1359,7 кв.м.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности  от 23.04.2018;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности №03/1/1- 44-96 от 27.12.2017;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания объектов коммерческой недвижимости" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Администрации города Рязани о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 1359,7 кв.м.

Определением суда от 07.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области и общество с ограниченной ответственностью Фирма "АФТ".

Определением от 13.07.2018 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по ходатайству истца судебной  экспертизы, проведение которой суд поручил обществу с ограниченной ответственностью "Академия экспертизы" (390005, 

<

...>, Н9), экспертам ФИО4 и ФИО5.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли реконструированный объект недвижимости - нежилое здание с кадастровым номером 62:29:0070016:39, расположенное по адресу: 

<

...>, строительным, противопожарным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим и иным нормам и правилам, не нарушает ли права и охраняемые интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан?

- расположен ли реконструированный объект недвижимости - нежилое здание с кадастровым номером 62:29:0070016:39, расположенное по адресу: 

<

...>, в границах земельного участка с кадастровым номером 62:29:0070016:29, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания объектов коммерческой недвижимости"?

20 августа 2018 года от общества с ограниченной ответственностью "Академия экспертизы" поступило заключение комплексной экспертизы № 12/07-18 от 17.08.2018.

В связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, были устранены, суд определением от 24.08.2018 возобновил производства по делу с 19.10.2018.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц, извещенных  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, заявив ходатайство об отнесении судебных расходов, в том числе, по оплате госпошлины в размере 6000 руб. и судебной экспертизы в размере 20000 руб. на истца.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Представитель ответчика в отношении исковых требований возразил по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Письмом от 19.02.2001 № 16-118 Управление Главного архитектора Администрации города Рязани (т.1, л.д. 14) известило ООО "АФТ" о том, Управление не возражает в проведении реконструкции подвального помещения и надстройки мансардного этажа строения № 25 по ул. Островского.

На основании заключенных обществом с ограниченной ответственностью Фирма "АФТ" договоров подряда № 1/1 от 10.01.2002 с ООО "Стальные конструкции -ПО" и № 4/8 от 17.08.2001 с ЗАО "Стальные конструкции - Сервис" (т. 1, л.д. 24-37), была произведена реконструкция нежилого здания, которая заключалась в надстройке мансардного этажа и переоборудовании подвального помещения в границах земельного участка с кадастровым номером 62:29:0070016:29, расположенного по адресу: 

<

...>. 

14 июня 2002 года Инспекция государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации (г. Рязань) выдала ООО "АФТ" разрешение № 188-02 (т.1, л.д. 23) на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции здания, расположенного по адресу: ул. Островского, д.25.  

Администрацией города Рязани 26.06.2002 вынесено постановление № 2201 (т.2, л.д. 48) о разрешении обществу с ограниченной ответственностью Фирма "АФТ" реконструкции здания на земельном участке, находящемся в аренде на основании договора аренды земельного участка № А 258-98 от 14 августа 1998 года, расположенном по адресу: 

<

...> (Железнодорожный округ), в границах согласно плану. 

По договору купли-продажи объектов недвижимого имущества от 30.05.2016 (т. 1, л.д. 90-91) общество с ограниченной ответственностью Фирма "АФТ" (Продавец) продало, а общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания объектов коммерческой недвижимости" (Покупатель) купило следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилое помещение Н1, общей площадью 582,4 кв.м., назначение - нежилое, этаж - 1-2, подвал, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 62:29:0070016:114;

- 764/1360 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 62:29:0070016:29, общей площадью 1360 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов по адресу: 

<

...> (Железнодорожный район), разрешенное использование - для обслуживания нежилых помещений (магазин).

Отчуждаемое нежилое помещение расположено в здании на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0070016:29 по адресу: 

<

...> (Железнодорожный район), доля в праве собственности которого отчуждается одновременно с вышеуказанным нежилым помещением (пункт 1 договора). 

26 октября 2016 года за обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания объектов коммерческой недвижимости" зарегистрировано право собственности (№62-62/001-62/001//229/2016-49/3) на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания нежилых помещений (магазин), общая площадь 1360 кв.м., адрес (местонахождение): 

<

...> (Железнодорожный район), кадастровый номер: 62:29:0070016:29, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.10.2016 (т. 1, л.д. 10).

05 июля 2017 года за обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания объектов коммерческой недвижимости" зарегистрировано право собственности (№ 62:29:0070016:39-62/001/2017-1) на нежилое здание (магазин), кадастровый номер 62:29:0070016:39, общей площадью 1049,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (т. 1, л.д. 11-13).  

24 апреля 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания объектов коммерческой недвижимости" обратилось в Администрацию города Рязани с просьбой выдать разрешение на ввод объекта - здания, расположенного по адресу: 

<

...> - в эксплуатацию для последующей регистрации права собственности на объект недвижимости (т. 1, л.д. 50). В указанном обращении истец указал, что в результате произведенных работ по реконструкции вышеуказанного здания был настроен третий этаж, общая площадь реконструированного здания составила 1359,7 кв.м., согласно данным технического плана здания от 2018 года (т. 1, л.д. 97-113).

Письмом от 28.04.2018 № 02/1-18-44-О (т. 1, л.д. 51) Администрация города Рязани отказала истцу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта ввиду отсутствия документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Из пункта 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. 

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) считается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Материалами дела подтверждается факт выдачи предыдущему собственнику (ООО Фирма "АФТ") разрешения на реконструкцию здания, расположенного по адресу: 

<

...> (разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № 188-02 от 14.06.2002, постановление № 2201 от 26.06.2002). 

Реконструированное здание магазина расположено в границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, что подтверждается техническим планом здания от 20.06.2018, выполненным кадастровым инженером ООО "Бюро кадастровых инженеров" Роговым Е.В.(т. 1, л.д. 97-113). Площадь реконструированного объекта составляет 1359,7 кв.м.

В выдаче разрешения на ввод реконструированного здания в эксплуатацию истцу отказано Администрацией города Рязани по причине отсутствия документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского Кодекса).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно выводам, содержащимся в заключении комплексной экспертизы №12/07-18 от 17.08.2018, реконструированный объект недвижимости - нежилое здание с кадастровым номером 62:29:0070016:39, расположенное по адресу: 

<

...>, соответствует строительным, противопожарным, градостроительным и иным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 62:29:0070016:29, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания объектов коммерческой недвижимости".

Выводы, изложенные в экспертном заключении, лицами, участвующими в деле, не оспорены, ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение комплексной экспертизы, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что реконструкция здания магазина осуществлена с получением разрешительных документов, с соблюдением требований соответствующих норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; нежилое здание площадью 1359, 7кв.м., с кадастровым номером 62:29:0070016:39, расположенное по адресу: 

<

...>, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 62:29:0070016:29, принадлежащего на праве собственности истцу.

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить требование истца о признании права собственности на реконструированный объект - нежилое здание с кадастровым номером 62:29:0070016:39, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 1359,7 кв.м.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно заявлению истца на него относятся судебные расходы по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания объектов коммерческой недвижимости" ОГРН 

<

***>, 

<

...>) на реконструированный объект недвижимости - нежилое здание с кадастровым номером 62:29:0070016:39, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 1359,7 кв.м.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья В.А. Сельдемирова