АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5683/2023

09 января 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кучеренко С.О., Сецко А.Ю.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Дальинвест» (до перерыва): ФИО1, представителя по доверенности от 28.07.2023;

от акционерного общества «Центр инновационных технологий» (после перерыва): Cакович Н.И., представителя по доверенности от 15.12.2023;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальинвест»

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.07.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023

по делу № А73-14903/2020

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Визор» ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальинвест»                         (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680020, 

<

...>)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СК Террастрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680020, 

<

...>)

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Визор» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680021, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.09.2021 общество с ограниченной ответственностью «Визор» (далее – ООО «Визор», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2.

В рамках данного дела о банкротстве общества 10.06.2022 конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), о признании недействительным договора уступки прав требования от 25.06.2021                  № 250621, заключенного между ООО «Визор» и обществом с ограниченной ответственностью «Дальинвест» (далее – ООО «Дальинвест», ответчик), и применении последствий недействительности сделки.

Судом к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СК Террастрой» (далее – ООО «СК Террастрой»).

Определением суда от 20.07.2023 заявленные требования удовлетворены, договор уступки прав требования от 25.06.2021 № 250621 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Визор» к ООО «СК Террастрой» (прежнее наименование – общество с ограниченной ответственностью «Террафильм»; далее – ООО «Террафильм») в размере 1 817 000 руб. и восстановления права требования ООО «Дальинвест» к должнику в размере 797 500 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 определение суда от 20.07.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, ООО «Дальинвест» в кассационной жалобе просит их отменить и направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы ее заявитель указывает на то,  что ответчик был лишен возможности обеспечить явку своего представителя в судебное заседание после возобновления производства по делу ввиду помещения под стражу и последующего нахождения под домашним арестом руководителя                                     ООО «Дальинвест». Считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о необходимости уведомления о месте и времени судебного заседания непосредственно юридического лица, поскольку именно руководитель осуществляет права и обязанности организации. Полагает, что с учетом ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства при рассмотрении спора в суде первой инстанции, апелляционный суд необоснованно отказал в приобщении дополнительных доказательств по делу (рецензии на заключение судебной экспертизы).

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ООО «Дальинвест» настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в судебном заседании, проведенном 18.12.2023, объявлен перерыв до 15 часов 10 минут 25.12.2023, информация о котором размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва в судебном заседании представитель кредитора – акционерного общества «Центр инновационных технологий» возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Представитель ООО «Дальинвест» после перерыва в судебное заседание не явился.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в споре лиц.

Заслушав представителей ответчика и кредитора (до и после перерыва), изучив материалы дела, проверив законность определения от 20.07.2023 и постановления от 03.10.2023, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 03.04.2019 между ООО «Визор» (займодавец) и ООО «Террафильм» (заемщик; после смены наименования – ООО «СК Террастрой) заключен договор денежного процентного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 11 000 000 руб. на срок до 31.03.2021 включительно, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты в размере 8,5% годовых.

Дополнительным соглашением от 01.10.2019 стороны изменили срок и порядок возврата займа: сумма займа предоставляется до 31.12.2022 включительно, возврат осуществляется частями – до 31.07.2020 в сумме не менее 3 000 000 руб., до 31.12.2020 – не менее 1 500 000 руб., до 31.12.2021 – не менее 3 250 000 руб., до 31.12.2022 – в размере оставшейся суммы займа. Также сторонами согласовано снижение размера процентов за пользованием займом до 4% годовых.

На основании договора от 25.06.2021 № 250621 ООО «Визор» (цедент) уступило в пользу ООО «Дальинвест» (цессионарий) право требования к ООО «Террафильм» взыскания задолженности по договору от 03.04.2019 в размере 1 817 000 руб. Право требования подтверждается подписанным между цедентом и цессионарием актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 19.04.2021. (пункт 1.2 договора). Цена уступки требования составляет 797 500 руб. (пункт 2.1 договора). Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора (пункт 3.1 договора).

Платежными поручениями от 25.06.2021 № 1 и от 28.09.2021 № 3                                ООО «Дальинвест» перечислило ООО «Визор» 797 500 руб. в качестве оплаты по договору от 25.06.2021 № 250621.

Полагая, что договор от 25.06.2021 № 250621 заключен на условиях неравноценного встречного предоставления относительно согласованного размера стоимости уступки права требования и является недействительной сделкой по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002                       № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Возможность признания недействительными подозрительных сделок должника предусмотрена статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63               «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 вышеуказанного постановления Пленума).

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор уступки права требования от 25.06.2021 № 250621 заключен после принятия судом заявления о признании должника банкротом (24.09.2020), то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для определения рыночной стоимости отчужденного по спорному договору права требования, судом первой инстанции определением от 06.12.2022 назначена экспертиза, проведение которой поручено частнопрактикующему оценщику ФИО3.

По результатам проведения указанной экспертизы в материалы дела представлено заключении эксперта ФИО3 от 06.03.2023 № 2/03-23-Э, согласно выводам которого рыночная стоимость права требования                   ООО «Визор» по договору денежного процентного займа от 03.04.2019, заключенному с ООО «Террафильм» (в настоящее время – ООО «СК Террастрой»), в размере 1 817 000 руб. по состоянию на 25.06.2021 составляла 1 625 000 руб., что более чем в два раза больше согласованной сторонами цены сделки (797 500 руб.).

При этом суд, исследовав период, предшествовавший совершению оспариваемой цессии, размер активов ООО «Террафильм», подтвержденный бухгалтерской отчетностью, сданной в налоговый орган 26.03.2021, общедоступные сведения информационной системы «Картотека арбитражных дел», не установил очевидной неликвидности уступленной дебиторской задолженности, а также обстоятельств, обусловливающих предоставленный цессионарию дисконт более чем в два раза.

На основании изложенного, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о том, что продажа имущества (дебиторской задолженности) осуществлена должником при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика, что влечет недействительность оспариваемой сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем арбитражными судами не учтено следующее.

В Законе о банкротстве отсутствуют единые критерии определения существенности разницы цены сделки по отношению к рыночной стоимости имущества для применения основания пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, однако такие критерии могут быть определены по аналогии в рамках сложившейся правоприменительной практики.

Из абзаца третьего пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце седьмом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Таким образом, для определения квалифицирующего признака сделки, оспариваемой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, – неравноценность встречного исполнения, суду необходимо установить рыночную стоимость отчужденного имущества должника.

Согласно общедоступным сведениям информационной системы «Картотека арбитражных дел», в рамках данного дела о банкротстве                ООО «Визор» конкурсным управляющим обществом оспаривается не только  договор от 25.06.2021 № 250621 по уступке должником права требования к ООО «Террафильм» в пользу ООО «Дальинвест», но и договор уступки права требования (цессии) от 24.06.2021 № 240621, заключенный между ООО «Визор» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Восток» (цессионарий; далее – ООО «Восток»; прежнее наименование – общество с ограниченной ответственностью «Лидер»).

Указанный договор уступки права требования (цессии) также совершен должником с ООО «Восток» в отношении задолженности                                    ООО «Террафильм» перед ООО «Визор» по договору займа от 03.04.2019 (в части дебиторской задолженности в размере 4 533 340,01 руб.).

Следовательно, как в данном обособленном споре, так и в споре, ответчиком по которому выступает ООО «Восток», предметом оспаривания выступают сделки, совершенные в отношении одного и того же имущества должника – дебиторская задолженность ООО «Террафильм» по договору денежного процентного займа от 03.04.2019.

В рамках названных обособленных споров судом первой инстанции были назначены экспертизы с целью определения рыночной стоимости уступленного права требования к ООО «Террафильм», проведение которых поручалось частнопрактикующему оценщику Булаве В.В.

По итогам проведенной судебной экспертизы в рамках спора с ответчиком ООО «Восток», в суд поступило заключение эксперта от 06.03.2023 № 1/03-23/Э, согласно которому рыночная стоимость права требования ООО «Визор» в размере 4 533 340,01 руб. по состоянию на 24.06.2021 составила 4 054 000 руб.

Однако, приняв во внимание возражения ответчика по указанному обособленному спору (ООО «Восток»), а также установив допущенные при проведении экспертизы недочеты, которые не позволяют проверить проведенные экспертом расчеты и вызывают сомнения в обоснованности заключения эксперта, суд первой инстанции определением от 01.06.2023 удовлетворил соответствующее ходатайство стороны спора и назначил повторную судебную экспертизу об определении рыночной стоимости права требования ООО «Визор» денежных средств по договору денежного процентного займа от 03.04.2019 в размере 4 533 340,01 руб. по состоянию на 24.06.2021 (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

В то же время в рассматриваемом споре заключение эксперта                    ФИО3 от 06.03.2023 № 2/03-23-Э об определении рыночной стоимости права требования 1 817 000 руб. по договору займа от 03.04.2019 по состоянию на 25.06.2021 в размере 1 625 000 руб. (ответчик                              ООО «Дальинвест»), признано надлежащим доказательством по делу, которое, фактически, послужило ключевым доказательством для определения квалифицирующего признака оспариваемой сделки – неравноценное встречное исполнение в два и более раза.

С учетом изложенного, в данном конкретном случае сложилась ситуация, когда при исследовании вопроса о стоимости, по сути, одного и того же имущества должника (дебиторская задолженность разделенная на части), суд, в одном споре при установлении квалифицирующего признака оспариваемой сделки пришел к итоговому решению на основании заключения эксперта, выводы которого в заключении по другому аналогичному спору признаны необоснованными и вызывающими сомнения, не позволяющими признать данное заключение достоверным доказательством по делу, что не соответствует общим задачам судопроизводства, заключающимся в разрешении дела таким образом, чтобы внести определенность в отношения сторон и исключить любые новые споры, связанные с неясностью формулировок или неполнотой принятого решения.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм соединение в одном процессе нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов, а, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности в правоотношениях спорящих лиц. Объединение нескольких однородных дел осуществляется судом в целях более быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств разрешения спора, предотвращения возможности противоречивого разрешения взаимосвязанных между собой требований.

Вместе с тем объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел является не обязанностью, а правом суда, которое используется при наличии процессуальной целесообразности при условии соответствия принципу эффективности правосудия.

Как уже указано ранее, в рамках одного дела о банкротстве сложилась ситуация, когда при рассмотрении нескольких обособленных споров фактически в отношении одного и того же имущества должника, ключевое доказательство по делу (заключение эксперта), получило диаметрально противоположную судебную оценку.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, принятые по делу определение и постановление на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а обособленный спор о признании сделки должника недействительной – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду надлежит учесть обстоятельства, на которые указано в настоящем постановлении, в частности установить равноценность встречного исполнения по оспариваемой сделки, а также с целью исключения принятия противоречивых судебных актов рассмотреть вопрос об объединении обособленных споров об оспаривании сделок по отчуждению имущества должника (дебиторской задолженности) в одно производство для их совместного рассмотрения и, в соответствии с полномочиями, предусмотренными АПК РФ, разрешить спор по существу, а также распределить судебные расходы, в том числе по апелляционной и кассационной жалобам.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.07.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу № А73-14903/2020 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.О. Никитин

Судьи                                                                                    С.О. Кучеренко

А.Ю. Сецко