ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23999/2019

Дело № А41-70482/18

23 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Урбан - Проектирование» на определение Арбитражного суда Московской области  от 09 августа 2019 года по делу № А41-70482/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЗаказСтрой», 

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежащим образом; 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2019 года в отношении ООО «ЗаказСтрой» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Общество с ограниченной ответственностью «Урбан - Проектирование» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в размере 3018411 руб. 78 коп. в реестр требований кредиторов ООО «ЗаказСтрой».

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2019 года в удовлетворении заявленных требований ООО «Урбан - Проектирование» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Урбан - Проектирование» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования. 

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Урбан - Проектирование»  и ООО «ЗаказСтрой» заключены следующие договоры: 

02.12.2013 между ООО «Урбан - Проектирование» (заказчик)  и ООО «ЗаказСтрой» (исполнитель) заключен договор №191.ДОГОВОР.ДА+ДВОУАН. 02.12.2013, согласно условиям которого в целях обеспечения соответствия техническим и технологических решений и технико-экономических показателей объектов строительства решениям и показателям, предусмотренным в утвержденной проектной документации, а также обеспечение высокого качества возводимых зданий и сооружений заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по ведению авторского надзора за строительством жилого комплекса.

17.06.2016 между  ООО «Урбан - Проектирование» (заказчик) и ООО  «ЗаказСтрой» (исполнитель) заключен договор №659.ДОГОВОР.ДА+ДВОУАН. 17.07.2016 от 17.07.2016, согласно условиям которого в целях обеспечения соответствия техническим и технологических решений и технико - экономических показателей объектов строительства решениям и показателям, предусмотренным в утвержденной проектной документации, а также обеспечение высокого качества возводимых зданий и сооружений заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по ведению авторского надзора за строительством жилого комплекса.

01.11.2016 между ООО «Урбан-Проектирование» (исполнитель)  и ООО «ЗаказСтрой» (заказчик) заключен договор № 765.ДОГОВОР.ДА+ДВОУПроект 01.11.2016, согласно условиям которого исполнитель обязуется осуществлять за вознаграждение и по поручению заказчика услуги по контролю и выполнению проектных работ, а заказчик обязуется компенсировать расходы исполнителя, оплатить цену услуг исполнителя.

21.11.2016 между ООО «Урбан-Проектирование» (исполнитель)  и ООО «ЗаказСтрой» (заказчик) заключен договор № 781.ДОГОВОР.ДА+ДВОУПроект 21.11.2016, согласно условиям которого исполнитель обязуется осуществлять за вознаграждение и по поручению заказчика услуги по контролю и выполнению проектных работ, а заказчик обязуется компенсировать расходы исполнителя, оплатить цену услуг исполнителя.

21.11.2016 между ООО «Урбан-Проектирование» (исполнитель)  и ООО «ЗаказСтрой» (заказчик) заключен договор № 783.ДОГОВОР.ДА+ДВОУПроект 21.11.2016, согласно условиям которого исполнитель обязуется осуществлять за вознаграждение и по поручению заказчика услуги по контролю и выполнению проектных работ, а заказчик обязуется компенсировать расходы исполнителя, оплатить цену услуг исполнителя.

09.01.2017 между ООО «Урбан-Проектирование» (исполнитель)  и ООО «ЗаказСтрой» (заказчик) заключен договор № 802.ДОГОВОР.ДА+ДВОУПроект 09.01.2017, согласно условиям которого исполнитель обязуется осуществлять за вознаграждение и по поручению заказчика услуги по контролю и выполнению проектных работ, а заказчик обязуется компенсировать расходы исполнителя, оплатить цену услуг исполнителя.

14.08.2017 между ООО «Урбан-Проектирование» (исполнитель)  и ООО «ЗаказСтрой» (заказчик) заключен договор № 952.ДОГОВОР.ДА+ДВОУПроект 14.08.2017, согласно условиям которого исполнитель обязуется осуществлять за вознаграждение и по поручению заказчика услуги по контролю и выполнению проектных работ, а заказчик обязуется компенсировать расходы исполнителя, оплатить цену услуг исполнителя.

В обоснование заявленных требований, ООО «Урбан-Проектирование» ссылается на то, что  в соответствии с вышеуказанными договорами у должника имеется задолженность перед ООО «Урбан-Проектирование» в размере 3018411 руб. 78 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом ВС РФ 20.12.2016) разъяснено, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о несостоятельности (банкротстве) к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

С учетом изложенного, при рассмотрении настоящего обособленного спора возражения независимых кредиторов и временного управляющего должника относительно создания искусственной задолженности и экономической нецелесообразности заключения договоров должны были быть опровергнуты ООО «Урбан - Проектирование».

При представлении доказательств аффилированности должника с заявителем на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Как установлено судом первой инстанции, учредителем ООО «ЗАКАЗСТРОЙ» с долей в уставном капитале в размере 24% является ЗАО «Урбан-Девелопмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), которое в свою очередь, так же является и учредителем ООО «ИнженерПроект» с долей в уставном капитале в размере 25%. Согласно абз. 1 стр. 3 Отчета о проведенной проверке установлено: «Согласно представленным к Проверке документам в состав Группы входят 60 юридических лиц, при этом в ходе Проверки дополнительно было идентифицировано 100 юридических лиц, связанных с Группой при одновременном выполнении следующих условий: 

- Участие в уставном капитале юридических лиц сотрудников, бенефициаров (и/или их родственников) и компаний ГК «Урбан-Групп»; -Регистрация вновь созданных юридических лиц по адресам, совпадающим с адресами компаний ГК «Урбан-Групп»; 

- Выплаты от компаний ГК «Урбан-Групп». ЗАО «Урбан-Девелопмент» и ООО «ЗаказСтрой», среди прочих, входят в указанный перечень юридических лиц, входящих в единую финансовохозяйственную группу.

Как следует из обжалуемого определения, ООО «Урбан - Проектирование» признал факт аффилированности, то есть вхождения с должником в одну группу лиц.

Таким образом, факт аффилированности кредитора с должником является основанием для установления в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом или требованиями «независимых» кредиторов. 

В таком случае основанием к включению в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, правовые позиции из Определений ВС РФ от 04.06.2017 № 305-ЭС18-413 и 13.07.2018 № 308-ЭС18- 2197).

Если сделки, на которых основано требование, заключены между аффилированными лицами; не преследуют разумной хозяйственной цели и не повлекли какой-либо экономической выгоды для входящих в состав группы аффилированных лиц (например, отсутствовало реальное увеличение или денежных средств, не было реальной передачи активов (денежных средств) от лиц, не входящих в периметр группы; единственным результатом сделок является увеличение кредиторской задолженности, требований кредитора, аффилированного с должником, не подлежит включению в реестр требований кредиторов. 

Создание внутри группы связанных и аффилированных лиц задолженности без какого-либо экономически оправданного обоснования, с последующим предъявлением таких требований в деле о банкротстве, не может расцениваться как добросовестное и разумное поведение участников гражданского оборота. 

В обоснование заявленного требования представлены копии договоров и актов сдачи-приемки результатов работ, подписанные аффилированными кредитором и должником.

Вместе с тем, представленные доказательства не могут служить основанием для удовлетворения заявления ввиду следующего.

Между ООО «ЗаказСтрой» (заказчик) и ООО «Урбан-проектирование» (исполнитель) заключены: договор № 191.ДОГОВОР.ДА+ДВОУАН.02.12.2013 от 02.12.2013, договор № 659.ДОГОВОР.ДА+ДВОУАН.17.07.2016 от 17.07.2016г. на ведение авторского надзора при строительстве жилого комплекса по адресу: Московская обл., г. Химки, СевероЗападная промышленно-коммунальная зона (ЖК «Солнечная система»), а также жилого комплекса по адресу: Московская обл., Одинцовский район, с. Лайково (ЖК «Город-событие «Лайково»). 

Согласно пункту 1.4. договора авторский надзор включает в себя: 

- обследование в процессе строительства визуально и документально представителями исполнителя основных строительно-монтажных работ; 

- проверку в процессе строительства соответствия выполненных работ в натуре проектным решениям и технико-экономическим показателям, предусмотренным рабочей документацией; 

- выборочный контроль качества выполненных строительно-монтажных работ;

- контроль за технологическими процессами и методами производства строительно-монтажных работ; 

- ведение журнала авторского надзора, форма Журнал-АН-ТЗ (Приложение № 2 к Договору); 

- подписание актов на скрытые работы и на приемку объекта строительства; - участие в совещаниях с подрядными организациями, а также с организациями, выполняющими функции технического заказчика; 

- составление и ведение необходимой протокольной документации, а также осуществление иных функций, предусмотренных Сводом правил «Авторский надзор за строительством зданий и сооружений». 

Вместе с тем, кредитором не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг, в частности, журналы авторского надзора по установленной форме, копии подписанных актов на скрытые работы и на приемку объекта строительства, прочие документы, ведение которых возложено на исполнителя в силу договора. 

Кроме того, согласно приложенным актам сдачи-приемки оказанных услуг, авторский надзор за строительством жилого комплекса по Договору № 1 осуществлялся в период с 02.12.2013 по 30.03.2018. Между тем, разрешения на строительство объектов по указанному адресу были получены только начиная с декабря 2014 года, рабочая документация согласована еще позднее, в связи с чем, указанные в договоре услуги частично не могли оказываться в указанные в актах сроки. 

10.08.2016 между ООО «ЗаказСтрой» (заказчик) и ООО «Урбан-Проектирование» (исполнитель) заключен агентский договор на выполнение работ по разработке и согласованию Проектной документации Жилого дома №69, расположенного в жилом комплексе по адресу: Московская обл., Одинцовский район, с. Лайково (ЖК «Город-событие «Лайково»), а также на ручательство Агента за исполнение третьим лицом сделки в интересах Принципала. 

Акты выполненных работ по договору подписаны сторонами за период выполнения работ с 01.11.2016 по 28.03.2018. 

Разрешение на строительство Жилого дома № 69 №RU50-19-6433-2016 выдано 15.11.2016.

Положительное заключение экспертизы проектной документации в отношении объекта строительства выдано 28.09.2016. 

21.11.2016 заключен аналогичный договор в отношении объекта - Жилой дом № 20. 

Акты выполненных работ по договору подписаны сторонами за период выполнения работ с 21.11.2016 по 29.03.2018.

Разрешение на строительство Жилого дома № 20 №RU50-19-6582-2016 выдано 30.11.2016. Положительное заключение экспертизы проектной документации в отношении объекта строительства выдано 14.11.2016г. 

21.11.2016 заключен аналогичный договор в отношении объекта - Жилой дом № 23.

Акты выполненных работ по договору подписаны сторонами за период выполнения работ с 21.11.2016 по 26.12.2017. 

Разрешение на строительство Жилого дома 23 №RU50-19-6581-2016 выдано 30.11.2016. 

Положительное заключение экспертизы проектной документации в отношении объекта строительства выдано 15.11.2016.

14.08.2016г. заключен аналогичный договор в отношении объекта - Жилой дом №34. 

Акты выполненных работ по договору подписаны сторонами за период выполнения работ с 14.08.2016 по 29.03.2018. 

Информация о выдаче разрешения на строительство и проведении экспертизы проектной документации объекта строительства отсутствует. 

09.01.2017 заключен договор в отношении объекта - Жилой дом № 1, расположенный по адресу: Московская обл., г. Химки, СевероЗападная промышленно-коммунальная зона (ЖК «Солнечная система»). 

Информация о выдаче разрешения на строительство и проведении экспертизы проектной документации объекта строительства отсутствует. 

Факт исполнения обязательств по договорам в части изготовления проектной и рабочей документации части объектов строительства мог быть подтвержден копией указанной документации, иными документами, которые использовались при ее разработке. 

Однако, как установлено судами, вышеуказанная документация, подтверждающая факт выполнения кредитором возложенных на него обязательств, согласно условиям вышеуказанных договоров, на основании которых заявлены требования в материалы дела не представлено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в условиях повышенного стандарта доказывания при рассмотрении требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) представленные заявителем документы не являются достаточным основанием для подтверждения возникшей задолженности. Иных подтверждающих надлежащее выполнение работ по договору в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных правовых выводов, все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и уже были подвергнуты обоснованной судебной оценке.

Оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2019 года по делу № А41-70482/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.Н. Катькина

А.В. Терешин