Арбитражный суд Московской области

          107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-54874/19

31 октября 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Гейц 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (ООО «ГУЖФ»)

к Администрации городского округа Подольск Московской области

к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации городского округа Подольск Московской области

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, Управление эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организацией Западного военного округа, филиал ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по Западному военному округу, временный управляющий ФИО2, Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»,

о признании незаконными бездействия, об обязании определить управляющую организацию,

при участии в заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГУЖФ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к Администрации городского округа Подольск Московской области, к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации городского округа Подольск, при участии в деле третьих лиц: Министерства обороны Российской Федерации, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, Управления эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организацией Западного военного округа, филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по Западному военному округу, временного управляющего ООО «ГУЖФ» члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» ФИО3, Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», со следующими требованиями:

- признать бездействие органов местного самоуправления городского округа Подольск Московской области, выразившееся в непроведении открытого конкурса по выбору управляющей организации, неназначении управляющей организации до подведения итогов по признанию победителя открытого конкурса незаконным;

- обязать Администрацию городского округа Подольск Московской области определить управляющую организацию по управлению многоквартирными домами, имеющую лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в отношении которого собственниками помещений не выбран способ управления, расположенными по следующим адресам: 

- Московская обл., г.о. Подольск, г. Подольск, мкр. Климовск, ул. Школьная, д. 50, корп. 3;

- Московская обл., г.о. Подольск, г. Подольск, мкр. Климовск, ул. Школьная, д. 50, корп. 4. 

Исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

ООО «ГУЖФ» на основании договора от 27.07.2015 №2-УЖФ-02, заключенного с Минобороны России, осуществляло управление  специализированным  жилищным фондом  военных многоквартирными домами  по адресу:  Московская обл., г.о. Подольск, г. Подольск, мкр. Климовск, ул. Школьная, д. 50, корп. 3, корп. 4 (далее – МКД).

Уведомлением от 17.05.2018 исх. №28/3145 Общество проинформировано о принятии  решения  о расторжении в одностороннем порядке  с 21.05.2018 договора  управления  жилищным фондом, закрепленным  за Вооруженными силами Российской Федерации от 27.07.2015г. № 2-УЖФ-02.

В настоящее время Общество  продолжает обслуживать указанный жилой дом  на основании ст. 200 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку  МКД  находятся на  территории  городского округа Подольск Московской области, ООО «ГУЖФ»  направило обращения от 21.08.2018 № 50/1123, от 29.11.2018г. № 50/1439, от 06.12.2018г. № 50/1484, от 10.04.2019г. № 50/844 в адрес Администрации городского округа Подольск Московской области о необходимости проведения открытых конкурсов по отбору управляющей организации  многоквартирных домов по адресу:  Московская обл., г.о. Подольск, г. Подольск, мкр. Климовск, ул. Школьная, д. 50, корп. 3, корп. 4.

Письмом от 05.10.2018г. № 7/2235-исх Администрацией было сообщено, что доля муниципальной собственности в МКД по адресу: Московская обл., г.о. Подольск, г. Подольск, мкр. Климовск, ул. Школьная, д. 50, корп. 3, превышает 50%, то в соответствии со ст. 163 ЖК РФ для отбора управляющей организации в отношении данного МКД был объявлен открытый конкурс, конкурсные процедуры завершены, единственный претендент на участие в конкурсе не был допущен по причине несоответствия требованиям, предъявляемым законодательством к претенденту; 30.01.2019г. был повторно объявлен открытый конкурс, конкурсные процедуры завершены, конкурс не состоялся в связи с отсутствием допущенных участников; в отношении МКД, расположенного по адресу: Московская обл., г.о. Подольск, г. Подольск, мкр. Климовск, ул. Школьная, д. 50, корп. 4, доля муниципальной собственности не превышает 50%.

Считая свои права нарушенными в результате бездействия Администрации, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону возлагается на орган или лицо, которые приняли такое решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ, орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Согласно п.2 ст. 200 ЖК РФ в случае, если решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в соответствии с требованиями части 4 данной статьи, о выборе способа управления таким домом не принято или не реализовано либо общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проведение которого орган местного самоуправления обязан инициировать в соответствии с частью 4 данной статьи, не проведено или не имело кворума, орган местного самоуправления в течение трех дней со дня проведения данного общего собрания или по истечении указанного в части 4 данной  статьи срока обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 161 данного Кодекса в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 утверждены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее - Правила). 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, общая площадь помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская обл., г.о. Подольск, г. Подольск, мкр. Климовск, ул. Школьная, д. 50, корп. 4, принадлежащих муниципальной казне, составляет 553 кв.м., общая площадь помещений данного МКД составляет 1263,5 кв.м., таким образом доля муниципальной собственности в МКД не превышает 50%.

Согласно части 2 статьи 163 ЖК РФ, управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса.

Согласно ч. ч. 4, 5, 6 ст. 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2019г. по делу № А41-102641/18 заявление ООО «ГУЖФ» о признании незаконным отказа в проведении конкурса по выбору управляющей организации многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, а также обязании провести открытый конкурс и установить неустойку на случай неисполнения решения суда оставлено без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями.

Таким образом, преюдиция предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявления ООО «ГУФЖ» о признании незаконным отказа в проведении конкурса по выбору управляющей организации многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, а также обязании провести открытый конкурс и установить неустойку на случай неисполнения решения суда отказано, поскольку доля муниципальной собственности в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская обл., г.о. Подольск, г. Подольск, мкр. Климовск, ул. Школьная, д. 50, корп. 4, не превышает 50%, то оснований для переоценки указанных обстоятельств у суда в силу ст. 69 АПК РФ не имеется.

Как установлено в судебном заседании и материалами дела подтверждается, доля муниципальной собственности в МКД по адресу: Московская обл., г.о. Подольск, г. Подольск, мкр. Климовск, ул. Школьная, д. 50, корп. 3 превышает 50%, то в соответствии со ст. 163 ЖК РФ для отбора управляющей организации в отношении данного МКД был объявлен открытый конкурс, конкурсные процедуры завершены, единственный претендент на участие в конкурсе не был допущен по причине несоответствия требованиям, предъявляемым законодательством к претенденту.

Таким образом, Администрацией городского округа Подольск были предприняты все меры для проведения открытого конкурса для отбора управляющей организации в отношении вышеуказанного МКД.

27.07.2015г. между  Министерством  обороны РФ и ООО «ГУЖФ» заключен договор № 2-УЖФ-02 управления специализированным жилищным фондом военных городков, закрепленными за Министерством обороны РФ.

Согласно данным реестра лицензий ООО «ГУЖФ» является управляющей  организацией, с действующей лицензией, выданной уполномоченным органом в соответствии с требованиями жилищного законодательства. 

Сведения о прекращении лицензии или ее аннулировании, а также   сведения о том, что Общество исключено из реестра лицензиатов субъекта Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что, у Администрации муниципального района отсутствовали законные основания для проведения  открытого конкурса  по отбору управляющей организации для управления спорным многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская обл., г.о. Подольск, г. Подольск, мкр. Климовск, ул. Школьная, д. 50, корп. 4, а в отношении дома 50, корп. 3, по указанному адресу Администрацией городского округа Подольск были предприняты все меры для проведения открытого конкурса для отбора управляющей организации, в связи с чем факт бездействие со стороны Администрации не установлен. 

Кроме того, решением Совета депутатов городского округа Подольск Московской области от 30.11.2015г. № 7/14 утверждено Положение о Комитете по жилищно-коммунальному хозяйству администрации городского округа Подольск, согласно п. 1.1 которого Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации городского округа Подольск (далее - Комитет) является органом администрации городского округа Подольск с правами юридического лица.

Комитет в соответствии с возложенными на него задачами и функциями обладает, в том числе, полномочиями по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации в целях управления многоквартирным домом в порядке и сроки, установленные действующим законодательством (п. 4.6 Положения).

Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации городского округа Подольск является самостоятельным органом местного самоуправления с правом юридического лица, при этом Общество в адрес Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации городского округа Подольск с заявлением о проведении конкурса о выборе управляющей организации по спорным многоквартирным домам не обращалось, доказательств обратного суду не представлено. 

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность критериев для признания ненормативного правового акта недействительным, действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, заявленные ООО «ГУЖФ» требования не подлежит удовлетворению.

При разрешении вопроса о государственной пошлине, суд отмечает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом отказано Обществу в удовлетворении заявленных требований, то расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 51, 65, 71, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования оставить без удовлетворения.

2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                                                                           И.В. Гейц