ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-14363/2019

25 февраля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Тутубалиной Л.А., Колмаковой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца – никто не явился, извещен;

от ответчика – Ч.А., дов. №105 от 31.12.2019г.;

от третьего лица – ФИО1, дов. от 10.92.2020г.,

рассмотрев 18 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Комитета по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту Администрации Городского округа Подольск

на решение от 31 мая 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 29 ноября 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «СК ДОРЛИДЕР»

к Комитету по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту Администрации Городского округа Подольск

о взыскании 1.453.966 руб. 29 коп. основного долга и 72.867 руб. 64 коп. неустойки, с последующим начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства по оплате,

3-е лицо - временный управляющий ООО «СК» ДОРЛИДЕР» ФИО2, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК ДОРЛИДЕР» обратилось с иском к Комитету по дорожному хозяйству и транспорту Администрации городского округа Подольск о взыскании 1.453.966 руб. 29 коп. основного долга по муниципальному контракту № 76 от 22.05.2018, 72.867 руб. 64 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 22.02.2019, с последующим начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства по оплате, а также 10.000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В качестве третьего лица по делу был привлечен временный управляющий ООО «СК ДОРЛИДЕР» ФИО2

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Комитет по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту Администрации Городского округа Подольск обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель третьего лица в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 22.05.2018 между Комитетом по дорожному хозяйству и транспорту Администрации городского округа Подольск (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СК ДОРЛИДЕР» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 76 (№ извещения 08483000622180007653), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в 2018 году (Московская обл., городской округ Подольск, мкр. Стрелковский, от трассы М-2 «Крым»-Федюково - Павловское - Быковка до д. Бяконтово) в объеме, указанном в локальном сметном расчете (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 1.1 контракта). Пунктом 2.1. контракта установлено, что его цена составляет 1.453.966 руб. 29, (далее - цена контракта), в том числе НДС - 18%, что составляет 221.791 руб. 47 коп. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 2.2 контракта, заказчик оплачивает работы подрядчика, оказанные в соответствии с контрактом, путем перечисления цены контракта на расчетный счет подрядчика, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами контракта и отчетных документов: акт выполненных работ по форме КС-2 (3 экземпляра), справка по форме КС-3 (3 экземпляра), счет (1 экземпляр), счет-фактура (1 экземпляр) в срок, не превышающий 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке.

Во исполнение спорного контракта истцом по заданию ответчика были выполнены работы на общую сумму 1.453.966 руб. 29 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 20.07.2018 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20.07.2018, подписанными представителями сторон и скрепленными печатей организаций, а ответчик в нарушение условий контракта оплату выполненных работ не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в общем размере 1.453.966 руб. 29 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд в решении и постановлении, правомерно, по мнению коллегии, исходил из доказанности нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов. В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ. Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, то требования о взыскании задолженности по муниципальному контракту правомерно были удовлетворены в полном объеме. При этом суд обоснованно указал, что работы были выполнены истцом и приняты ответчиком без замечаний, а их принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться.

Кроме того, ввиду того, что сроки оплаты выполненных работ были нарушены, то истец заявил требование о взыскании с ответчика 72.867 руб. 94 коп. неустойки за период с 13.08.2018 по 22.02.2019, с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности. Как установлено в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В данном случае поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком денежных обязательств, то заявленные требования в данной части также являются обоснованными.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 10.000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Обосновывая свои требования о взыскании 10.000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, истец представил в материалы дела заключенный с ИП ФИО3 (исполнитель) договор № 50-ЮС об оказании юридических услуг от 31.01.2019, акт № 155 выполненных работ от 11.02.2019 и платежное поручение № 103 от 08.02.2019 на сумму 10.000 руб. На основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств и с учетом фактического объема совершенных представителем ответчика действий в рамках настоящего дела, степени сложности дела, а также продолжительности рассмотрения дела в суде, суд в обжалуемых актах обоснованно посчитал подлежащей взысканию сумму в размере 10.000 руб. соответствующей признакам разумности и соразмерности объему оказанных услуг, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 года по делу № А41-14363/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.И.Стрельников

 

Судьи:                                                                                             Л.А.Тутубалина

 

                                                                                                          Н.Н.Колмакова