АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2956/2023

г. Магадан

21 мая 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2024 г.

Решение в полном объёме изготовлено 21 мая 2024 г.

 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи С.В. Колесника

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания       Ананьевой А.А.,

рассмотрев в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> в открытом судебном заседании дело исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «МАГАДАННЕФТО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НОРДИКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 192286, 

<

...>, литер А, кв. 50)

о взыскании 1 663 071 рубля 23 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, представитель, доверенность от 10.04.2024 № 15;

от ответчика – не явился, 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «МАГАДАННЕФТО» (далее – истец, ООО «МАГАДАННЕФТО») обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением от 20.10.2023 № 868 к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «НОРДИКА» (далее – ответчик, ООО «Нордика») о взыскании основной задолженности по договору купли-продажи нефтепродуктов по заборной ведомости от 01.09.2022 № 23/22/2022 в размере 1 188 275 рублей 00 копеек, неустойки (пени), начисленной за период с 07.10.2022 по 20.10.2023, в размере 474 796 рублей 23 копеек, а всего – 1 663 071 рубля 23 копеек (с учётом принятого определением от 10.04.2024 уменьшения размера исковых требований; л.д. 139, 153, 154).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также приложенные к исковому заявлению письменные доказательства.

Определением от 10.04.2024 судебное разбирательство отложено на 03.05.2024 в 11 часов 00 минут.

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте проведения судебного заседания в установленном порядке размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в заседание, о времени и месте проведения которого извещён в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ. Копия определения от 10.04.2024, направленная представителю ответчика, получена 19.04.2024, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, а копии определения от 10.04.2024, направленные ответчику, возвращены организацией почтовой связи в Арбитражный суд Магаданской области из-за истечения срока хранения, несмотря на вручение ответчику соответствующих извещений, что подтверждается отчётами, сформированными официальным сайтом Почты России об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 68500094118413 и 68500093121933. К судебному заседанию заявлений, ходатайств не заявил.

Ответчик согласно представленному в дело возражению на исковое заявление от 30.11.2023 против удовлетворения исковых требований возражает (л.д. 66-67). Согласно возражениям ответчик не оспаривает факт поставки ему нефтепродуктов, но полагает, что фактически полученный объём горюче-смазочных материалов составляет меньшую величину по сравнению с указанной в товарной накладной от 29.09.2022 № 562, кроме которой истец иных документов в подтверждение заявленных требований не предоставил, при этом у ответчика имеются сомнения как в подлинности указанной накладной (подписи, сделанные в накладной и договоре абсолютно, не схожи), так и в соответствии указанного в накладной объёма нефтепродуктов фактически поставленному. Также ответчик считает, что истцом неверно определён период просрочки с 29.09.2022 по 20.10.2023 в целях расчёта суммы неустойки.

Кроме того, ответчик на основании статьи 333 ГК РФ просит уменьшить размер неустойки, считает размер установленной договором неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки явно завышенным, несоразмерным последствиям нарушенного обязательства вследствие незначительности нарушения срока, отсутствием у истца каких-либо убытков в связи с допущенной просрочкой, доказательств обратного не имеется. Обращает внимание на уважительность причин наступления просрочки, связанных как с действиями контрагентов ООО «Нордика», не исполняющих свои обязанности по оплате, так и с общей ухудшившейся экономической ситуацией в стране на фоне коронавируса и многочисленных финансовых санкций.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении в полном объёме исковых требований с учётом принятого их уточнения, возражала против снижения неустойки по основаниям, изложенным в письменных пояснениях от 12.02.2024 № 107, от 12.03.2024 № 231 (л.д. 92, 93, 119).

Заслушав представителя истца, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.09.2022 между ООО «МАГАДАННЕФТО» (продавец) и ООО «Нордика» (покупатель) заключён договор купли-продажи нефтепродуктов по заборной ведомости от 01.09.2022 № 23/22/2022 (далее – договор; л.д. 11-13), согласно пункту 1.1 которого продавец передаёт в собственность покупателю нефтепродукты (далее – товар) на автозаправочных станциях продавца (далее - АЗС): АЗС № 16 пгт. Усть-Омчуг, ул. Магаданская, Тенькинский р-н, Тенькинский филиал, а покупатель принимает и производит оплату товара в порядке и сроки, установленные договором.

Условия передачи товара установлены в разделе 2 договора.

Передача (выборка) нефтепродуктов покупателю осуществляется по ведомости автозаправочной станции с отметкой в путевом листе покупателя с АЗС, при наличии у принимающего лица доверенности на право получении нефтепродуктов на АЗС продавца. Доверенность является неотъемлемым приложением договори. Обязанность предоставить доверенность возлагается на покупателя (пункт 2.1).

При получении Покупателем нефтепродуктов но ведомости автозаправочной станции факт получения определённого вида и количества (объёма) нефтепродуктов подтверждай со стороны продавца внесением в ведомость автозаправочной станции сведений о марке автомобили его государственном номере, виде и количестве (объёме) полученных нефтепродуктов. Со стороны покупателя факт получения нефтепродуктов удостоверяется подписью водителя автотранспортной средства в ведомости автозаправочной станции (пункт 2.2).

Продавцом также ставится отметка о получении нефтепродуктов в путевом листе автотранспортного средства (пункт 2.3).

Приёмка нефтепродуктов по количеству и качеству производится в момент заправки автомобиля на АЗС (пункт 2.4).

Продавец ежемесячно, не позднее 5-го числа выставляет покупателю счёт-фактуру, товарную накладную или универсальный передаточный документ (далее - УПД), готовит копии заборных ведомостей, подтверждающих объёмы фактически отпущенных продавцом покупателю нефтепродуктов за отчётный месяц. Обязанность по получению счёта-фактуры, товарной накладной или УПД и копий заборных ведомостей лежит на покупателе (пункт 2.6).

Филиалы продавца выставляют счета-фактуры, товарные накладные, копии заборных ведомостей или УПД по месту нахождения филиалов не позднее 5-го числа следующего за расчётным. Допускается документооборот по электронной связи между филиалами продавца и покупателя по письменному заявлению покупателя (пункт 2.7).

Покупатель обязан подписать товарную накладную (УПД) и вернуть продавцу в течение 10 календарных дней с момента выставлении или направить письменный мотивированный отказ от подписания. В случае неподписания товарной накладной (УПД) или непредоставления покупателем мотивированного отказа от подписания в письменной форме в указанный срок, товар считается принятым, а подписанная покупателем в   одностороннем порядке товарная накладная (УПД) надлежаще оформленной и подтверждающей факт поставки товара (пункт 2.8).

Цена договора и порядок расчётов установлены в разделе 3 договора.

Покупатель оплачивает приобретаемые нефтепродукты но ценам, устанавливаемым продавцом и действующим на день заправки автомобиля, цены на нефтепродукты могут изменяться продавцом в одностороннем порядке (пункт 3.1).

Покупатель производит предоплату в размере 100% за нефтепродукты, согласно выставленному счёту продавца, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца в течение 5 рабочих дней с момента выставления счёта (пункт 3.2).

Обязательства по оплате считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчётный счёт продавца (пункт 3.6).

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, продавец вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1 % от суммы поставленного, но неоплаченного объёма нефтепродуктов. Покупатель освобождается от уплаты неустойки, сели докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2022, а в части взаиморасчётов – до полного исполнения сторонами обязательств. Если за 15 календарных дней до момента истечения сроки действия договора ни одна из сторон не потребует его расторжения, договор автоматически продлевается на каждый последующий календарный год, на тех же условиях (пункты 8.1, 8.2).

Во исполнение условий договора ООО «МАГАДАННЕФТО» 29.09.2022 передало ООО «Нордика» дизельное топливо «Евро» сорт С (ДТ-Л-К5) в количестве 17 010 л на общую сумму 1 318 275 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20 % на сумму 219 712 рублей 50 копеек, что подтверждается товарной накладной от 29.09.2022 № 562, содержащей ссылку на договор, подписанной сторонами и заверенной их печатями (л.д. 14).

Товар принят покупателем без возражений и замечаний.

Ответчик принятый товар в порядке, предусмотренном договором, не оплатил, что подтверждается актами сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.09.2022 и на 31.12.2022, также подписанными сторонами и заверенными их печатями (л.д. 16, 17).

ООО «МАГАДАННЕФТО» направило ООО «Нордика» претензию от 16.01.2023 с требование произвести оплату проданного по договору товара (л.д. 15).

Ответчик письмом от 17.02.2023 № 130/0223 в ответ на претензию гарантировал оплату задолженности частями в течение 30 дней (л.д. 18).

12.04.2023 ответчик платёжным поручением от 12.04.2024 № 610 произвёл частичную оплату товара на сумму 130 000 рублей 00 копеек (л.д. 19).

Таким образом, оплата произведена с нарушением установленного договором срока и не в полном объёме.

Задолженность в размере 1 188 275 рублей 00 копеек ответчик не погасил, несмотря на то, что в претензии от 16.01.2023 истец предупредил ответчика о том, что в случае неоплаты долга он будет вынужден обратиться в арбитражный суд.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением, содержащим требования о взыскании с ответчика суммы основного долга и неустойки (пени) с учётом уточнения исковых требований.

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию в соответствии с требованиями статей 307, 309, 310, 330, 454, 485, 486 ГК РФ, условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 485 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, а также совершить за свой счёт действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как следует из материалов дела, истец исполнил условия договора в части продажи ответчику товара на общую сумму 1 318 275 рублей 00 копеек.

Товар на указанную сумму принят ответчиком без замечаний и разногласий, о чём свидетельствует подписанная сторонами товарная накладная от 29.09.2022 № 562, но оплачен частично на сумму 130 000 рублей 00 копеек.

В нарушение указанных норм ГК РФ и условий договора ответчик свои обязательства в части полной оплаты полученного товара не выполнил.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, закреплённых в статьях 8, 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несёт риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Учитывая положения части 1 статьи 9, статей 65, 66, статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, доказанными.

В нарушение статьи 65 АПК РФ на дату вынесения решения ответчиком не представлено ни доказательств исполнения своих обязательств, ни доказательств, опровергающих доводы и расчёт истца, в том числе доказательств получения товара в меньшем количестве и на меньшую стоимость.

Доводы ответчика о том, что фактически полученный объём горюче-смазочных материалов составляет меньшую величину по сравнению с указанной в товарной накладной от 29.09.2022 № 562, арбитражный суд отклоняет как не подтверждённые соответствующими доказательствами.

Также арбитражный суд отклоняет доводы ответчика о неподписании генеральным директором ООО «Нордика» ФИО2 товарной накладной от 29.09.2022 № 562, в подлинности подписи которого на указанной накладной у ответчика имеются сомнения.

Заявления о фальсификации доказательства: товарной накладной от 29.09.2022 № 562, в порядке статьи 161 АПК РФ и ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы ответчик не заявил.

Приобретение товара ответчиком по договору по указанной истцом цене подтверждается совокупностью последовательных действий ответчика:

- подписанием товарной накладной от 29.09.2022 № 562 генеральным директором ООО «Нордика» ФИО2, подпись которого заверена печатью ООО «Нордика»;

- подписанием генеральным директором ООО «Нордика» ФИО2 актов сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.09.2022 и на 31.12.2022 и заверением их печатью ООО «Нордика» (л.д. 16, 17);

- направлением письма ООО «Нордика» от 17.02.2023 № 130/0223 в ответ на претензию с гарантией оплаты задолженности, также подписанного генеральным директором ООО «Нордика» ФИО2 и заверенного печатью ООО «Нордика» (л.д. 18);

- частичной оплатой задолженности (л.д. 19).

Кроме того, арбитражный суд с учётом положений пункта 2.7 договора исходит из того, что ответчик, подписав товарную накладную от 29.09.2022 № 562, располагал всеми необходимыми сведениями, в том числе и заборными ведомостями, для того чтобы проверить данные о количестве и стоимости полученного товара.

Таким образом, установив факт исполнения обязательств по договору со стороны истца и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара, арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании задолженности в размере 1 188 275 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.

Далее, истец также просит взыскать с ответчика неустойку (пени) за период с 07.10.2022 по 20.10.2023 в размере 474 796 рублей 23 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.2 договора и пунктом 1 статьи 486 ГК РФ ответчик должен был оплатить переданный ему товар не позднее 29.09.2022.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, продавец вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1 % от суммы поставленного, но неоплаченного объёма нефтепродуктов. Покупатель освобождается от уплаты неустойки, сели докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие: непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Материалами дела факт просрочки исполнения покупателем обязательства по оплате товара подтверждается, поэтому начисление неустойки (пени) за период с 07.10.2022 по 20.10.2023 в размере 474 796 рублей 23 копеек является правомерным.

Расчёт предъявленной истцом ко взысканию суммы неустойки арбитражным судом проверен и признан обоснованным, арифметически верным (л.д. 140).

Вместе с тем, ответчик просит применить статью 333 ГК РФ и уменьшить неустойку.

Рассмотрев данное заявление ответчика, арбитражный суд приходит к выводу об его отклонении в силу следующего.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, наличие оснований для её снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определённого таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России.

Между тем, заявление ответчика не содержат убедительных доводов для уменьшения размера начисленной неустойки. В нарушение статьи 65 АПК РФ на дату вынесения решения ответчиком достоверные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлены. Доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в материалы дела также не представлены.

Размер неустойки, равный 0,1%, является обычно применяемым участниками гражданских правоотношений для расчёта пени при заключении гражданских договоров и признаваемой судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных отношений.

Отсутствие в материалах дела достоверных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и того, что взыскание неустойки приведёт к получению истцом необоснованной выгоды, не позволяет суду прийти к выводу о явной несоразмерности неустойки, начисленной истцом по настоящему делу, последствиям нарушений обязательств, в связи с чем арбитражный суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и для снижения суммы неустойки.

Арбитражный суд также учитывает длительность неисполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара.

Действия контрагентов ООО «Нордика», не исполняющих обязанности по оплате, также не являются основанием для снижения неустойки.

Не представил ответчик и доказательств доводам о том, что исполнение ООО «Нордика» обязательства по своевременной оплате товара объективно невозможно, ввиду влияния новой коронавирусной инфекции и финансовых санкций.

Основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки, предусмотренные пунктом 4.3 договора, арбитражным судом не установлены.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 474 796 рублей 23 копеек, начисленной за период с 07.10.2022 по 20.10.2023, также подлежит удовлетворению.

Иные доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, арбитражным судом рассмотрены и оценены, однако признаны не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела. 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска, равной 1 663 071 рублю 23 копейкам, в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины составляет 29 631 рубль 00 копеек.

Истец при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением уплатил государственную пошлину в размере 29 736 рублей 00 копеек по платёжному поручению от 16.10.2023 № 1992 (л.д. 10).

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 29 631 рубля 00 копеек относятся на ответчика.

На основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ сумма государственной пошлины в размере 105 рублей 00 копеек (29736,0 – 29631,0) является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 156, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьёй 176, частью 1 статьи 180, статьями 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.    Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «НОРДИКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «МАГАДАННЕФТО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основную задолженность в размере 1 188 275 рублей 00 копеек, неустойку (пени) в размере 474 796 рублей 23 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 631 рубля 00 копеек, а всего – 1 692 702 рубля 23 копейки.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

2.    Возвратить истцу Обществу с ограниченной ответственностью «МАГАДАННЕФТО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 105 рублей 00 копеек. Выдать истцу справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

3.    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

4.    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5.    Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                              С.В. Колесник