264/2019-12709(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1415/2019

г. Челябинск

01 марта 2019 года

Дело № А07-27282/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2019 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Забутыриной Л.В., судей Калиной И.В., Тихоновского Ф.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Инвестстройзаказчик» на решение  Арбитражног суда Республики Башкортостан от 20.12.2018 по делу № А07- 27282/2018 (судья Архиереев Н.В.).  

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный  суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Инвестстройзаказчик (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании задолженности в  размере 261 870 рублей, неустойки в размере 53 421,48 рублей.  

Определением суда от 19.09.2018 заявление истца принято к  производству, рассмотрение назначено в порядке упрощенного производства.  

Определением от 07.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

Решением суда от 20.12.2018 (резолютивная часть от 17.12.2018) исковые  требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана  задолженность в размере 174 780,36 рублей, неустойка в размере 53 421,48  рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9 306  рублей.  

Не согласившись с решением суда от 20.12.2018, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил отменить его, принять по делу  новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе заявитель указал, что договор поставки № П13  от 24.11.2017 сторонами не заключался, доказательств заключения истцом не  представлено. Истец производил поставку товара ответчику на основании  заказа клиента № УТ-1470 от 24.11.2017, о чем свидетельствует запись в  

основании передачи (сдачи) товара в накладной по форме УПД № УТ-467 от  27.12.2017. В основу отгрузок, которые стали предметом исковые требований  легли устные и письменные заказы ответчика в адрес истца, каждая поставка  является разовой, что следует из сопроводительных отгрузочных документов. В  товарных накладных отсутствует ссылка на договор поставки № П13 от  24.11.2017, что в свою очередь, по мнению подателя, свидетельствует о том,  что товар предоставлялся по разовым сделкам, к которым применяются нормы  главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также заявитель  указал, что претензионным письмом № 76 от 18.06.2018 истец обратился с  требованием оплатить задолженность, возникшую из договора поставки № П- 24 от 24.11.2017, при этом в рамках указанного договора задолженность за  ответчиком не числится, что влечет, по его мнению, несоблюдение истцом  обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора,  исковое заявление подлежит возврату в соответствии с абзацем 5 пункта 1  статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Таким образом, по мнению подателя, взыскание неустойку необоснованно и не  законно.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а  также размещения информации на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей  не направили. До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о  рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие представителей сторон.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом  (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара №  П-23 от 24.11.2017, с учетом спецификации № 1 (л.д. 9-13). Согласно пункту  1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а  покупатель принять и оплатить продукцию (товар) согласно настоящему  договору и приложениям к нему.  

Наименование товара, ассортимент, требования к качеству (ГОСТ, ТУ и  др.), количество, основные характеристики, цена, условия и сроки поставки  товара указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью  настоящего договора (пункт 1.3).  

Согласно пункту 3.1 договора цена договора согласовывается сторонами в  спецификации. Цена на товар, согласованная в спецификации, может быть  изменена только по соглашению сторон, за исключением, установленным  пунктом 3.2 настоящего договора.  

 Спецификацией № 1 от 24.11.2017 к договору поставки установлены  условия оплаты: оплата по факту поставки каждой отдельной партии товара в  течение 2-3 недель.  

В случае нарушения срока оплаты поставщик вправе потребовать от  покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за  каждый день просрочки, а также приостановить поставку товара.  

 При недопоставке товара поставщик по соглашению сторон возвращает  покупателю стоимость оплаченного, но недопоставленного товара или  возмещает недопоставку при следующих поставках товара (пункт 6.2 договора).   Уплата неустойки не освобождает стороны от исполнения обязательств  по договору. Право на получение неустойки или иных штрафных санкций за  нарушение обязательств возникает у стороны договора после признания  должником выставленное ему претензии и счета на уплату неустойки или иных  штрафных санкций. Либо после вступления в силу решении суда о  присуждении неустойки или иных штрафных санкций. Срок ответа на  претензию составляет 5 рабочих дней момента ее получения (пункт 6.3  договора).  

 Все споры и разногласия, возникающие между сторонами по настоящему  договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами  (пункт 8.1). В случае невозможности разрешения споров или разногласий путем  переговоров, все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего  договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением,  изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и  действительностью, подлежат разрешению в Арбитражном суде Республики  Башкортостан (пункт 8.2).  

Согласно представленному универсальному передаточному документу от  27.12.2017 товар поставлен истцом и принят ответчиком на сумму 261 870  рублей (л.д. 14).  Претензий по качеству поставленного товара не предъявлено.  

Оплата товара в установленный срок не произведена (не позднее  18.01.2018).  

18.06.2018 № 76 истец направил в адрес ответчика претензию (л.д.7), в  которой предложил в течение 5 дней добровольно погасить задолженность в  размере 261 870 рублей, указав, что в случае неудовлетворения заявленных  требований истец будет вынужден обратиться в арбитражный суд за защитой  своих прав, с начислением пени в размере 33 732,41 рублей и судебных  расходов. Претензия направлена в адрес ответчика 09.07.2018, о чем  свидетельствует почтовый штамп на описи вложения в письмо (л.д.8).  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате  поставленного товара в сумме 261 870 рубля, начислив пени за нарушение  сроков оплаты в размере 53 421,48 рублей, истец обратился в суд с настоящим  исковым заявлением.  

От ответчика поступил отзыв, согласно доводам которого, истцом не  соблюден претензионный порядок, договор поставки № П13 от 24.11.2017  сторонами не заключался и не подписывался, в претензии истец ссылается на  

договор № П-24 от 24.11.2017. Указанное является препятствием к  предъявлению иска и принятию данного иска к производству суда. Ответчик  указал, что 24.11.2017 между сторонами был заключен договор поставки № П- 23, однако стороны им фактически не воспользовались, коммерческой  деятельности в рамках указанного договора не осуществляли, также как и не  осуществляли поставки товара в рамках указанного договора; истец производил  поставку товара ответчику на основании заказа клиента № УТ-1470 от  24.11.2017, о чем свидетельствует запись в основании передачи (сдачи) товара в  накладной по форме УПД № УТ-467 от 27.12.2017. Таким образом, товар  поставлялся по разовой сделке, общая стоимость переданной продукции  составляет 409 478,28 рублей, произведена частичная оплата на сумму 147 608  рублей и на сумму 87 089,64 рублей, сумма задолженности составляет  174 780,36 рублей, на основании изложенного, ответчик в удовлетворении  требований просил отказать (л.д. 47-49).  

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции  исходил из того, что факт передачи истцом и принятия ответчиком товара в  рамках договора поставки подтвержден, последним не оспорен, у ответчика  возникла обязанность по оплате переданного товара, доказательств оплаты  товара ответчиком в полном объеме не представлено, имеются основания для  применения ответственности в виде пени за нарушение сроков оплаты.  

Выводы суда первой инстанции следует признать верными,  соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и  процессуального права.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи  ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,  другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не  вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между  сторонами был заключен договор поставки № П-23 от 24.11.2017 в письменной  форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, а  условия о наименовании, количестве, цене и общей стоимости, сроках оплаты и  условиях поставки товара согласованы в спецификации № 1, которая содержит  отсылку к договору поставки № П-23 от 24.11.2017.  

Факт поставки истцом продукции в адрес ответчика подтверждается  универсальным передаточным документом № УТ-487 от 27.12.2017 на сумму  261 870 рублей, содержащим отметки о получении товара ответчиком (подпись  

лица, получившего товар от имени ответчика, удостоверенная печатью  организации ответчика). Получение товара ответчиком не оспаривается, более  того, ответчик в лице директора письмом ль 17.04.2018 исх. № 67 (л.д. 15)  гарантировал произвести оплату задолженности в размере 261 870 рублей.  

Ответчик не представил в материалы дела доказательства исполнения  принятых обязательств по договору в полном объеме (статья 9, 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик произвел  частичную оплату долга в размере 87 089, 64 рублей (платежное поручение №  59 от 30.10.2018 на сумму 87 089,64 рублей, назначение платежа – «оплата за  ООО «Инвестстройзаказчик» ИНН 

<

***> по договору поставки № П-24  от 24.11.2017 за отводы по счету № 28 от 29.10.2018», л.д. 51).  

Следовательно, требование в части основного долга (с учетом частичной  оплаты) удовлетворено правомерно.  

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской  Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты  нарушенного права.  

В силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться  неустойкой (пеней, штрафом), под которой понимается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Факт поставки подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, не  опровергнут. Обязательства по оплате переданного товара в соответствии с  условиями заключенного между сторонами договора поставки в установленный  срок ответчиком не исполнены. Доказательств исполнения обязательств в  указанный срок в полном объеме не представлено. В силу указанного у  ответчика возникла обязанность по оплате неустойки за нарушение сроков  оплаты товара.  

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в  соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления,  соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны  (статьи 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Разногласия по  пункту 6.1 при заключении договора (по размеру неустойки, по порядку ее  начисления) у сторон не возникли.  

Пунктом 6.1 договора поставки предусмотрено, что при нарушении срока  оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в  размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а также  приостановить поставку товара.  

Согласованный сторонами размер неустойки (0,1%) не превышает размер  штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при  неисполнении аналогичных гражданско-правовых обязательств.  

Таким образом, ответчик, допуская просрочку исполнения обязательства в  части оплаты поставленного товара, знал о возможных гражданско-правовых  

последствиях этого.  

Спецификацией № 1 к договору поставки № П-23 от 24.11.2017 стороны  согласовали ассортимент поставляемой продукции, ее цену, условия оплаты  (оплата по факту поставки каждой отдельной партии товара в течение 2-3  недель)(л.д. 12-13).  

 Из представленного истцом расчета неустойки следует, что истец  начислил неустойку за период просрочки оплаты с 19.01.2018 по 10.08.2018. В  соответствии с указанным пунктом договора истцом начислена неустойка в  сумме 53 421,48 рублей, исходя из размера основного долга, ставки процента,  даты поставки, периода просрочки, размера долга.  

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан  арифметически верным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.  Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том,  что требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными.  

С заявлением об уменьшении размера неустойки ответчик в суд первой  инстанции не обращался.Доказательств объективной невозможности  исполнения ответчиком взятых на себя обязательств также не представлено  (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор поставки № П13 от  24.11.2017 сторонами не заключался, товар был поставлен ответчику на  основании заказа клиента, а также что истцом не соблюден досудебный  (претензионный порядок) судом апелляционной инстанции отклоняются в  связи со следующим.  

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, из которых следует,  что в иске, в претензии № 76 от 18.06.2018 допущена техническая ошибка –  неверно указан номер договора – вместо номера П-23, указан номер П-24 (в  претензии) и П13 (в иске) (л.д. 35-36).  

При этом, дата договора в обоих документах указана верно – 24.11.2017.  

В материалы дела представлен договор поставки товара № П-23 от  24.11.2017, подписанный сторонами (истцом и ответчиком), скреплен печатями  организаций. Доказательств того, что между сторонами заключались иные  договоры в ту же дату – 27.11.2017, не имеется. Претензия и иск содержат  сведения о данных передаточного документа, подтверждающего поставку  товара ( № УТ-392 от 27.12.2017 на сумму 261 870 рублей). Сведения о товаре  (наименовании, количестве, цене и стоимости), приведенные в универсальном  передаточном документе от 27.12.2017 полностью совпадают со сведениями,  приведенными в спецификации в номере по порядку 1, 2 (теплообменник  пластинчатый разборный ТИ 13-89 стоимостью 134 505 рублей, теплообменник  пластинчатый разборный ТИ 13-75 стоимостью 127 365 рублей). При этом,  спецификация однозначно указывает на ее составление в рамках договора  поставки № П-23 от 24.11.2017. Сведения, отраженные в заявке ответчика,  

также соответствуют данным, приведенным в спецификации и передаточном  документе, а спецификацией к договору предусмотрена поставка партиями, то  есть заявка, по сути, является документом, поданным покупателем поставщику  в рамках договора и спецификации к нему.  

Следовательно, претензионный порядок, вопреки утверждению подателя  жалобы, истцом соблюден. При таких обстоятельствах, проанализировав  представленные материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу, о том, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие  из договора поставки № П-23 от 24.11.2017, в связи с чем, правомерно посчитал  возможным применить финансовые санкции, предусмотренные данным  договором. Исходя из вышеуказанного, оснований для иной оценки  апелляционный суд не усматривает.  

Требование по неустойке удовлетворено правомерно. 

Не принятие мер истцом к уменьшению размера долга с учетом  произведенной ответчиком оплаты в период рассмотрения спора не привело к  принятию неверного судебного акта, поскольку требования истца по сумме  основного долга удовлетворены частично, а требования по неустойке не  требовали уточнения с учетом периода начисления, заявленного истцом (19.0110.08.2018), момента оплаты по условиям договора (с учетом данных в  спецификации – 1-2 недели с момента поставки), момента частичного  погашения долга (30.10.2018).  

Доводы жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам и  представленным доказательствам, направлены на переоценку выводов суда,  оснований для которой не имеется.  

Следовательно, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы  не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит,  государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в силу  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального  бюджета, учитывая, что при принятии жалобы к производству было  удовлетворено ходатайство об отсрочке уплаты пошлины, к моменту  проведения заседания документ об уплате пошлины не представлен.  

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2018 по  делу № А07-27282/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройзаказчик» – без  

удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Инвестстройзаказчик» в доход федерального бюджета государственную  пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Л.В. Забутырина  

Судьи: И.В. Калина 

 Ф.И. Тихоновский