РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-71609/2022-134-406

06 октября 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена  13 сентября 2022 г.

Решение в полном объёме изготовлено 06 октября 2022 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

истец: ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ НАУКИ «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭПИДЕМИОЛОГИИ» ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА (111123, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: 

<

***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТР» (121354, 

<

...>, ОФИС ЭТ.1,ПОМЕЩ.1,КОМ.16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2018, ИНН: 

<

***>)

об обязании демонтировать и уничтожить вывески, элементы внутреннего оформлении офиса и любые рекламные и рекламно-информационные материалы для потребителей медицинских услуг, в которых используется обозначение CMD, сходное до степени смешения с принадлежащими ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора товарными знаками № 491874, № 395104, № 508833, № 780260, № 780258, № 878476.

о запрете использовать на веб-сайте www.diagnost.su с целью предложения к продаже, рекламе медицинских услуг, а также однородных с ними товаров и услуг, обозначение CMD, сходное до степени смешения с принадлежащими ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора товарными знаками №491874, № 395104, № 508833, № 780260, № 780258, № 878476

о взыскании компенсации в размере 100 000  рублей за нарушение его прав на товарные знаки № 491874, № 395104, № 508833, № 780260, № 780258, №878476, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность №  26/21 от  05.02.2021  г., диплом);

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность №  б/н от  07.07.2022  г., диплом);

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ НАУКИ «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭПИДЕМИОЛОГИИ» ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТР» (далее – ответчик) об обязании демонтировать и уничтожить вывески, элементы внутреннего оформлении офиса и любые рекламные и рекламно-информационные материалы для потребителей медицинских услуг, в которых используется обозначение CMD, сходное до степени смешения с принадлежащими ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора товарными знаками № 491874, № 395104, № 508833, № 780260, № 780258, № 878476, о запрете использовать на веб-сайте www.diagnost.su с целью предложения к продаже, рекламе медицинских услуг, а также однородных с ними товаров и услуг, обозначение CMD, сходное до степени смешения с принадлежащими ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора товарными знаками №491874, № 395104, № 508833, № 780260, № 780258, № 878476, о взыскании компенсации в размере 100 000  рублей за нарушение его прав на товарные знаки № 491874, № 395104, № 508833, № 780260, № 780258, №878476, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Истец  является правообладателем по товарным знакам по свидетельствам РФ № 491874, № 395104, № 508833, № 780260, № 780258, №878476.

05 ноября 2020 г. между ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора и ООО "Правовая защита" (ООО "Центр") заключен лицензионный договор № ЛД/77-226/11-20 о предоставлении права использования товарного знака по свидетельству РФ № 491874 на территории: 121354, 

<

...>, этаж 1, пом. 1, в отношении услуг 44 кл., а именно: помощь акушерская, помощь медицинская, услуги медицинских клиник.

В силу п. 6.1, 6.2, 6.3 Договора лицензиат обязан начать оказание разрешенных услуг, идентифицируемых Товарным знаком не позднее 6 (шести) месяцев с даты подписания лицензионного договора. Началом оказания услуг, идентифицируемых Товарным знаком, является дата, следующая за подписанием акта приемки офис-партнера, который подтверждает факт предоставления Лицензиату права использования Товарного знака для идентификации разрешенных услуг в конкретном помещении.

По истечении срока, установленного лицензионным договором для начала оказания разрешенных услуг, лицензиат направил в адрес правообладателя письмо исх. № 14 от 15.06.2021 г. о том, что ввиду сложной финансово-экономической ситуации в Обществе, начать оказание разрешенных услуг, идентифицируемых товарным знаком в установленный договором срок, не представляется возможным.

31.08.2021 г. сотрудником правообладателя был совершен выезд в офис ответчика, в ходе которого было зафиксировано использование последним обозначения, сходного с товарным знаком CMD.

В связи с этим, истец, ссылаясь на положения п. 6.4, 6.3, 12.8 лицензионного договора направил ответчику уведомление № 77-51-112/19-7895-2021 от 29.09.2021 г. об отказе от лицензионного договора и прекращения действия Договора № ФР/77-30/04-21 от 12.04.2021 г. н оказание платных медицинских услуг по лабораторной диагностике.

Согласно уведомлению лицензиат, в связи с утратой права использования товарного знака не имеет права размещать на вывесках или в любых рекламных материалах для потребителей услуг Заказчика (пациентов) какой-либо Товарный знак Исполнителя; не имеет права указывать на вывесках или в любых рекламных материалах аббревиатуру "CMD", Словосочетание "Партнер CMD", "Офис CMD" и т.п., не имеет права отказывать услуги с использованием фирменного стиля Исполнителя, включая: логотип, товарные знаки, слоган (девиз), фирменную цветовую палитру и шрифт, визитные карточки, фирменные бланки, буклеты, полиграфию, оформление помещения, оформление документации, сувенирную продукцию, POS-материалы, внешний вид сотрудников, информацию в СМИ, рекламные элементы, веб-сайт, наружную рекламу, рекламу в сети Интернет, мультимедийные презентации. Также ООО "Правовая защита" было обязано демонтировать фирменную вывеску (вывеску над и /или у входа в помещение, вывеску на стойке регистрации), все иные вывески с изображением товарного знака CMD и наименования ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что несмотря на расторжение лицензионного договора и выдвинутые требования ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора, ответчик продолжает использовать обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком CMD.

В связи с этим 01.02.2002 г. истец направил в адрес ответчика претензию № 77-51-112/19 о незамедлительном прекращении использования обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком CMD по свидетельству № 491874, в оформлении офиса, расположенного по адресу: 121354, 

<

...>, этаж 1 помещение 1 на вывесках, во внутреннем оформлении офиса или в любых рекламных материалах для потребителей медицинских услуг.

В свою очередь Общество в письменном ответе от 21.02.2022 г. выразило несогласие с изложенными в претензии доводами, нарушения исключительного права не признало.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное. 

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. 

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи). 

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак. 

Таким образом, использование для индивидуализации товаров и услуг обозначения, тождественного или сходного с ним до степени смешения товарному знаку иного лица, является нарушением исключительного права на товарный знак.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права; факт его нарушения ответчиком путем использования тождественного или сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. В бремя доказывания ответчика, в свою очередь, входит доказывание законности использования спорного обозначения. 

Наличие у истца исключительных прав на товарные знаки, в защиту которых предъявлен иск, подтверждено материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В качестве подтверждения факта использования товарного знака ответчиком, истец представил в материалы дела протокол осмотра от 17.03.2022 г., составленный нотариусом г. Москвы ФИО4. Кроме того, истец заказал услугу "тайный покупатель", в рамках которой 28 ноября 2021 г. было осуществлено фотографирование помещений медицинской клиники, в которой размещены рекламные стенды и элементы отделки помещения, содержащего изображение, сходного с товарным знаком истца. Кроме того, истцом был установлено использование обозначения, сходного с товарным знаком CMD, на веб-сайте www.diagnost.su для индивидуализации и рекламы медицинских услуг 44-класса МКТУ, администратором данного веб-сайта является ООО «Правовая защита» (предыдущее название ООО «Центр»).

Оспаривая представленные в материалы дела нотариальный протокол осмотра, а также доказательства фиксации, полученные по результатам оказания истцу услуги «тайный покупатель» , Ответчик при этом не отрицал использование спорных обозначений, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства в материалы дела Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, следовательно, информация из представленных истцом доказательств может быть принята судом о внимание.

Одним из юридических значимых обстоятельств, подлежащих установлению судами при рассмотрении дел соответствующей категории, является установление тождественности или сходства до степени смешения либо их отсутствие между товарным знаком, принадлежащим истцу, и обозначением, использованным ответчиком для индивидуализации своих товаров/услуг, либо однородных товаров/услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца, и товаров/услуг, вводимых в гражданский оборот ответчиком.

В целях установления обстоятельств наличия либо отсутствия факта нарушения Ответчиком исключительных прав Истца на товарный знак, судом проведён сравнительный анализ товарного знака Истца и обозначения, используемого Ответчиком для индивидуализации своей предпринимательской деятельности.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, а также нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), а также разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10). 

Так, в соответствии с пунктом 41 Правил N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. 

В силу пункта 42 названных Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам. 

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение; 

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание; 

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей. 

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях. 

Согласно пункту 43 Правил N 482 изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы. 

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов. Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях. Пунктом 44 Правил N 482 установлено, что комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 данных Правил N 482, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В пункте 162 Постановления N 10 и пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015), разъяснено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. 

При определении сходства комбинированных обозначений исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении. 

При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. 

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется, а следовательно, экспертиза по таким вопросам не проводится. 

Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров. 

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия. 

Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. 

Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров. При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака. 

При этом вероятность смешения зависит не только от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров, но и от иных факторов, в том числе от того, используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров, длительности и объема использования товарного знака правообладателем, степени известности, узнаваемости товарного знака, степени внимательности потребителей (зависящей в том числе от категории товаров и их цены), наличия у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. При выявлении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара. 

Обстоятельства, связанные с определением сходства товарных знаков, в защиту исключительных прав на которые обращается истец, и обозначения, используемого ответчиком, имеют существенное значение для установления факта нарушения исключительных прав на товарные знаки, при этом суд должен учитывать представленные сторонами доказательства. С учетом приведенных правовых норм и подходов правоприменительной практики в первую очередь подлежит разрешению вопрос о наличии или отсутствии сходства сравниваемых обозначений.

В соответствии с пунктом 45 Правил № 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки. 

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю). 

Согласно разъяснению, данному в пункте 162 Постановления № 10, однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

По результатам оценки сопоставляемых объектов можно утверждать о том, что обозначения фонетически, семантически и графически (визуально), а также в силу производимого общего зрительного впечатления, обусловленного их близким композиционным построением, сходны до степени смешения с товарными знаками истца и могут ввести в заблуждение потребителя относительно лица, оказывающего услуги, поскольку из материалов дела следует, что ответчик оказывает медицинские услуги по отбору биологического материала пациентов в целях выполнения исследований по лабораторной диагностике.

В результате исследования представленных в материалы дела доказательств установлено наличие сходства сравниваемых обозначения и товарных знаков истца, а также однородность услуг, в отношении которых ответчиком использовано спорные обозначения, с услугами, для которых зарегистрированы товарные знаки истца.

С позиции соблюдения принципов надлежащей осмотрительности и недопущения недобросовестного использования экономических преимуществ, полученных в результате использования товарного знака, ответчик должен был избегать возможности смешения используемого им обозначения с иными средствами индивидуализации юридического лица, зарегистрированными в качестве товарных знаков.

Степень вины в допущенном нарушении усугубляется тем обстоятельством, что ответчик знал о государственной регистрации товарных знаков истца, используемых правообладателем в той же сфере услуг, поскольку заключил с истцом лицензионный договор, который в дальнейшем отказался исполнять, ссылаясь на сложную финансовую ситуацию, однако при этом ответчик не отказался от использования товарных знаков истца. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требований, в том числе, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Поскольку в материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих факт использования Ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками Истца на сайте www.diagnost.su, судом удовлетворены требования о запрете Ответчику использовать на веб-сайте с целью предложения к продаже, рекламе медицинских услуг, а также однородных с ними товаров и услуг, обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками №491874, № 395104, № 508833, № 780260, № 780258, № 878476.

Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок (пункт 3 статьи 1515 ГК РФ).

Поскольку критерий наличия сходства сравниваемых обозначений до степени смешения является императивным элементом состава нарушения права владельца товарного знака при его использовании и в данном случае указанный критерий был подтвержден, суд удовлетворил требования истца, направленные на пресечение правонарушения, а именно об обязании Ответчика демонтировать и уничтожить вывески, элементы внутреннего оформлении офиса, рекламные и рекламно-информационные материалы, расположенные по адресу: 

<

...>,  для потребителей медицинских услуг, в которых используются обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 491874, № 395104, № 508833, № 780260, № 780258, № 878476.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя, вместо возмещения убытков, выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. 

Из чего следует, что размер компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяется судом исходя из характера нарушения. 

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размер предъявленной к взысканию суммы компенсации, учитывая характер допущенного нарушения, длительность неправомерного использования товарного знака, а также степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд пришёл к выводу о том, что компенсация в размере 100 000 рублей за допущенное ответчиком нарушение отвечает юридической природе института компенсации. Указанный размер компенсации, по убеждению суда, соответствует принципам разумности и справедливости, соразмерен последствиям совершенного Ответчиком нарушения, направлен на восстановление имущественного положения Истца и исключает неосновательное обогащение правообладателя, в связи с чем исковые требования о взыскании компенсации также удовлетворены судом в полном объеме.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Факт несения истцом судебных расходов и их связь с рассмотрением настоящего дела установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в  связи с чем ответчика в пользу истца взысканы нотариальные расходы в размере 29 700 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000  руб.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 1225, 1229, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Центр» (ИНН: 

<

***>)  демонтировать и уничтожить вывески, элементы внутреннего оформлении офиса, рекламные и рекламно-информационные материалы, расположенные по адресу: 

<

...>,  для потребителей медицинских услуг, в которых используются обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 491874, № 395104, № 508833, № 780260, № 780258, № 878476, принадлежащими ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора (ИНН: 

<

***>).

Запретить Обществу с ограниченной ответственностью «Центр» (ИНН: 

<

***>)   использовать на веб-сайте www.diagnost.su с целью предложения к продаже, рекламе медицинских услуг, а также однородных с ними товаров и услуг, обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками №491874, № 395104, № 508833, № 780260, № 780258, № 878476.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Центр» (ИНН: 

<

***>) в пользу  Федерального бюджетного учреждения науки «Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ИНН: 

<

***>) компенсацию в размере 100 000  руб., нотариальные расходы в размере 29 700 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000  руб.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Центр» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Е.В. Титова