701/2017-108324(2) 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С УД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-21102/2017 

 г. Москва Дело №  А40-171272/14  

02.06.2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2017  Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2017  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи М.С. Сафроновой, судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стройгазконсалтинг» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2017 по делу № А40-171272/14, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат, в части взыскания с ООО «СГК-Автоматизация» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 суммы фиксированного вознаграждения в размере 621 454, 55 руб., расходов арбитражного управляющего в размере 121 541, 94 руб. в деле о банкротстве ООО «СГК-Автоматизация», 

при участии в судебном заседании: 

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 дов. от 01.01.2017.  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2016 в отношении ООО «СГК- Автоматизация» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО2  

Определением суда от 24.03.2017 с ООО «СГК-Автоматизация» в пользу арбитражного  управляющего ФИО2 взыскана сумма фиксированного вознаграждения в размере  621 454, 55 руб., расходы арбитражного управляющего в размере 121 541, 94 руб.  

ООО «Стройгазконсалтинг» с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  суда отменить в части взыскания фиксированного вознаграждения в размере 621 454, 55 руб.  и расходов арбитражного управляющего в размере 121 541, 94 руб., принять в указанной  части новый судебный акт об уменьшении размера фиксированного вознаграждения  

арбитражного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным  управляющим своих обязанностей и об отказе в удовлетворении требования арбитражного  управляющего о взыскании понесенных им расходов.  

Через канцелярию суда поступил отзыв арбитражного управляющего ФИО2,  в котором он просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

В судебное заседание представитель ООО «Стройгазконсалтинг», надлежащим образом  извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился.  

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представил  дополнения к отзыву, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123,  156, 266, 268 АПК РФ.  

Выслушав представителя арбитражного управляющего ФИО2, изучив  материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и дополнения к нему, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.  

В обоснование своих доводов ООО «Стройгазконсалтинг» указывает на то, что суд  первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки доводам ООО  «Стройгазконсалтинг», ограничившись фразой о том, что не усматривает в действиях  арбитражного управляющего нарушений прав кредиторов. При этом мотивы, по которым суд  отклонил доводы ООО «Стройгазконсалтинг», в определении не приведены. Вывод суда  первой инстанции о предоставлении арбитражным управляющим достаточных и допустимых  доказательств, подтверждающих размер понесенных им расходов, был сделан при неполном  выяснении фактических обстоятельств по делу.  

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим  основаниям.  

При рассмотрении судом первой инстанции обоснованности заявления арбитражного  управляющего о взыскании с должника фиксированного вознаграждения и расходов  арбитражного управляющего в заявленном им размере, с учетом поступивших отзывов лиц,  участвующих в деле о банкротстве должника, а также разъяснений постановления Пленума  ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением  арбитражного управляющего при банкротстве», установлено отсутствие доказательств  ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей арбитражного управляющего  должника, либо уклонения его от осуществления своих полномочий, доказательств  причинения должнику убытков и несения необоснованных расходов, а также отсутствие в  материалах дела судебного акта об отстранении ФИО2 от исполнения  возложенных на него обязанностей.  

Расчет фиксированного вознаграждения, произведенный арбитражным управляющим, с  учетом положений ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», проверен судом и признан обоснованным.  

Учитывая указанные обстоятельства по делу, суд первой инстанции правильно пришел  к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с должника в пользу ФИО2 суммы фиксированного вознаграждения в заявленном им размере.  

В части взыскания расходов арбитражного управляющего, судом первой инстанции  установлено, что в материалы дела представлены достаточные и допустимые доказательства,  подтверждающие размер понесенных арбитражным управляющим ФИО2 и их  относимость к делу о банкротстве должника.  

Следовательно, суд первой инстанции правильно пришел к правильному выводу о  наличии достаточных оснований для взыскания с должника в пользу ФИО2 суммы  расходов арбитражного управляющего в заявленном им размере.  

При этом суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства. 

Установлено, что Управлением Росреестра по Москве в отношении арбитражного  управляющего ФИО2 было возбуждено дело об административном  правонарушении от 03.04.2017 № 8577717 по признакам административного  правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение  обязанностей, установленных Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры конкурсного производства в  

деле № А40-171272/2014 о банкротстве ООО «СГК - Автоматизация» при осуществлении  им обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Основанием возбуждения дела стала жалоба кредитора второй очереди должника  ФИО4 от 03.03.2017 на действие (бездействие) конкурсного управляющего ООО  «СГК-Автоматизация» ФИО2  

При этом в указанной жалобе и апелляционной жалобе ООО «Стройгазконсалтинг» от  14.03.2017 в части взыскания с должника в пользу ФИО2 суммы фиксированного  вознаграждения в заявленном им размере, содержатся одни и те же доводы о ненадлежащем  исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника.  

В письме от 05.04.2017 № 10274/2017 о ходе рассмотрения жалобы Управление  Росреестра по Москве сообщило ФИО4 об отсутствии по нескольким доводам  жалобы достаточных данных, указывающих на наличие события административного  правонарушения в действиях (бездействии) ФИО2  

По остальным доводам жалобы Управлением Росреестра по Москве вынесено  постановление от 25.04.2017 № 537717 о прекращении дела об административном  правонарушении от 03.04.2015 № 8577717 в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 14.13  КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.  

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно,  нормы материального и процессуального права применены верно.  

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет. 

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2017 по делу № А40-171272/14  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Стройгазконсалтинг» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: М.С. Сафронова 

Судьи: А.С. Маслов   Т.Б. Краснова