дело № А15-1971/2020

21 августа 2020 года

г. Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2020 года. 

Решение

 в полном объеме изготовлено 21 августа 2020 года. 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И.С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Регионстройпроект» к ГКУ РД «Дагсельхозстрой» о взыскании задолженности и пени, и по встречному иску ГКУ РД «Дагсельхозстрой» к ООО «Регионстройпроект» о взыскании пени, при участии в заседании: от истца – ФИО2 (представитель по доверенности), от ответчика – ФИО3 (представитель по доверенности),  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Регионстройпроект» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ГКУ РД «Дагсельхозстрой» о взыскании 3 556 221 рубль основного долга и 9 254 784,47 рубля пени по контрактам № 12-14В от 22.09.2014, № 1-14 от 07.02.2014, № 37-14Г от 22.09.2014, № 38-14Г от 22.090.2014, № 30-14 от 07.08.2014, № 1К от 14.10.2016, № 32-14 от 04.09.2014, № б/н от 07.11.2010, № 2015.435316 от 27.11.2015, № 6 от 13.05.2013, № 2-14 от 13.05.2014 (уточненные требования).

Определением от 12.08.2020 принят встречный иск ГКУ РД «Дагсельхозстрой» к ООО «Регионстройпроект» о взыскании 388 996,95 рубля пени по контрактам № 6 от 13.05.2013 и № 2015.435316 от 27.11.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан.

До рассмотрения спора по существу истец уменьшил размер исковых требований на 2 212 357,52 рубля, то есть, до 3 556 221 рубля основного долга и 7 042 426,95 рубля пени в том числе:

- 926 743,44 рубля пени по контракту № 2015.435316 от 27.11.2015 за период с 07.06.2017 по 13.12.2018;

- 490 750,9 рубля пени по контракту № 1К от 14.10.2016 за период с 27.12.2016 по 14.12.2018;

- 1 551 456,98 рубля пени по контракту № 32-14Г от 04.09.2014 за период с 13.01.2015 по 14.12.2018;

- 1 070 068,96 рубля пени по контракту № 30-14 от 07.08.2014 за период с 23.09.2014 по 13.12.2018;

- 88 030,29 рубля пени по контракту № 6 от 13.05.2013 за период с 26.12.2015 по 13.12.2018;

- 726 221 рубль основного долга и 214 816,17 рубля пени по контракту № 2-14 от 07.08.2014 за период с 20.11.2014 по 07.08.2020;

- 2 830 000 рублей основного долга и 1 420 848,67 рубля пени по контракту № б/н от 07.11.2010 за период с 25.11.2010 по 07.08.2020.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное уменьшение исковых требований подлежит принятию.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, требования встречного иска истец признал.

Представитель ответчика просил удовлетворить встречный иск и отказать в удовлетворении первоначального иска.

Третье лицо отзыв на иск не представило, в заседание не явились.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик, исполнитель) заключены и исполнены следующие государственные контракты:

1) контракт № 2015.435316 от 27.11.2015 на разработку проектно-сметной документации по объекту «Строительство плоскостных спортивных сооружений в пос. Кочубей Тарумовского района» на сумму 10 781 430 рублей (пункты 1.1, 2.1). Оплата работ в течение 14 дней после приемки (пункт 3.3). Срок оказания услуг – до 10.12.2016 (пункт 1.2).

Работы по контракту выполнены на основании форм КС-2, КС-3 № 1 от 24.05.2016 на сумму 3 000 000 рублей, № 2 от 23.05.2017 на сумму 6 679 232 рубля. Оплата произведена платежными поручениями № 280240 от 27.05.2016 на сумму 929 000 рублей, № 315040 от 27.05.2016 на сумму 2 071 000 рублей, № 826622 от 13.12.2018 на сумму 6 679 232 рубля. Задолженность по контракту отсутствует, о чем сторонами подписан акт сверки расчетов от 31.12.2018. 

 Размер пени за просрочку оплаты с 07.06.2017 по 13.12.2018 составляет 926 743,44 рубля (6679232×555×1/300×7,5).

2) контракт № 1К от 14.10.2016 на разработку проектно-сметной документации для водоснабжения с. Манасаул Буйнакского района на сумму 2 900 000 рублей (пункты 1.1, 2.1). Оплата работ в течение 30 дней после приемки (пункт 2.7). 

Работы по контракту выполнены и приняты ответчиком на основании акта приемки-сдачи от 24.11.2016, накладной № 22 от 24.11.2016 на сумму 2 900 000 рублей. Оплата произведена платежными поручениями № 481943 от 28.12.2017 на сумму 351 854 рубля, № 838812 от 14.12.2018 на сумму 2 548 146 рублей. Задолженность по контракту отсутствует, о чем сторонами подписан акт сверки расчетов от 31.12.2018. 

 Размер пени за просрочку оплаты составляет с 27.12.2016 по 28.12.2017 – 33 358,69 рубля (351854×367×1/300×7,75) и с 27.12.2016 по 14.12.2018 – 457 392,21 рубля (2548146×718×1/300×7,5), всего размер пени составляет 490 750,9 рубля.

3) контракт № 32-14Г от 04.09.2014 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Газификация с. Шава СПК «Жданова» Бабаюртовского района» на сумму 4 333 678,72 рубля (пункты 1.1, 2.1). Оплата работ в течение 14 дней после приемки (пункт 5.1). 

Работы по контракту выполнены и приняты ответчиком на основании акта приемки-сдачи от 25.12.2014, накладной № 27/14 от 25.12.2014 на сумму 4 333 678 рублей. Оплата произведена платежным поручением № 832222 от 14.12.2018 на сумму 4 333 678 рубля. Задолженность по основному долгу отсутствует, о чем сторонами подписан акт сверки расчетов от 31.12.2018. 

 Размер пени за просрочку оплаты с 13.01.2015 по 14.12.2018 составляет 1 551 456,98 рубля (4333678×1432×1/300×7,5).

4) контракт № 30-14 от 07.08.2014 на разработку технической документации и выполнение проектных и изыскательских работ по объекту «Газификация прикутанного хозяйства им. Ленина Тляратинского района на ЗОЖ Бабаюртовского района РД» на сумму 2 773 996 рублей (пункты 1.1, 5.1). Оплата работ в течение 30 банковских дней после приемки (пункт 5.4). 

Работы по контракту выполнены и приняты ответчиком на основании акта приемки-сдачи от 11.08.2014, накладной № 10 от 11.08.2014 на сумму 2 773 996 рублей. Оплата произведена платежным поручением № 831310 от 13.12.2018 на сумму 2 773 996 рубля. Задолженность по основному долгу отсутствует, о чем сторонами подписан акт сверки расчетов от 31.12.2018. 

 Размер пени за просрочку оплаты с 23.09.2014 по 13.12.2018 составляет 1 070 068,96 рубля (2773996×1543×1/300×7,5).

5) контракт № 6 от 13.05.2013 на разработку проектно-сметной документации по объекту «ПИР Водоснабжение с. Батлаич Хунзахского района РД» на сумму 2 324 835 рублей (пункты 1.1, 3.1). Оплата работ не позже 25.12.2015 после приемки (пункт 3.4). Срок выполнения работ – 30 дней со дня заключения контракта (пункт 1.4).

Работы по контракту выполнены и приняты ответчиком на основании акта приемки-сдачи от 22.08.2013, накладной № 13 от 22.08.2013 на сумму 2 324 835 рублей. Оплата произведена платежными поручениями № 826624 от 13.12.2018 на сумму 324 835 рублей, № 989 от 25.09.2014 на сумму 2 000 000 рублей. Задолженность по основному долгу отсутствует, о чем сторонами подписан акт сверки расчетов от 31.12.2018. 

 Размер пени за просрочку оплаты с 26.12.2015 по 13.12.2018 составляет 88 030,29 рубля (324835×1084×1/300×7,5).

6) контракт № 2-14 от 07.08.2014 на проведение проектных и изыскательских работ по объекту «Водоснабжение с. Комсомольское Кизилюртовского района РД» на сумму 4 318 821 рубля (пункты 1.1, 5.2). Оплата работ в течение 30 банковских дней после приемки (пункт 5.4). 

Работы по контракту выполнены и приняты ответчиком на основании акта приемки-сдачи от 08.10.2014, накладной № 15 от 08.10.2014 на сумму 4 318 821 рублей. Оплата произведена платежными поручениями № 312493 от 02.11.2015 на сумму 199 200 рублей, № 832223 от 14.12.2018 на сумму 3 393 400 рублей. Задолженность составляет 726 221 рубль, о чем сторонами подписан акт сверки расчетов от 31.12.2018. 

 Размер пени за просрочку оплаты составляет: на оплаченную часть с 20.11.2014 по 02.11.2015 – 19 063,44 рубля (199200×348×1/300×8,25); с 20.11.2014 по 14.12.2018 – 1 260 648,1 рубля (3393400×1486×1/300×7,5); на неоплаченную часть с 20.11.2014 по 07.08.2020 – 214 816,17 рубля (726221×2088×1/300×4,25), всего размер пени составляет 1 494 527,71 рубля.

7) контракт № б/н от 07.11.2010 на разработку проектно-сметной документации по объекту «Строительство школы на 100 ученических мест в с. Буру-Кутан Ботлихского района на ЗОЖ Бабаюртовского района» на сумму 2 830 000 рублей (пункты 1.1, 3.1). Оплата работ после приемки (пункт 3.3). 

Работы по контракту выполнены и приняты ответчиком на основании акта приемки-сдачи от 18.11.2010 и накладной от 18.11.2010 на сумму 2 830 000 рублей. Оплата по контракту не произведена. Задолженность составляет 2 830 000 рублей, о чем сторонами подписан акт сверки расчетов от 31.12.2018. 

 Размер пени за просрочку оплаты с 25.11.2010 по 07.08.2020 составляет 1 420 848,67 рубля (2830000×3544×1/300×4,25).

Таким образом, общий размер задолженности по всем контрактам составляет 3 556 221 рубль основного долга (726221+2830000) и 7 042 426,95 рубля пени (926743,44+490750,9+ 1551456,98+1070068,96+88030,29+1494527,71+1420848,67).

В связи с неоплатой ответчиком указанной задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, в свою очередь, предъявил встречный иск о взыскании с истца пени в сумме 388 996,95 рубля за просрочку исполнения контрактов № 6 от 13.05.2013 и № 2015.435316 от 27.11.2015.

Исследовав и оценив материалы дела, суд считает первоначальный иск и встречный иск подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Спорные правоотношения регулируются положениями главы 39 (Возмездное оказание услуг), главы 37 (Подряд) Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (исполнитель) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона о контрактной системе под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В соответствии со статьями 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы. 

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Следовательно, в силу статей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации факт выполнения и сдачи строительных работ может быть подтвержден только соответствующим актом, в том числе односторонним, составленным в соответствии с установленными требованиями.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с названными нормами закона ответчик обязан оплатить результат принятых им работ по контракту, выполненных без недостатков.

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных контрактом, истцом в материалы дела представлены формы КС-2, КС-3, акты приемки-сдачи оказанных услуг, накладные, а также акты сверки расчетов от 31.12.2018.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Вопреки этим требованиям ответчик не оспорил и не опроверг факт выполнения истцом спорных работ, их объемы, стоимость и качество, доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме не представил.

При этом доводы ответчика о приемке работ неуполномоченным лицом судом отклоняются по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, часть актов приемки выполненных работ подписана самим руководителем, в то же время часть актов подписана работником ответчика, не являющимся руководителем. Вместе с тем подписание этих актов свидетельствует о предъявлении в установленном порядке этих работ истцом заказчику к приемке и оплате. Соответственно, учитывая непредставление ответчиком мотивированных возражений против подписания актов приемки работ, эти работы в силу требований статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям контрактов считаются фактически принятыми заказчиком.

Кроме того, произведенная ответчиком в последующем оплата по контрактам и подписание руководителем ответчика актов сверки расчетов от 31.12.2018 в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», свидетельствует об одобрении руководителем ответчика действий лиц, подписавших акты приемки выполненных работ, что также свидетельствует о фактической приемке работ ответчиком и наличии соответствующих полномочий у лиц, подписавших акты.

Доводы ответчика о непредставлении истцом положительного заключения проектно-сметной документации судом отклоняется, поскольку из условий контрактов не следует, что обеспечение проведения государственной экспертизы входило в обязанность исполнителя по контрактам.

При таких обстоятельствах исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению полностью.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение обязательств по оплате оказанных услуг (выполненных работ) по контрактам.

Данное требование также является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании следующего.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

Согласно статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно условиям контрактов и пункта 5 статьи 34 Закона о контрактной системе, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату неустоек (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы.

В связи с подтвержденностью материалами дела факта просрочки исполнения ответчиком обязательств по контракту, требование о взыскании с него неустойки в виде пени истцом заявлено обоснованно.

При этом расчет пени составлен верно, с учетом установленных контрактами сроков оплаты и соответствующих ключевых ставок Банка России (на оплаченные суммы – действовавшие в момент каждого платежа, на неоплаченную задолженность – действующая на день принятия судом решения) в соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019) от 17.07.2019,  Ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания 3 556 221 рубля основного долга и 7 042 426,95 рубля пени подлежит удовлетворению.

Учитывая, что заявленное ответчиком признание встречного иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, указанное признание истцом встречного иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимается, в связи с чем встречное исковое заявление ответчика о взыскании с истца 388 996,95 рубля пени подлежит удовлетворению полностью.

В итоге, в результате зачета встречных однородных требований первоначального и встречного исков, с ответчика в пользу истца следует взыскать 3 556 221 рубль основного долга и 6 653 430 рублей пени (7042426,95-388996,95).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять уменьшение истцом размера исковых требований на 2 212 357,52 рубля, в том числе до 3 556 221 рубля основного долга и 7 042 426,95 рубля пени.

Удовлетворить первоначальный иск ООО «Регионстройпроект» о взыскании с ГКУ «Дагсельхозстрой» 3 556 221 рубля основного долга и 7 042 426,95 рубля пени.

Удовлетворить встречный иск ГКУ «Дагсельхозстрой» о взыскании с ООО «Регионстройпроект» 388 996,95 рубля пени.

Взыскать с ГКУ «Дагсельхозстрой» в пользу ООО «Регионстройпроект» 3 556 221 рубль основного долга и 6 653 430 рублей пени.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия.

Судья    И. С. Гаджимагомедов