СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                     Дело № А45-37176/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Хайкиной С.Н., 

судей                                                             Кривошеиной С.В.,

                                                                     ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Брокеркредитсервис» (№07АП-2581/2023) на решение от 07.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37176/2022 (судья Пахомова Ю.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Брокеркредитсервис», г. Новосибирск к Сибирскому главному управлению Центрального банка России, г. Новосибирск о признании незаконным и подлежащим отмене постановление от 08.12.2022 №ТУ50- ЮЛ-22-6170/3120-1,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя:  без участия, извещен

от заинтересованного лица:  ФИО4 – доверенность от 11.06.20

от третьего лица: без участия 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Брокеркредитсервис» (далее – заявитель, общество, ООО «Компания Брокеркредитсервис») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Сибирскому главному управлению Центрального банка России (далее – заинтересованное лицо, Управление, Банк) о признании незаконным и подлежащим отмене постановление от 08.12.2022 №ТУ50-ЮЛ-22-6170/3120-1.

Определением от 23.01.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Компания Брокеркредитсервис» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на отсутствие в действиях общества состава и события вменяемого административного правонарушения, поскольку положения статьи 3 Федерального закона №39-ФЗ обществом не нарушены; правонарушение подлежало признанию малозначительным.

ФИО3, Банк в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13.07.2022 в Банк поступило обращение (вх. № ОЭ-149873) ФИО3 о возможном нарушении обществом законодательства Российской Федерации, в том числе, по вопросу несогласия с действиями Брокера по обособлению его ценных бумаг, а также нарушения обществом Базовых стандартов защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих брокеров.

По итогам рассмотрения обращения ФИО3, Управление пришло к выводу, что Брокер не обеспечил своевременное предоставление в доступной форме информации о точном количестве ценных бумаг, попавших под блокировку (обособление). После получения 01.06.2022 информации от НКО-ЦК «Клиринговый центр МФБ» (АО) о том, что будут дополнительно заблокированы ценные бумаги, общество не довело данную информацию до ФИО3, предоставлена только информация о списке ценных бумаг, что свидетельствует о нарушении обществом требований статьи 3 Федерального закона № 39-ФЗ, предъявляемые к брокеру, при совершении сделок 02.06.2022 по поручению ФИО3 

Постановлением Управления от 08.12.2022 № ТУ-50-ЮЛ-22-6170/3120-1-АП общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено наказание в виде предупреждения. 

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за иное нарушение профессиональным участником рынка ценных бумаг, репозитарием, клиринговой организацией, лицом, осуществляющим функции центрального контрагента, акционерным инвестиционным фондом, негосударственным пенсионным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда при осуществлении ими соответствующих видов деятельности установленных законодательством требований к этим видам деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 11 настоящей статьи, статьями 13.25, 15.18 - 15.20, 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.30 и 19.7.3 настоящего Кодекса.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ, являются требования, установленные действующим законодательством к осуществлению профессиональными участниками рынка ценных бумаг и иными лицами, поименованными в части 12 статьи 15.29 КоАП РФ соответствующих видов деятельности с определенными изъятиями.

Объективная сторона выявленного правонарушения состоит в несоблюдении профессиональными участниками рынка ценных бумаг иными лицами, поименованными в части 12 статьи 15.29 КоАП РФ требований при осуществлении ими соответствующих видов деятельности.

ООО «Компания Брокеркредитсервис» является профессиональным участником рынка ценных бумаг, имеющим лицензиию, в том числе, на осуществление брокерской деятельности, от 10.01.2001 № 154-04434-100000 и на осуществление депозитарной деятельности от 23.07.2009 № 154-12397-000100.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Федеральный закон № 39-ФЗ) брокерской деятельностью признается деятельность по исполнению поручения клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) на совершение гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) на заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, осуществляемая на основании возмездных договоров с клиентом (договор о брокерском обслуживании).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона № 39-ФЗ брокер обязан принять все разумные меры, направленные на исполнение поручения клиента, обеспечивая при этом приоритет интересов клиента перед собственными интересами. Принятое на себя поручение клиента брокер обязан исполнить добросовестно и на наиболее выгодных для клиента условиях в соответствии с его указаниями.

При отсутствии в договоре о брокерском обслуживании и поручении клиента таких указаний брокер исполняет поручение с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его исполнения, включая срок исполнения, цену сделки, расходы на совершение сделки и исполнение обязательств по ней, риск неисполнения или ненадлежащего исполнения сделки третьим лицом.

В нарушение требований статьи 3 Федерального закона № 39-ФЗ, предъявляемые к брокеру, при совершении сделок 02.06.2022 по поручению ФИО3, обществом не обеспечено своевременное предоставление в доступной форме информации о точном количестве ценных бумаг, попавших под блокировку (обособление). Следовательно, Брокер ввел в заблуждение ФИО3 о природе совершаемых им сделок, нарушив тем самым его право на возможность заключать сделки в условиях полного информирования об их природе.

Так, между обществом и ФИО3 заключены Генеральные соглашения «О комплексном обслуживании на рынке ценных бумаг» от 27.09.2017 № 348661/17-м и от 02.07.2019 № 590903/19-м-иис, неотъемлемой частью которых является «Регламент оказания услуг на рынке ценных бумаг ООО «Компания Брокеркредитсервис» (далее - Регламент) и все приложения к нему. 

Также с ФИО3 заключены депозитарные договоры, неотъемлемой частью которых является «Клиентский регламент Депозитария ООО «Компания Брокеркредитсервис» и «Соглашение об организации корпоративной системы электронного документооборота «BCS».

Из обращения ФИО3 в Управление ЦБ РФ следует, что информацию о наименовании и количестве заблокированных ценных бумаг он не получал ни в уведомлении Брокера от 31.05.2022, ни в Информационно-торговой системе Quik.

Так как по брокерскому отчету от 01.06.2022 никакие ценные бумаги ФИО3 не были заблокированы (обособлены), отражались на торговом разделе в Информационно-торговой системе Quik и были доступны к совершению операций. 

02.06.2022 ФИО3 подал поручения на продажу ценных бумаг своего портфеля, которые приняты Брокером и исполнены в полном объеме.

Согласно Предписанию Банка России от 30.05.2022 (далее - предписание) профессиональным участникам рынка ценных бумаг, осуществляющим брокерскую деятельность, совместно с профессиональными участниками рынка ценных бумаг, осуществляющими депозитарную деятельность, в срок до 31.05.2022 на основании данных о требованиях и обязательствах по итогам торгов, состоявшихся 27.05.2022, полученных от НКО-ЦК «Клиринговый центр МФБ» (АО), и данных внутреннего учета Брокера о плановых исходящих остатках ценных бумаг, необходимо определить ценные бумаги иностранных эмитентов, принадлежащие клиентам и учитывающиеся на субсчетах депо клирингового счета депо в ПАО «Бест Эффортс Банк», подлежащие обособлению при условии, что указанные ценные бумаги будут переведены с торговых на неторговые разделы субсчетов депо клирингового счета НКО-ЦК «Клиринговый центр МФБ» (АО) 01.06.2022.

Брокер сообщил, что для предоставления ФИО3 полной информации Обществу надлежало получить данную информацию в объеме, необходимом для полного информирования ФИО3 от НКО-ЦК «Клиринговый центр МФБ» (АО).

НКО-ЦК «Клиринговый центр МФБ» (АО) письмом от 30.05.2022 предоставил в Общество сведения о количестве ценных бумаг, подлежащих переводу на неторговые разделы субсчетов депо участников клиринга.

30.05.2022 общество разместило информацию о блокировке иностранных акций на странице сайта в сети Интернет https://bcs-express.ru/novosti-i-analitika/spb-birzhapoiasneniia-dlia-investorov-v-sviazi-s-predpisaniem-banka-rossii-ot-30-maia-2022. 

В указанном сообщении клиентам предоставлена ссылка на страницу сайта ПАО «СПБ Биржа» в сети Интернет, на которой содержался список иностранных ценных бумагах, подлежащих обособлению. Общество отметило, что в данном списке содержались сведения о ценных бумагах, принадлежащих ФИО3, а именно, иностранные ценные бумаги эмитентов Alibaba Group Holding Limited ORD SHS ADR REM DE (ISIN код US01609W1027) и Alcoa Corporation ORD SHS (ISIN код US0138721065).

31.05.2022 общество направило ФИО3 уведомление об ограничении операций с рядом иностранных акций. В указанном уведомлении сообщено, что часть иностранных ценных бумаг в портфеле ФИО3 будет временно ограничена для совершения торговых операций на бирже, в том числе, в уведомлении содержалась информация о том, что иностранные ценные бумаги, которые попали под ограничение, ФИО3 может увидеть в брокерском отчете за июнь 2022 года. Под ограничение попадут ценные бумаги, расчеты по которым завершатся 31.05.2022 и 01.06.2022. Иностранные ценные бумаги, операции с которыми ограничены по Предписанию, временно не отображаются в приложении БКС Мир инвестиций и в lk.bcs.ru, но их можно увидеть в брокерском отчете.

По результатам анализа предоставленной информации Обществом 01.06.2022 совершены депозитарные операции по блокированию и перемещению части иностранных ценных бумаг, учтенных на счете депо ФИО3 в рамках Генерального соглашения: американских депозитарных расписок на акции Alibaba Group Holding Limited ORD SHS ADR REM DE в количестве 13 шт.; обыкновенных акций Alcoa Corporation ORD SHS в количестве 431 шт. 

01.06.2022 НКО-ЦК «Клиринговый центр МФБ» (АО) уведомило общество, что 01.06.2022 дополнительно будут переведены ценные бумаги с разделов субсчетов депо «Торговый» на разделы субсчетов депо «Неторговый» участников клиринга, открытых в ПАО «Бест Эффортс Банк».

После получения 02.06.2022 сведений от депозитария ПАО СПБ Биржа - ПАО «Бест Эффортс Банк», обществом осуществлена дополнительная блокировка и перемещение иностранных ценных бумаг с торговых на неторговые разделы субсчетов депо. 

Таким образом, с целью исполнения обществом Предписания ФИО3 осуществлено блокирование и перемещение иностранных ценных бумаг в общем количестве: американских депозитарных расписок на акции Alibaba Group Holding Limited ORD SHS ADR REM DE - 13 шт.; обыкновенных акций Alcoa Corporation ORD SHS - 620 шт.

После обособления американских депозитарных расписок на акции Alibaba Group Holding Limited ORD SHS ADR REM DE в количестве 13 шт., обыкновенных акций Alcoa Corporation ORD SHS в количестве 620 шт. у ФИО3 отсутствовало необходимое количество иностранных ценных бумаг для осуществления сделок 02.06.2022, в связи с чем были совершены сделки с ценными бумагами, в результате которых в портфеле ФИО3 по Генеральному соглашению возникли непокрытые позиции по ценным бумагам.

Брокер также сообщил, что информация о блокированных ценных бумагах по состоянию на 02.06.2022 в 14:39 была доступна ФИО3 в Информационно-торговой системе Quik, через которую ФИО3 подавались поручения на продажу ценных бумаг.

По информации общества, по состоянию на начало дня 03.06.2022 на брокерском счете ФИО3, открытом в рамках Генерального соглашения, имелись непокрытые позиции. Обязательства ФИО3 в рублях составляли - 6 227,65 руб.

По состоянию на 10:22:08 03.06.2022 стоимость портфеля ФИО3 составила 186 718,80 руб. и снизилась ниже уровня начальной маржи, равного 1 200 974,56 руб. Общество 03.06.2022 направило ФИО3 уведомление о снижении значения НПР1 ниже 0 (нуля) и необходимости внесения на счет дополнительных средств в количестве, необходимом для исполнения обязательств по соответствующим сделкам и/или закрытия непокрытых/временно непокрытых позиций для целей предотвращения возможных убытков.

В связи с неисполнением ФИО3 обязанностей, установленных Регламентом и приложениями к нему, а также снижением стоимости его портфеля ниже уровня минимальной маржи, равного 720 584,74 руб., по состоянию на 10:22:08 03.06.2022, общество, действуя в соответствии с требованиями Регламента и Генерального соглашения, заключило в течение 03.06.2022 сделки по покупке ценных бумаг, тем самым закрыв позиции ФИО3 до достижения необходимого уровня НПР2. Указанные действия привели к убыткам ФИО3

Брокер не обеспечил своевременное предоставление в доступной форме информации о точном количестве ценных бумаг, попавших под блокировку (обособление). После получения 01.06.2022 информации от НКО-ЦК «Клиринговый центр МФБ» (АО) о том, что будут дополнительно заблокированы ценные бумаги, общество не довело данную информацию до ФИО3, предоставлена только информация о списке ценных бумаг.

Факт нарушения обществом требований статьи 3 Федерального закона № 39-ФЗ подтвержден материалами административного дела.

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для выполнения требований Федерального закона № 39-ФЗ не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом положений закона в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины в действиях общества при совершении данного административного правонарушения, в связи с чем его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Процессуальные нарушения при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении не установлены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ из материалов дела не усматривается.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в случае признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение такого правового института как малозначительность административного правонарушения не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых действующим законодательством (пункт 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 17.02.2016 № 5-П и 17.01.2013 № 1-П, признание совершенного правонарушения малозначительным и освобождение от ответственности по основаниям, определенным в статье 2.9 Кодекса, возможно лишь в исключительных случаях, так как произвольное применение указанной нормы повлечет формирование атмосферы безнаказанности, не совместимой с принципом неотвратимости ответственности.

В рассматриваемом случае апелляционным судом не установлено наличие исключительных оснований, позволяющих признать допущенное административное правонарушение малозначительным.

Избранная мера ответственности применена Банком с учетом положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в связи с чем обществу назначено наказание в виде предупреждения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, в связи с чем оснований для его отмены не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37176/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Брокеркредитсервис» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

      Председательствующий                                                                                  С.Н. Хайкина

 

       судьи                                                                                                     С.В. Кривошеина

 

                                                                                                                      ФИО1