АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3208/2024

06 августа 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Головниной Е.Н., Никитина Е.О.

при участии: 

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 Федоровны

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.03.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024

по заявлению государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 109240, 

<

...>)

о процессуальном правопреемстве

по делу № А59-456/2022

по заявлениям открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693020, 

<

...>)             в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

о признании индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2                                     (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата прекращения деятельности: 07.10.2022) несостоятельным (банкротом), включении требований в реестр требований кредиторов   

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк» (далее - банк, ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк») в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) обратилось в суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - должник, ИП ФИО2) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.04.2022 заявление банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим по делу утвержден ФИО3.

Решением суда от 17.10.2022 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден также ФИО3

Определениями суда от 02.06.2023 и от 29.08.2023, соответственно, ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым управляющим утвержден ФИО4.

Агентство обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило произвести процессуальное правопреемство – заменить конкурсного кредитора ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» на его правопреемника –   Агентство по требованиям, основанным на определениях суда от 21.04.2022 и от 03.03.2023, включенным в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника, в сумме 9 713 112,34 руб. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.03.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024, в реестре произведена замена конкурсного кредитора ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» на правопреемника - Агентство по требованиям в размере 9 713 112,34 руб. (в непогашенной части), установленным определениями Арбитражного суда Сахалинской области от 21.04.2022, 03.03.2023, в качестве обеспеченных залогом следующего имущества должника: жилой дом, общая площадь:            1 206,6 кв.м.; адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>; условный номер:                    65-65-03/007/2012-176; кадастровый номер 65:07:0000027:447 (в нереализованной части).

В кассационной жалобе ФИО5 (далее также - заявитель жалобы, кассатор) просит определение суда первой инстанции от 07.03.2024, апелляционное постановление от 24.05.2024 отменить (изменить) или направить спор на новое рассмотрение.

Оспаривая выводы судов двух инстанций, заявитель жалобы              приводит доводы о том, что: формулировка в решении суда «заложенное имущество» не имеет под собой правового основания; 07.10.2022 должник утратил статус предпринимателя по решению налогового органа, следовательно, в отношении него не может применяться процедура конкурсного производства; Агентство, являясь представителем банка-банкрота, обязано соблюдать требования пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); сделка об отступном                 не влечет правопреемство; отступное, связанное с уступкой права требования, возможно только с соблюдением правил, установленных статьей 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), что не соблюдено сторонами; сумма долга по обеспеченному залогом обязательству составила                                      4 774 019,93 руб. (заочное решения Невельского городского суда и решение от 21.04.2022), однако суд определил, что правопреемник приобретает право требования в размере 9 713 112,34 руб.; требования банка основаны на судебном акте суда общей юрисдикции, следовательно, вопрос о правопреемстве может быть разрешен в рамках Гражданского процессуального законодательства, а не Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 28.06.2024 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 10 час. 50 мин. 30.07.2024.

В письменных дополнениях к кассационной жалобе заявитель, помимо прочего, также указала, что в материалах исполнительного производства в отношении ФИО5 и ФИО2 отсутствует информация о том, что последний является должником и что обращено взыскание на определенное заложенное имущество; по судебным решениям выданы исполнительные листы в отношении ФИО5; в отношении ФИО2 и заложенного имущества, на которое следует обратить взыскание, листы отсутствуют; по мнению заявителя, данное обстоятельство ставит под сомнение обоснованность возбуждения настоящего банкротного дела.

В отзыве на кассационную жалобу Агентством изложена правовая позиция о необоснованности доводов кассационной жалобы ФИО5

Заявитель жалобы, а также иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в заседание суда не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Представленные кассатором дополнительные документы судом округа возвращены указанному лицу ввиду отсутствия оснований для их принятия и приобщения к материалам дела, поскольку процессуальными нормами не предусмотрена возможность установления в суде кассационной инстанции новых обстоятельств, сбора и исследования дополнительных доказательств.

При этом соответствующие документы, поданные в электронном виде в систему подачи документов «Мой арбитр», на бумажном носителе в адрес лиц, их представивших, не возвращаются (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах предоставленной суду кассационной инстанции законом компетенции, исходя из конкретных аргументов рассмотренной кассационной жалобы, а также в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены по доводам кассатора не усматривает.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Нормы Закона о банкротстве не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из приведенной нормы права следует, что основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, при этом перечень оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу разъяснений, данных в пункте 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не предусмотрено законом или договором, уступка права (требования) из основного обязательства влечет переход к новому кредитору также и права, возникшего из договора о залоге (статья 384 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, определением суда от 21.04.2022 в реестр включены требования                     ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в общей сумме 8 077 385,01 руб., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 4 333 333,30 руб., задолженность по процентам в сумме 3 692 807,01 руб., неустойка в сумме    37 500 руб., госпошлина в сумме 13 744,70 руб., как обеспеченные залогом вышеупомянутого недвижимого имущества должника.

Определением суда от 03.03.2023 в реестр дополнительно включены требования банка в общей сумме 1 635 727,33 руб., из которых                          157 317,12 руб. - проценты, 1 478 410,22 руб. - неустойка, также в качестве обеспеченных залогом указанной недвижимости (жилой дом площадью          1 206,6 кв.м. в г. Невельск Сахалинской области).

Таким образом, всего общий размер требований ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», включенных в реестр, составил 9 713 112, 34 руб. При проверке обоснованности заявленного требования о процессуальном правопреемстве судебными инстанциями установлено, что между Агентством (кредитор) и ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» (банк) 02.06.2023 заключено соглашение об отступном № 2023-0278/8 (далее - соглашение от 02.06.2023), в рамках которого в качестве отступного передано в том числе право требования к ИП ФИО5 в размере                       9 713 112, 34 руб., возникшее на основании кредитного договора 

<

***> от 07.06.2012, обеспеченного поручительством ФИО2 по договору поручительства № П015/1/2012 от 07.06.2012, залогом имущества по договору ипотеки № ДИ-015/1/2012 от 07.06.2021, заключенному с         ФИО2, подтвержденное заочным решением Невельского городского суда Сахалинской области от 01.04.2016 по делу № 2-207/2016, решением Невельского городского суда Сахалинской области от 06.10.2020 по делу             № 2-407/2020, определениями Арбитражного суда Сахалинской области от 21.04.2022 и 03.03.2023 по делу № А59-456/2022.

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения от 02.06.2023 основанием возникновения обязательства банка перед кредитором является в порядке пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ                         «О страховании вкладов в банках Российской Федерации» (далее – Закон                № 177-ФЗ) факт выплаты возмещения вкладчикам по вкладам после наступления страхового случая в отношении банка (в пределах выплаченной Агентством суммы) – исходя из размера требований, которые такие вкладчики имели к банку, а также с учетом задолженности банка по уплате страховых взносов в фонд обязательного страхования вкладов на основании статей 6, 35 упомянутого Закона.

В соответствии с пунктами 2.5, 2.6 соглашения от 02.06.2023 отступное считается переданным кредитору в дату подписания сторонами соглашения; документы, удостоверяющие наличие у банка прав требования к должникам и сведений, имеющих значение для осуществления взыскания по этим правам требования, передаются кредитору по акту приема-передачи.

На основании соглашения от 02.06.2023 подписан соответствующий акт приема-передачи № 1.

Проанализировав условия исследованных правоотношений применительно к изложенным правовым нормам, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд (также дополнительно верно сославшийся на правовую позицию, выраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 15419/12, о том, что при передаче одного права (требования) в качестве отступного для прекращения другого права (требования) имеет место уступка первого требования), признал их соответствие правилам главы 24 ГК РФ (параграф 1), установив достаточность имеющихся доказательств относительно состоявшейся перемены лица (взыскателя) в материальном правоотношении, что, в свою очередь, является условием для процессуального правопреемства.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов не усматривает.

В данном случае судебные инстанции мотивированно констатировали, что поскольку договор поручительства № П015/1/2012 от 07.06.2012 и договор ипотеки № ДИ-015/1/2012 от 07.06.2021 заключались с ФИО2 для обеспечения исполнения обязательств ИП ФИО5 по кредитному договору 

<

***> от 07.06.2012, а по соглашению от 02.06.2023 Агентство приняло от банка в полном объеме все права, принадлежащие банку по кредитному договору 

<

***> от 07.06.2012, соответственно, Агентство является правопреемником и всех прав, обеспечивающих исполнение данного обязательства.

В этой связи суды пришли к правомерному выводу о том, что к Агентству перешли права требования к ФИО2 в размере                                     9 713 112,34 руб. (в непогашенной части), обеспеченные залогом недвижимости (жилого дома; в нереализованной части), и, таким образом, правомерно удовлетворили требования заявителя, произведя замену кредитора.

Окружной суд полагает, что судами двух инстанций установлены все юридически значимые обстоятельства, позволяющие разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы права, регулирующие спорные отношения; выводы судов согласуются с положениями действующего законодательства и разъяснениями по их применению, не противоречат сложившейся правоприменительной практике по аналогичным делам.

Следовательно, приведенное кассатором в поданной жалобе обратное мнение признается судом округа несостоятельным (в частности, об «отсутствии ипотеки» в связи с истечением ее срока, о наличии оснований для прекращения производства по банкротному делу ФИО2), в том числе основанным на ошибочном понимании норм действующего процессуального законодательства, а также не имеющим правового значения при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве и, равным образом, как направленное на переоценку установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств настоящего спора, в связи чем  отклоняется.

Весь состав аргументов, приведенных заявителем в обоснование своей правовой позиции, являлся предметом подробного рассмотрения судом апелляционной инстанции, каждый из них получил правовую оценку и был мотивированно отклонен.

Таким образом, идентичные аргументы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа также отклоняются, поскольку, как указано, они основаны на ошибочных позициях, в том числе применительно к конкретному предмету рассмотренного судами обособленного спора, правоотношениям, сложившимся в рамках иного банкротного дела –                           о банкротстве ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» № А59-1704/2015 (в установленном порядке не оспаривавшимся), вышеперечисленным правовым нормам (включая положения Закона № 177-ФЗ) и вступившим в законную силу судебным актам (которыми, помимо прочего, ранее уже был определен и объем соответствующих требований к должнику); то есть не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Переоценка принятых, подробно исследованных и оцененных судами доказательств и установленных обстоятельств дела не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушения либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения и постановления, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Ошибочно уплаченная ФИО5 государственная пошлина при подаче настоящей кассационной жалобы подлежит возвращению плательщику на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.03.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024              по делу № А59-456/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы по чеку-ордеру от 28.05.2024.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Головнина

Е.О. Никитин