ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.03.2023

Дело № А40-130522/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена    09.03.2023

Полный текст постановления изготовлен  15.03.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Паньковой Н.М., Савиной О.Н.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – лично, паспорт,

от ФИО2 – лично, паспорт,

рассмотрев 09.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022

по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) временногоуправляющего ФИО2

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МикроборНанотех,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 в отношении ООО «Микробор Нанотех» введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022   временным управляющим утверждена ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ФИО1 на действия временного управляющего ФИО2, с ходатайством об отстранении  временного управляющего, с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов  отменить, принять новый судебныйакт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводовкассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судовфактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами нормматериального права, неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и местесудебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайтеhttp://kad.arbitr.ru.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва временного управляющего должником  на кассационную жалобу в связи с отсутствием доказательств отправки копии отзыва заявителю кассационной жалобы.

В судебном заседании ФИО1 на доводах кассационнойжалобы настаивал.

Временный управляющий  возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушавлиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильностьприменения судами норм материального и процессуального права, а такжесоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делуфактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующимвыводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, заявитель просит признать незаконными действия временного управляющего,  выразившиеся в незаконном проведении собрании кредиторов в г.Челябинске, нарушении права на ознакомление с материалами собрания кредиторов от 20.05.2022, лишении  права на участие ФИО1 в собрании кредиторов (л.д.11).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве припроведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражныйуправляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересахдолжника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предметдобросовестности и разумности их совершения производится судом с учетомцелей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправеобращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, втом числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие)арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактанесоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству инарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иныхправ и законных интересов кредиторов.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, посчитал, что заявителем не представлено доказательств  нарушения действиями временного управляющего прав кредитора.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

С учетом уточнения жалобы кредитор просил признать незаконными действия временного управляющего,  выразившиеся в нарушении права на ознакомление с материалами собрания кредиторов от 20.05.2022 и в лишении  права на участие ФИО1 в собрании кредиторов (ходатайство в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворено судом в судебном заседании 01.07.2022).

Отклоняя жалобу в данной части, суды сослались только на то, что временным управляющим опубликована в ЕФРСБ информация о порядке ознакомления с материалами, подготовленного к собранию кредиторов, а также на то, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о проведении собрания кредиторов.

В то же время  в обоснование доводов жалобы кредитор ссылался на то, что 14.05.2022  он обратился к временному управляющему с требованием о предоставлении материалов собрания и допуске к участию в  собрании, которое временный управляющий отклонила со ссылкой на то, что требования заявителя, включенные в реестр, не дают ему права голоса на собрании кредиторов    (л.д.9-11). К жалобе кредитором представлен в электронном виде ответ временного управляющего, в котором, как считает заявитель, временный управляющий  сообщила, что требование ФИО1 в размере 3000 руб. морального вреда относятся к требованиям по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций,  и соответственно, не учитывается  для целей определения числа кредиторов.

Однако, указанным доводам кредитора судами оценка не дана, представленное письмо временного управляющего не исследовалось и не оценивалось судами, в том числе на предмет сообщения кредитору о его не допуске к участию в  собрании с правом голоса.

Кроме того, суд округа считает необходимым отметить, что в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, изложена правовая позиция, касающаяся применения пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве.

Положения пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве в  совокупности с положениями пункта 3 статьи 12 Закона применяются арбитражными управляющими при определении числа голосов на собрании кредиторов.

Согласно позиции, изложенной в  Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2022 №302-ЭС21-22468 по делу №А19-8144/2021, в абзаце втором пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве применительно к денежным обязательствам, учитываемым для определения признаков банкротства, законодателем употреблено словосочетание "в том числе". Это свидетельствует о том, что перечень денежных обязательств, на основании которых допускается возбуждение дела о несостоятельности, не является исчерпывающим; исключения (виды неучитываемых денежных обязательств) должны быть предусмотрены законом. К  числу такого рода исключений ни Закон о банкротстве, ни иные законы, не относят как требования о возмещении судебных расходов, так и требования о компенсации морального вреда и о возмещении убытков в форме реального ущерба, которые погашаются в составе третьей очереди удовлетворения до расчетов по требованиям о возмещении убытков в форме упущенной выгоды, о выплате неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций (пункты 1 и 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Таким образом, в случае установления судами позиции временного управляющего о том, что кредиторы с включёнными в реестр требований кредиторов требованиями по моральному вреду  не имеют право голоса на собрании кредиторов, такая позиция подлежала признанию судами ошибочной.

Кроме того, суд округа соглашается с доводами кассационной жалобы кредитора о том, что судами не проверены надлежащим образом действия временного управляющего на предмет разумности и  добросовестности при установлении порядка ознакомления с документами очно кредиторами в г.Челябинске, то есть не   по месту нахождения должника и большинства кредиторов.

В соответствии с  положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271,  части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применили нормы материального права.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку  доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022по делу № А40-130522/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.Н. Короткова

 

Судьи                                                                                                 Н.М. Панькова

 

О.Н. Савина