СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-3352/2023-ГКу

г. Пермь

28 марта 2023 года

Дело № А60-71222/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Балдина Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с  ограниченной ответственностью "Екатеринбург-2000",  

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 марта 2023 года о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции  по делу № А60-71222/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-2000"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ОГРНИП 319665800103252, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания  услуг,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-2000" (далее –  истец, ООО «Екатеринбург-2000») обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) с  требованием о взыскании 9645 руб. 80 коп.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2023  года дело № А60-71222/2022 передано в Свердловский областной суд для  

 

направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно  отнесено законом.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Екатеринбург-2000»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда  отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой  инстанции.  

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что  указанная в исковом заявлении задолженность ответчицы по договору,  заключенному между сторонами, образовалась в период с 01.05.2022 по  30.06.2022, когда гр. ФИО2 обладала статусом индивидуального  предпринимателя.  

Отмечает, в нарушение условий договора (подп. «и» п. 6.2. Правил  оказания услуг подвижной радиотелефонной связи ООО «Екатеринбург-2000»-  Приложение № 5 к иску) ответчик не уведомил истца об изменении сведений о  нем как абоненте и об утрате статуса индивидуального предпринимателя после  заключения ею договора. В связи с чем, все риски и ответственность за  неисполнения указанного обязательства возлагаются на ФИО2  

Полагает, что прекращение ответчиком статуса индивидуального  предпринимателя через несколько месяцев после заключения ею договора как  ИП и образования долга не исключает автоматически экономического  характера правоотношений сторон, возникших в спорный период времени (май- июнь 2022 г.), а также не влечет изменение условий или прекращение ранее  заключенной сторонами сделки.  

Письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ без вызова сторон (ч. 5 ст. 39 АПК РФ).  

В обоснование исковых требований истец указал, что 07.04.2022 между  истцом (оператор связи) и ответчиком в статусе индивидуального  предпринимателя (абонент) был заключен Договор (Заказ) № 1310359 на  оказание услуг подвижной радиотелефонной.  

Ссылаясь на то, что у ответчика образовалась задолженность по оплате  оказанных услуг, ООО «Екатеринбург-2000» обратилось в суд с иском о  взыскании с ФИО2 9645,80 руб., в том числе: задолженность за  оказанные в период с 01.05.2022 по 30.06.2022 услуги связи в размере 4822,90  руб., договорная неустойка в размере 4822,90 руб., а также расходы по оплате  государственной пошлины в размере 2000 руб.  

Установив, что ответчиком является физическое лицо, при этом каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе гражданина,  не имеющего статуса индивидуального предпринимателя по спорным  правоотношениям, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской  Федерации, ни иные федеральные законы не содержат, доказательств того, что  истец обращался с рассматриваемым иском в суд общей юрисдикции и ему  

 

было отказано в рассмотрении спора, суду не представлено, суд передал дело в  Свердловский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к  подсудности которого оно отнесено законом.  

Апелляционный суд полагает данное определение законным и  обоснованным в силу следующего.  

Согласно положениям ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает  дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают  иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами,  граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без  образования юридического лица и имеющих статус индивидуального  предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее -  индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской  Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований,  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и  граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее -  организации и граждане). К компетенции арбитражных судов федеральным  законом могут быть отнесены и иные дела.  

На основании ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке  искового производства возникающие из гражданских правоотношений  экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими  лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях,  предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими  организациями и гражданами.  

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению  арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (ч. 3 ст. 22  ГПК РФ).  

Судом установлено, что ответчиком по данному делу является физическое  лицо – ФИО2, утратившая статус индивидуального  предпринимателя 22.07.2022 (согласно сведениями из ЕГРЮЛ). Доказательств  иного в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).  

В силу абзаца первого п. 3 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах  подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела  подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является  гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда  гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением  им предпринимательской деятельности.  

 

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",  гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не  прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального  предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью  статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с  осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны  суду общей юрисдикции.  

С момента прекращения действия государственной регистрации  гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи  с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации,  аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием  указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее  предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей  юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к  производству арбитражным судом с соблюдением правил о  подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.  

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений  высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом,  участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в  случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет  государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя  либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в  арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33  и 225.1 АПК РФ).  

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему  принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей  юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного  разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его  субъектного состава, применяемые в совокупности.  

С учетом того, что действующим законодательством не предусмотрена  возможность рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина в  качестве ответчика по предъявленному иску, суд первой инстанции правомерно  передал дело в Свердловский областной суд для дальнейшего направления его  в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.  

Доводы ответчика о том, что спор возник из предпринимательских  отношений, отклоняются как не имеющие правового значения в силу  изложенного выше.  

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует  оставить в силе, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 АПК РФ, во  

 

взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный  суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной  инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определение суда  первой инстанции, поименованного в данной статье, Кодексом не  предусмотрено.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2023  года по делу № А60-71222/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

 Судья Р.А. Балдин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 1:50:00

Кому выдана Балдин Роман Александрович