АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-10825/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  22 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лукьяненко М.Ф.,

судей							Аникиной Н.А.,

								Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                           с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «Сибэнерго» на определение от 12.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Стасюк Т.Е., Ярцев Д.Г.)                      о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу                            № А45-10825/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «Сибэнерго» (630007, г. Новосибирск, пер. Пристанский, д. 5, оф. 4, ИНН 5407963847, ОГРН 1175476045139)                    к садоводческому некоммерческому товариществу «Ветеран» (633003, Новосибирская обл., г. Бердск, ул. Красная Сибирь, д. 11, ИНН 5445009550, ОГРН 1025404729360) о взыскании 5 589 920 руб. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью ПСФ «Сиброс Энерго» (630032, г. Новосибирск, мкрн. Горский, 63/1, ИНН 5404465120, ОГРН 1125476112090).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «Сибэнерго» (далее - ООО СМК «Сибэнерго», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Ветеран» (далее - СНТ «Ветеран», товарищество, ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение работ от 31.03.2014 № 20-02/14      в сумме 755 000 руб., неустойки за период с 06.01.2016 по 22.06.2017 в сумме 2 149 350 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

Решением от 27.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области требования удовлетворены: с СНТ «Ветеран» в пользу ООО СМК «Сибэнерго» взыскано 755 000 руб. основного долга, 2 149 350 руб. неустойки, в доход федерального бюджета взыскано 37 522 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, СНТ «Ветеран» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 05.03.2018 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ                      для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заседании суда, установил наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, - рассмотрение дела в отсутствие кого-либо                              из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Определением от 23.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного по делу назначена судебная строительная техническая экспертиза, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, эксперту Лаврентьеву Андрею Алексеевичу. 

13.09.2018 в Седьмой арбитражный апелляционный суд от федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России поступило экспертное заключение по проведенной экспертизе по делу №А45-10825/2017. 

В судебном заседании 10.01.2019 представителем ООО СМК «Сибэнерго» заявлено ходатайство о назначении комиссионной судебной экспертизы. Представитель СНТ «Ветеран» не возражала против удовлетворения ходатайства о назначении комиссионной судебной экспертизы, просила о возможности предоставления сведений об иной экспертной организации и вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Определением от 10.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение дела отложено на 31.01.2019, истцу предложено в срок до 25.01.2019 представить доказательства внесения денежных средств за проведение комиссионной судебной экспертизы на депозитный счет суда, ответчику предложено в срок до 25.01.2019 представить информацию о возможности, сроках, стоимости проведения комиссионной экспертизы с указанием наименования экспертной организации, фамилии, имени, отчества экспертов с приложением документов об их квалификации, с перечнем вопросов, которые должны быть поставлены перед экспертами,  доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда, представить доказательства направления перечисленных документов и сведений истцу и третьему лицу. 

Исполняя определение суда, ответчик представил заявление от 29.01.2019 с перечнем вопросов, с подтверждающими документами, доказательством внесения денежных средств на депозитный счет суда.

 Определением от 31.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение дела отложено на 12.02.2019, истцу повторно предложено в срок до 08.02.2019 представить доказательства внесения денежных средств за проведение комиссионной судебной экспертизы на депозитный счет суда.

Ответчик представил заявление от 08.02.2019, в котором возражает против предложенного истцом экспертного учреждения, уточнил вопросы, которые должны быть поставлены перед экспертами. 

Истец определения суда в установленные сроки не исполнил. В судебном заседании 12.02.2019 представитель истца представила платежное поручение о внесении денежных средств на депозитный счет суда, представитель ответчика уточнила вопросы.

Истец предложил поручить проведение экспертизы экспертам АНО «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области» Замятину Сергею Александровичу, Пермякову Евгению Владимировичу, поставить на разрешение экспертов три вопроса, стоимость экспертизы составляет 65 000 руб., срок проведения 21 рабочий день.

Ответчик предложил поручить проведение экспертизы экспертам ООО Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» Аредаковой Алле Леонидовне, Веретенникову Александру Владимировичу, поставить перед экспертами шесть вопросов, стоимость экспертизы составляет 90 000 руб., срок проведения экспертизы 20 дней.

Определением от 12.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда назначена комиссионная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» (656056, Алтайской край, г. Барнаул, ул. Л.Толстого, 9 офис 7, а/47) Аредаковой Алле Леонидовне, Веретенникову Александру Владимировичу. 

На разрешение экспертов поставлены вопросы: 

1) Соответствуют ли объемы и стоимость фактически выполненных работ проектной документации по электроснабжению СТ Ветеран 104.275-ЭС, договору № 20-02/14 от 31.03.2014, локальному сметному расчету № 1-2 от 25.03.2014, актам выполненных работ от 31.12.2014, 30.06.2015? Если                не соответствует, то какова стоимость обнаруженного несоответствия? 

2) Соответствует ли качество использованных строительных материалов, изделий, оборудования проектной документации                          по электроснабжению СТ Ветеран 104.275- ЭС, договору № 20-02/14              от 31.03.2014, локальному сметному расчету № 1-2 от 25.03.2014, актам выполненных работ от 31.12.2014, 30.06.2015, действующим строительным нормам и правилам? Если не соответствует, то какова стоимость обнаруженного несоответствия? 

3) Соответствует ли количество использованных строительных материалов условиям договора № 20-02/14 от 31.03.2014, локальному сметному расчету № 1-2 от 25.03.2014, проектно-сметной документации, актам выполненных работ от 31.12.2014, 30.06.2015? Если не соответствует, то какова стоимость обнаруженного несоответствия? 

4) Соответствует ли качество выполненных работ проектной документации по электроснабжению СТ Ветеран 104.275-ЭС, действующим техническим нормам, правилам, регламентам? Если не соответствует,                  то какие имеются отступления от требований, ухудшающих качество работ? 

5) Имелась ли необходимость в увеличении стоимости работ, исходя              из локального сметного расчета № 1-2 от 25.03.2014 и локального сметного расчета № 1-2 от 26.05.2014? 

6) Какова фактическая стоимость построенного объекта на дату подписания актов выполненных работ от 31.12.2014, 30.06.2015?

Указанным определением эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установлен срок для проведения экспертизы 20 дней со дня осмотра объекта и поступления материалов дела, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Не согласившись с указанным определением, ООО СМК «Сибэнерго» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт о поручении экспертизы                   АНО «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области» Замятину Сергею Александровичу, Пермякову Евгению Владимировичу.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что суд апелляционной инстанции повторно поручил проведение экспертизы экспертам, указанным ответчиком, не учел большой опыт и более высокую квалификацию экспертов, предложенных истцом, и меньшую стоимость экспертизы. Полагает, что судом нарушен принцип равноправия сторон.  

Отзыв СНТ «Ветеран» на кассационную жалобу судом округа                          во внимание не принимается ввиду отсутствия доказательств соблюдения товариществом требований статьи 279 АПК РФ. Направление отзыва электронной почтой в отсутствие доказательств, позволяющих достоверно установить, что документ направлен именно по электронным адресам лиц, участвующих в деле, не может являться надлежащим доказательством их извещения, поскольку не содержит текста уведомления и сведений                      о прочтении.

Проверив в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, изучив представленные материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что обжалуемым определением суд  апелляционной инстанции назначил судебную экспертизу, на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ приостановил производство по делу.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 АПК РФ. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,                  в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление № 23), в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся                                к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования                       и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исходя из анализа статьи 82 АПК РФ, прерогатива в решении круга                 и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза,                 а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело (пункт 8 постановления № 23).

В силу части 1 статьи 84 АПК РФ комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности. Комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции, установив необходимость применения специальных знаний, в соответствии с требованиями статей 82, 84 АПК РФ               и с учетом конкретных обстоятельств дела, в целях наиболее полного выяснения существенных для дела обстоятельств, удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы, определив круг предложенных на разрешение эксперта сторонами вопросов, исходя из доводов сторон при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При этом судом учтены возражения СНТ «Ветеран» против предложенного истцом экспертного учреждения, ответчик указал, что руководитель истца и эксперт Замятин С.А. могут быть в дружественных отношениях, предложенное истцом экспертное учреждение создано в 2018 году, имеет небольшой опыт в проведении экспертиз. Предложенное ответчиком экспертное учреждение находится в г. Барнауле, создано в 2005 году, имеет большой опыт в проведении экспертиз, оба эксперта имеют высшее образование в сфере строительства и электроэнергетики, тогда как предложенные истцом эксперты имеют высшее и среднее образование соответственно. 

Суд кассационной инстанции не усматривает допущенных судом апелляционной инстанции нарушений принципов состязательности                          и равноправия сторон, предусмотренных статьями 7, 8, 9 АПК РФ, при назначении экспертизы.

 Определение о приостановлении производства по делу вынесено                      в соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ, согласно которому в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

При этом истец при наличии соответствующих оснований не лишен права ходатайствовать о назначении дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ, а также представлять свои возражения по поводу назначения экспертизы при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ, пункт 17 постановления № 23).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Основания для отмены определения апелляционного суда      и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривался.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 12.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда                по делу № А45-10825/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					М.Ф. Лукьяненко

Судьи									Н.А. Аникина

										Э.В. Ткаченко